﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5915/2010

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/124

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

Пунько А.Н., паспорт (определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017)

от ООО «ЮРАН»: Елисеева К.С. по доверенности от 21.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22284/2019)  ООО «ЮРАН» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.06.2019 по делу № А21-5919-124/2010 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО «ЮРАН» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 18.03.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Советский ЦБЗ»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРАН» (далее - кредитор, ООО «ЮРАН») обратилось 20 марта 2019 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ» с заявлением, в котором просило признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» 18 марта 2019г. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 13.06.2019 заявление ООО «ЮРАН» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЮРАН» просит определение суда первой инстанции от 13.06.2019 отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что на момент проведения собрания существовал прямой запрет на использование Обществом имущественных прав кредитора к должнику на сумму 350 000 000 руб., что лишало его право голоса.  Общество полагает, что указанное обстоятельство в рамках настоящего обособленного спора не имеет правового значения, поскольку ООО «ЮРАН» в оспариваемом  собрании кредиторов участия не принимало, и подсчет голосов с его участием не производился.  Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда  о том, что обжалуемое собрание являлось повторным, т.е. было правомочным, поскольку  собрание, назначенное ООО «СБК-Ритейл» на 15.02.2019, на 15 час. 30 мин.  состоялось  не по причине отсутствия кворума, а по причине его не проведения, поскольку в это время шло  иное собрание кредиторов должника.   Обращает внимание на то, что в данном случае журнал регистрации  был заполнен формально, поскольку представитель ООО «СБК-Ритейл», инициировавший собрание на момент его проведения, находился на другом собрании, в связи с чем, указанный журнал не может являться доказательством по делу. Полагает, что решения,  принятые в отсутствие кредиторов, требования которых составляют более 50% голосов, включенных в реестр, не имеют юридической силы и в силу статьи 181.5 ГК РФ независимо от факта его оспаривания, являются ничтожными.  Податель жалобы обращает внимание на то, что ООО «СБК-Ритейл» не был соблюден 14-ти дневный срок  на отправление уведомления в адрес всех кредиторов, что также послужило основанием для неявки ООО «ЮРАН» на собрание. Полагает, что ООО «СБК-Ритейл» при созыве и проведении оспариваемого собрания допустило злоупотребления правом, что недопустимо и нарушает права иных кредиторов должника, в связи с чем, собрание не имеет юридических последствий.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены. 

В связи с невозможностью участия судьи Бурденкова Д.В. в судебном заседании 17.10.2019 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Бурденков Д.В.  заменен на судью Савину Е.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ЮРАН» и Пунько А.Н.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ООО «ЮРАН» непосредственно перед судебным заседанием, не были приобщены апелляционным судом, ввиду нарушения порядка подачи и раскрытия перед судом и участвующими в деле лицами.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮРАН» (далее - кредитор, ООО «ЮРАН») обратилось 20 марта 2019г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ» с заявлением, в котором просило признать недействительным решения, принятые на собрании кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» 18 марта 2019г. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010г. ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И., о чем произведена публикация 13.11.2010г. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010г. отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» о признании должника банкротом отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24 мая 2011г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011г. отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010г. оставлено в силе.

 Определением от 20 марта 2017г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Стрекалов Александр Викторович, из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2018г. Стрекалов Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2018г. конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2018г. об утверждении конкурсным управляющим Стрекалова А.В. отменено. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 20189г. конкурсным управляющим утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич, из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

 Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2019г. состоялось повторное внеочередное собрание кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» по адресу: РФ, Калининградская область г.Советск, пер.Заводской, д.2. 

В собрании принимали участие: ФНС России с суммой 44778982.51 руб. или 5.472% от общего количества голосов кредиторов, ООО «СБК-Ритейл» с суммой 321349081.44 руб. или 39.266% от общего числа голосов. 

Собрание кредиторов приняло следующие решения: 

1.Представить в Арбитражный суд Калининградской области кандидатуру конкурсного управляющего Балданова Рабжана Ишигэдэевича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

2.Отменить все решения принятые на собрании кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» состоявшегося 15 февраля 2019г. 

В обоснование наличия оснований для признания решений оспариваемого собрания ООО «ЮРАН» указало на ненадлежащее уведомление о собрании, невозможность проведения собрания 15.02.2019, созванного по инициативе ООО «СБК-Ритейл», поскольку представитель Хорава Л.В. участвовала в собрании, созванного по инициативе ООО «ЮРАН».

 Исходя из выводов апелляционного постановления Калининградского областного суда по делу N 22-553/2017 от 04.05.2017, которые являются обязательными в силу части 1 статьи 392 УПК РФ, принятые обеспечительные меры в рамках уголовного дела предусматривают, в том числе, ограничение использования имущественного права ООО «ЮРАН» при голосовании на собрании кредиторов в рамках дела о несостоятельности должника. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что существовал прямой запрет на использование ООО «ЮРАН» имущественных прав кредиторов в части требования к должнику на сумму 350 000 000,00 руб., который действовал, в том числе, и в рамках дела о несостоятельности, временно исключая возможность реализации ООО «ЮРАН» прав кредитора в отношении указанной суммы, в том числе путем голосования на собрании кредиторов. 

Суд первой инстанции сослался на то, что согласно Уведомлению следственного управления УМВД России по Калининградской области исх.№ 27/2070 от 12.04.2018г. арест, наложенный на право требования ООО «ЮРАН» на указанную сумму 350000000 руб., отменен в связи с прекращением 12.04.2018г. уголовного дела №350035/15 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Постановлением Центрального районного суда от 27.07.2018г. признано незаконным постановление следователя от 12.04.2018г. о прекращении уголовного дела, а Постановлением Центрального районного суда от 26.07.2018г. действие указанного постановления приостановлено в части отмены меры уголовно-процессуального принуждения до вступления в законную силу решения суда по жалобе ООО «СБК-Ритейл» и УФНС на постановление. 

26 декабря 2018г. заместителем прокурора Калининградской области от 26.12.2018 вынесено постановление об отмене постановления заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Кряжева Д.С. о прекращении уголовного дела №350035/15. 

Суд первой инстанции в определении указал, что  ООО «ЮРАН» при голосовании по вопросам, включенным в повестку дня обладало голосами в размере не более 88 694 796.45 руб. или 18.936% от общего количества голосов кредиторов, участвующих в собрании кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ».

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и заявленных ООО «ЮРАН» возражений относительно отсутствия  необходимости дачи квалификации объема требований данного кредитора, полагает, что поскольку ООО «ЮРАН» фактически не принимало участия в оспариваемом собрании, то процессуальной необходимости в рамках настоящего обособленного спора дачи оценки объему требований ООО «ЮРАН» не имелось, однако данные выводы суда первой инстанции сами по себе на существо спора и его разрешение судом не повлияли.    

Судом первой инстанции установлено  и материалами дела подтверждается, что в уведомлении от 04.03.2019г. о назначении проведения повторного собрания кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» на 18.03.2019г. в 14 часов 10 минут, указано  в связи с отсутствием кворума на собрании, состоявшемся 15.02.2019г. 

Судом установлено, что ООО «ЮРАН» созвало 31.01.2019г. очередное собрание кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» на 15.02.2019г. на 15 часов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

В свою очередь, ООО «СБК-Ритейл» 06.02.2019г. также созывает собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, направляет в адрес ООО «ЮРАН» телеграмму о назначении собрания на 15.02.2019г. на 15 часов 30 минут.

 Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019г. собрание кредиторов по инициативе ООО «ЮРАН» проводилось с 15 часов 00 минут до 17 часов 23 минут. На собрании зарегистрировались: ФНС России в лице представителя Полуниной О.В., ООО «ЮРАН» в лице Никольской Ю.А. и Киселева П.Г., ООО «СБК-Ритейл» в лице представителя Хорава Л.В., Фербей В.С. в лице представителя Балтрушайтиса В.С., Пунько А.Н. в лице представителя Балтрушайтиса В.С.

Из приобщенного к материалам дела протокола собрания, проводимого по инициативе ООО «СБК-Ритейл» следует, что 15.02.2019г. на собрании зарегистрировались: ООО «СБК-Ритейл» в лице Хорава Л.В. и ФНС России в лице Полуниной О.В., регистрация участников происходила с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. 

В суде первой инстанции 29 мая 2019 были  допрошены в качестве свидетелей представитель ФНС России Полунина О.В., которая пояснила, что действительно зарегистрировалась на собрании кредиторов, созванного ООО «СБК-Ритейл», но собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. 

В суде первой инстанции 29 мая 2019 допрошен в качестве свидетеля Балтрушайтис В.С., который пояснил, что он участвовал в собрании, созванном ООО «ЮРАН»,  перерывов в собрании не было,  иных собраний больше не проводилось. 

Судом также допрошен в качестве свидетеля Киселев П.Г. который пояснил, что участвовал в собрании кредиторов проводимом ООО «ЮРАН»,  иных собраний не проводилось. 

Суд первой инстанции счел, что показания свидетеля Полуниной О.В. не противоречат установленным обстоятельствам. Доказательств, опровергающих проведение регистрации на собрание кредиторов, проводимого по инициативе ООО «СБК-Ритейл» 15.02.2019г. с 15-20 час. до 15-30час. в материалы дела не представлено, о фальсификации данных  доказательств не заявлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что тот же представитель ООО «СБК-Ритейл» зарегистрировался и принимал участие в ином собрании, проводимом по инициативе ООО «ЮРАН» и не мог проводить регистрацию и проведение иного собрания, суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из того, что формат соответствующих собраний и выбранное место их проведения, в условиях получения соответствующих уведомлений, позволяли лицам, организующим соответствующие собрания, осуществлять те или иные регистрационные и иные действия, направленные на фиксацию проведения собрания.  Достаточных оснований полагать, что первично созванное собрание, инициированное со стороны ООО «СБК-Ритейл», формально не могло быть созвано и проведено, не имеется, как и достаточных оснований для фиксации ничтожности данного собрания, в условиях наличия регистрационных сведений об отсутствии кворума и признания собрания несостоявшимся.     

ООО «ЮРАН» своего права на участие в собрании 15.02.2019г., созванного по инициативе ООО «СБК-Ритейл», не выразило, тогда как получение уведомления не оспаривало.

 Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд,  пришел к обоснованному  выводу  о том,  что вопреки доводам ООО «ЮРАН», повторное собрание кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ», состоявшееся 18 марта 2019г. являлось легитимным, и данное собрание  вправе было принимать решения, в том числе относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. 

Доказательств ничтожности принятых на собрании кредиторов 18 марта 2019г. решений, не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Суд первой инстанции верно отметил, что уведомление направлено в адрес кредиторов за четырнадцать дней, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок, поскольку 04 марта 2019г. считается днем отправки.

 Таким образом, довод ООО «ЮРАН» о ненадлежащем извещении судом  первой инстанции обоснованно отклонен. 

Доказательств, что у представителя ООО «СБК-Ритейл»  отсутствовали полномочия на подписание от имени ООО «СБК-Ритейл» уведомления, не представлено. Оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЮРАН»  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной 5 А21-5915/2010 инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительными решений собраний кредиторов, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.06.2019 по делу №  А21-5915/2010/124 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.В. Савина