АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-1844/2018

г. Ставрополь

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление

заместителя прокурора города Кисловодска в защиту государственных и общественных интересов, г. Кисловодск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч солнца», г. Кисловодск,                               ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 согласно удостоверению, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Кисловодска (далее-прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Луч солнца» (далее-заинтересованное лицо, общество, ООО «Луч Солнца») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по информации поступившей из Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, в ходе которой инспектором Управления в магазине индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенном по адресу Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Яблоневая, д. 2/6, произведен отбор проб молочной продукции (акт отбора № 695005 от 22.11.2017), в том числе: масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» 72,5% (производитель ООО «Луч Солнца»).

В результате лабораторных исследований проб отобранного масла установлено, что масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» 72,5% не соответствует нормам, регламентирующим допустимое количество жирных кислот (допущено их превышение), а также установлено содержания растительных жиров, в то время как согласно ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза должна содержать только молочный жир.

Таким образом, масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» 72,5% не соответствует Межгосударственному стандарту ГОСТ 32261-2013, в связи с чем нарушены требования Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», что подтверждается протоколом испытаний   № 6-01426 от 05.12.2017, а также срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил № 6-01426 от 05.12.2017.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 19.01.2018  прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Луч Солнца».

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемой ситуации объектом правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический Регламент на молоко и молокопродукты».

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» принят и утвержден «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» (далее -Технический регламент 033/2013).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно  подпункту «в» пункта 6 Технического регламента 033/2013 в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными    перечнями    стандартов,    применяемых   для    целей    оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

Как видно из материалов дела,  общество осуществляет деятельность по закупке сырья масла сливочного, фасовке масла по брикетам 200, 500 грамм в индивидуальную товарную упаковку, реализации масла сливочного, а также производству спрэдов.

В ходе проверки прокуратурой выявлен факт несоответствия продукции (масло сладко-сливочно несоленое «Крестьянское» 72,5%) нормам, регламентирующим допустимое количество жирных кислот (допущено их превышение), а также установлено содержания растительных жиров, в то время как согласно ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза должна содержать только молочный жир.

При этом прокуратура ссылается на акт отбора от 22.11.2017 № 695005 и протокол испытаний от 05.12.2017 № 6-01426.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество приобрело партию масла сливочного крестьянского сладко-сливочного несоленого, производитель - ООО «Новочурашевский молочный завод» у поставщика ООО «СЭБ Провинциал», по договору поставки от 23.08.2017 № 23/08 в транспортной упаковке, вес партии 2 700 кг, что подтверждается товарной накладной от 09.10.2017 № 927.

При закупке партии товара общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, получив у поставщика декларацию о соответствии продукции действующим Техническим регламентам ТР ТС 033/2013, ТС ТР 021/2011, ТС ТР 022/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента 021/2011, пунктом 30 Технического регламента 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Показатель «наличие растительных жиров» не мог быть проверен лицом, принимавшем спорный товар в месте отгрузки (водителем), более того, действующим законодательством обязанность покупателя осуществлять выборочную или тотальную проверку (экспертизу) закупаемой продукции не предусмотрена.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011).

Во исполнение указанного требования ТР ТС, общество направило образцы полученной от поставщика продукции в аккредитованный испытательный лабораторный центр Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», для дополнительной проверки качества реализуемого масла.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 24.10.2017 № 5828, исследованные пробы (образцы) соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011,                                         ТР ТС 033 /2013.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой был исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Фактически в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2017                        № 4/37-17 содержится лишь описание факта реализации обществом молочной продукции, в которой присутствуют растительные жиры.

При этом выявленные нарушения требований технических регламентов могли быть допущены на стадии изготовления продукции в ООО «Новочурапщвский молочный завод».

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении лица, не являющегося изготовителем спорной продукции, прокуратура не указала на допущенные обществом нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к фасовке, маркировке и реализации готовой продукции.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить принадлежность проверяемого образца продукции именно, обществу, из представленного Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике фотоматериала невозможно установить сроки годности продукта, отсутствует информация об изготовителе и товаре, дате выработки и сроках реализации.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 18.11.2017 № 2320 также не может являться подтверждением передачи товара от общества индивидуальному предпринимателю ФИО4 в силу того, что согласно указанной накладной, масло неизвестного производителя перемещалось от индивидуального предпринимателя                      ФИО5 к ООО «Грандсервис».

Из вышеизложенного следует, что указанные нарушения требований технического регламента Таможенного союза фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении масла.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, коим заинтересованное лицо не является.

В материалы дела прокуратурой не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно обществом, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям Технического регламента 033/2013. В протоколе об административном правонарушении такие ссылки также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения (вина), что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правовая позиция, примененная в рассматриваемом деле, подтверждается судебной практикой, сложившейся в Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных заместителем прокурора города Кисловодска в защиту государственных и общественных интересов, г. Кисловодск, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд СевероКавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                                                             В.В. Галушка