Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2354/2023

г. Владивосток

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства №№ 05АП-4517/2024, 05АП-4404/2024,

на определение от 14.06.2024 

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки должника

по делу № А51-2354/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнико» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Юнико» - ФИО5 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

финансовый управляющий ФИО3 (лично), паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 05.12.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО6 по доверенности от 09.09.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО7 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; представитель; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (далее – ООО «Юнико») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.05.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель)

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 07.04.2014 и соглашения об отступном от 01.08.2018, заключенных между ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт); обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Lexus RX350, 2016 года выпуска, цвет белый, номер двигателя: К207590, VIN: 

<

***>, номер и серия ПТС: 78УУ928372 (далее – транспортное средство, автомобиль); взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определением суда от 14.06.2024 признаны недействительными договор займа от 07.04.2014 и соглашение об отступном к нему от 01.08.2018, заключенные между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Также суд определил в случае неисполнения судебного акта в части передачи автомобиля с даты вступления в законную силу судебного акта, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Взыскать в доход федерального бюджета с ответчика 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и мерам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд с жалобой обратился ФИО1 (супруг ответчика - ФИО2), который просил определение суда от 14.06.2024 отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 является участником правоотношений, возникших из договора займа от 07.04.2014, поскольку ФИО1 по договору займа от 01.04.2014 получил от ООО «Влад-Инженер», директором и участником которого является, заем в размере 3 000 000 руб. Данные денежные средства ФИО1 передал супруге для предоставления займа по спорному договору от 07.04.2014. 

Также в апелляционный суд с жалобой обратилась ФИО2, заявив требование об отмене определения суда от 14.06.2024 и отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам совершением оспариваемых сделок, поскольку кредиторов ни на момент совершения сделок, ни на протяжении более 4 лет с момента их совершения, не имелось. Апеллянт отметил, что из отзыва ответчика от 15.02.2024 следует наличие возможности накопления денежных средств в размере большем, чем представленный должнику заем. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств состоятельности супруга ФИО8 – ФИО1, так как последний не был привлечен к участию в деле. Также апеллянт сослался на то, что поскольку должник после передачи по соглашению об отступном ФИО8 спорного транспортного средства, иных автомобилей не имел, но являлся отцом троих малолетних детей, ФИО2 периодически предоставляла ФИО4 возможность пользоваться спорным автомобилем, оставаясь при этом собственником имущества, которое можно продать в любой момент. 

От финансового управляющего через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых финансовый управляющий оспорил доводы апеллянтов и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО1 и ФИО2 настаивал на доводах апелляционных жалоб. 

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий возразил против доводов, изложенных в своих отзывах на апелляционные жалобы. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным. 

Конкурсный управляющий ООО «Юнико» поддержал доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционные жалобы, а так же правовую позицию финансового управляющего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению, в силу следующего. 

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно сведениям, полученным из УМВД России по Приморскому краю (т. 1 л.д 78-80), с 14.10.2016 по 15.11.2018 в собственности должника находилось транспортное средство Lexus RX350, 2016 года выпуска, цвет белый, номер двигателя: К207590, VIN: 

<

***>, номер и серия ПТС: 78УУ928372. 

Должник 15.11.2018 переоформил транспортное средство на ФИО2, которая приходится должнику тещей. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Юнико» ФИО5 поступили копии договора займа от 07.04.2014 (т. 2 л.д. 114) и соглашения об отступном от 01.08.2018 (т. 2 л.д. 112-113). 

По условиям договора займа от 07.04.2014, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), ФИО2 предоставила должнику заем на сумму 4 000 000 руб. на срок до 31.05.2017. Сумма займа передается в момент подписания договора, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской (пункт 2.1).

По условиям соглашения об отступном от 01.08.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, заемщик взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 07.04.2014 в общей сумме 4 000 000 руб. предоставлением в качестве отступного автомобиль Lexus RX350, GGL25L-AWZGBW 

<

***> стоимостью 3 950 000 руб. Срок передачи имущества не позднее 31.12.2018. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что фактически автомобиль не выбывал из владения должника, а указанные сделки являются мнимыми и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 170, 409, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал недоказанной финансовую возможность ответчика выдать должнику заем, а также распоряжение должником указанной суммой займа, что свидетельствует о безденежном, мнимом характере договора займа и, как следствие, о мнимости соглашения об отступном, с учетом пользования должником спорным транспортным средством после заключения оспариваемых сделок, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего. 

Повторно рассмотрев заявление и поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки недействительны (ничтожны) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что после заключения соглашения об отступном от 01.08.2018 ФИО4 сохранил контроль над транспортным средством и  продолжил им пользоваться, что им не оспаривается.

Так, согласно счетам-фактурам Дилерского Центра Лексус за 2017-2023 обслуживание и ремонт автомобиля осуществлял ФИО4 

Первичные бухгалтерские документы и ответы ООО «ТФМ» свидетельствуют о том, что с 2016 по 2019 год супруги ФИО9 и ФИО4, а так же ФИО2 оформляли пешеходные и автомобильные пропуска через территорию ПАО «ВМТП». ПАО «ВМТП» в письменном ответе подтвердило факт оформления ФИО4 постоянных автомобильных и пешеходных пропусков в отношении Lexus RX350, регистрационного знака X 900 ВМ 125 в период с 2017 по 2020 год.

ФИО4, начиная с 2016 года по конец 2019 год оформлял автомобильный пропуск на свое имя в отношении Lexus RX350, 2016 года выпуска, цвет белый, госномер X 900 ВМ125 (расходы перевыставлены на ООО «Юнико» и оплачивались).

При этом ФИО2, начиная с 2016 года по конец 2019 год оформляла автомобильный пропуск на свое имя в отношении другого принадлежащего ей автомобиля - Lexus NX 200 цвет белый, госномер Е457МР 125 (возмещены в кассу ООО «ТФМ» лично ФИО2)

Согласно ответу автомойки «Даймонд» на запрос финансового управляющего, с 13.03.2021 по 20.06.2022 должник ФИО4 несколько раз в месяц обслуживал/мыл спорное транспортное средство. Из выписки по счетам должника также следует, что ФИО4, несмотря на отсутствие в его собственности транспортных средств, регулярно заправляется на автозаправочных станциях.

По сведениям страховой компании АО «СОГАЗ» от 04.12.2023 во всех страховых полисах страхователем и допущенным к управлению лицом является ФИО4 24.10.2018 (после совершения отступного) ФИО4 подал заявление о заключении договора обязательного страхования на период с 27.10.2018 по 26.10.2019, в качестве собственника указал ФИО4, предоставил свидетельство о регистрации ТС от 14.10.2016, указал допущенным к управлению единственное лицо - ФИО4 далее, вплоть до конца 2023 года спорный автомобиль также страховался ФИО4 До 2020 года ФИО2 не была вписана в страховой полис.

По сведениям выписок со счета должника, 07.11.2021 ФИО4 компенсировал ФИО2 расходы по оплате транспортного налога, перечислив 45 150 руб. и 33 863 руб., что соответствует размеру транспортного налога за аналогичное ТС за 2019 год и за 2020 год соответственно. 

Согласно поступившему в материалы дела ответу ГИБДД, ФИО4 оплачивал административные штрафы (18.01.2022 оплатил 3 штрафа, 16.05.2022 оплатил штраф).

После поступления всей указанной информации, ФИО4 в обобщенной позиции от 17.04.2024 подтвердил, что он пользовался транспортным средством с целью развоза детей с согласия ФИО2, при этом вышеуказанные пояснения должника не опровергают обстоятельства сохранения владения им спорным автомобилем.

Как следует из общедоступного источника сайта drom.ru, 01.11.2023 на указанном ресурсе появилось объявление о продаже спорного автомобиля, при этом в тексте объявления указано, что у транспортного средства был один хозяин на протяжении 7 лет, а записи в ПТС сделаны из-за оформления на тещу, произведено снятие с сохранением номеров.

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство не выбыло из владения, пользования и распоряжения должника, а соглашение об отступном носит фиктивный характер. 

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недействительности договора займа от 07.04.2014, на основании которого заключено соглашения об отступном от 01.08.2018.

 В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости. Для этого необходимо установить, была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный ответчиком и должником договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности.   

Оценив представленные ФИО2 справки по форме 2 НДФЛ, согласно которым в 2011 году ее доход составил 1 204 535,19 руб., в 2012 году - 1 857 933,92 руб., в 2013 году - 2 226 503,19 руб.; общий доход за 3 года- 4 601 406,30 руб., суд первой инстанции верно заключил, что доказательств наличия единовременно на счетах денежные средства в размере 4 000 000 руб. на момент заключения договора и после и их снятия не представлено. Согласно выписке по накопительному счету, 02.11.2013 ФИО2 сняла 900 000 руб., однако указанная сумма несоразмерна сумме займа. Остаток по счету ФИО2 на 31.03.2014 составил 747 488,11 руб.

Ссылка ФИО2 на то, что она могла использовать средства супруга  ФИО1, доход которого за 2011 - 2013 год составил 2 000 000 руб. с учетом НДФЛ,  документально не доказана, поскольку отсутствуют доказательства накопления ФИО1 в течение 3 лет денежных средств и снятие их в апреле 2014 года для передачи в счет займа.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается участниками обособленного спора, что на момент заключения договора займа от 07.04.2014 ФИО2 находилась в Сингапуре, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сумма займа передавалась фактически по расписке наличными.

При этом судом первой инстанции верно принята во внимание противоречивость доводов должника и изменение позиции, высказываемой при рассмотрении обособленного спора в отношении даты и способа подписания договора займа и расписки, передачи денежных средств. Первоначально должник указывал, что денежные средства он получил от ФИО2 наличными 07.04.2014 и положил на свой расчетный счет в банке. После предоставления выписок банков о том, что счета должника в спорный период не пополнялись ФИО4 на сумму 4 000 000 руб., должник изменил свою позицию, указав, что единовременно сумму займа на счет он не вносил, часть денежных средств привез в Сингапур наличными, часть ему помогла провезти ФИО2, какую-то часть он оставил дома на дальнейшие расходы.

Как указал ФИО4, сумма займа требовалась ему и была потрачена, поскольку 21.03.2014 в сингапурской клинике «Маунт Элизабет» у них с супругой появилось на свет двое детей (внуков ФИО2), для родов и сохранения жизни которых требовались значительные денежные средства.

Между тем основная часть платежей была совершена с 23.03.2014 по 02.04.2014 до даты заключения договора займа (07.04.2014), в дальнейшем перечислений по карте ФИО4 в валюте SGD не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата услуг клиники осуществлялась ФИО4 за счет собственных средств, а не за счет средств займа. Согласно ответу сингапурской клиники оплата услуг осуществляется исключительно в безналичном порядке.

В подтверждение доводов о вывозе части суммы займа порядке статьи 65 АПК РФ должником и ответчиком не представлены доказательства таможенного декларирования сумм, свыше эквивалентной 10 000 долларам США, как того требует правила таможенного контроля (4 000 000 руб. согласно в тот момент действующему курсу составляло более 100 000 долларов США.)

При таких обстоятельствах в условиях непредставления надлежащих и достаточных доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать спорную сумму займа должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 07.04.2012 является безденежным, мнимым, соответствующие правовые последствия, характерные для договора займа, для сторон не наступили.

Учитывая, что спорное транспортное средство не выбыло из владения, пользования и распоряжения должника после подписания соглашения об отступном, принимая во внимание также недоказанность реальности договора займа, судебная коллегия признает, что даже в условиях отсутствия на дату совершения оспариваемых сделок у должника кредиторской задолженности, данные сделки являются мнимыми, и привели невозможности включения спорного ликвидного имущества в конкурную массу должника в процедуре его банкротства, соответственно, причиняют вред кредиторам должника. 

Из пояснений финансового управляющего следует, что в настоящее время конкурсная масса должника не сформирована, принадлежащее должнику имущество не обнаружено, в то время как в рамках рассмотрения обособленного спора № А51-2354/2023 25561 о временном ограничении права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации должник не отрицал, что в период процедуры банкротства выезжал на отдых с семьей, в том числе за пределы Российской Федерации; супругами заключен брачный договор.

Учитывая изложенное заявленные требования о признании недействительным оспариваемых сделок удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства и с учетом того, что транспортное средство зарегистрировано за  ФИО2 обязал последнюю возвратить его должнику. 

При этом согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размер до 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления судебного акта в законную силу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из указанного следует, что законного режима совместной собственности супругов на имущество не возникло, так как сделка признана недействительной.

Непосредственно сам ФИО1 стороной оспариваемых договора займа и соглашения об отступном не являлся.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не затрагивает права ФИО1, не принят о его обязанностях, в том числе не создает препятствия для реализации субъективного права.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции от 13.08.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 по делу №А51-2354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая