ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-892/2023

г. Красноярск

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красэко-электро»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2023 № Д-136/2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девятка плюс» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2024 года по делу № А33-892/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девятка плюс» (далее – истец; ООО «Девятка плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (далее – ответчик; ООО «Красэко-электро») о взыскании 158 249,70 рублей ущерба, причиненного проведением земляных работ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление истца принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 23.08.2023 судебное заседание отложено на 26.10.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- на стороне истца:

- Администрация ЗАТО г. Железногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- на стороне ответчика:

- акционерное общество «КРАСЭКО» (662970, 

<

...>);

- муниципальное предприятие «Горэлектросеть» (662970, 

<

...>);

- федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» - Цех сетей и подстанций (662972, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Телеком ГХК» (662971, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Городская телефонная сеть» (662980, 

<

...>);

- муниципальное предприятие закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (662970, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 иск удовлетворен частично, с ООО «Красэко-электро» в пользу ООО «ДЕВЯТКА ПЛЮС» взыскано 79 124,85 рублей убытков, а также 2 873,50 рублей расходов по оплате госпошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной  части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, выразившихся в непринятии мер по установлению границ охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, основаны на неверном толковании норм материального права. На отношения с участием истца не распространяются Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, поскольку истец не является сетевой организацией.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2024.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что ООО «Девятка плюс» обжалует решение суда первой инстанции в части.

Возражений со стороны ответчика, относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, в материалы дела не поступило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Девятка Плюс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:58:0000000:40912, расположенного по адресу: Красноярский край г. Железногорск, пр-кт. ФИО2, д. 3Л, на основании договора аренды земельного участка от 05 августа 2019 года № 11323-у. На указанном земельном участке расположены объекты торговли, электроснабжение которых осуществляется с использованием кабеля, проложенного под земельным участком.

Сотрудниками ООО «Красэко-электро» 15.09.2022 проводились земляные работы на арендуемом ООО «Девятка Плюс» земельном участке.

В нарушение требований Административного регламента ЗАТО г. Железногорск по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения на производство земляных работ на территории ЗАТО Железногорск», утвержденного Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск №1949 от 15.10.2018, проект производства работ с руководством ООО «Девятка Плюс» заблаговременно согласован не был.

Сведения о расположении электрического кабеля под арендуемым обществом земельным участком не запрашивались, что привело к повреждению принадлежащего арендатору имущества, а именно:

- повреждена броня кабеля Н1 сечением 4*150 мм.;

- повреждена броня кабеля Н2, длиной 80 см., сечением 4*150 мм.;

- повреждена броня кабеля Н3.

С целью восстановления целостности электрического кабеля между ООО «Девятка Плюс» и ИП ФИО3 заключен договор подряда на приобретение и монтаж кабельных муфт, а также засыпку вручную траншеи на сумму 158 249,70 рублей.

Работы по восстановлению кабеля и засыпке траншеи ИП ФИО3 выполнены 11 ноября 2022 года в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. 06 декабря 2022 года работы оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства, а именно причинение вреда в результате повреждения принадлежащего ООО «Девятка плюс» имущества посредством проведения земляных работ, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, выразившихся в непринятии мер по установлению границ охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.), исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда имуществу ООО «Девятка плюс» подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривался.

С целью восстановления целостности электрического кабеля между ООО «Девятка Плюс» и ИП ФИО3 заключен договор подряда на приобретение и монтаж кабельных муфт, а также засыпку вручную траншеи на сумму 158 249,70 рублей.

Работы по восстановлению кабеля и засыпке траншеи ИП ФИО3 выполнены 11 ноября 2022 года в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. 06 декабря 2022 года работы оплачены в полном объеме.

Размер заявленных к возмещению убытков ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ООО «Красэко-электро» 15.09.2022 проводились земляные работы на арендуемом ООО «Девятка Плюс» земельном участке.

В нарушение требований Административного регламента ЗАТО г. Железногорск по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения на производство земляных работ на территории ЗАТО Железногорск», утвержденного Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск №1949 от 15.10.2018, проект производства работ с руководством ООО «Девятка Плюс» заблаговременно согласован не был.

Сведения о расположении электрического кабеля под арендуемым обществом земельным участком не запрашивались, что привело к повреждению принадлежащего арендатору имущества, а именно:

- повреждена броня кабеля Н1 сечением 4*150 мм.;

- повреждена броня кабеля Н2, длиной 80 см., сечением 4*150 мм.;

- повреждена броня кабеля Н3.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Красэко-электро» и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что повреждение спорной кабельной линии вызвано совокупностью причин, в том числе связанных с бездействием самого истца.

Согласно пункту 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил № 1601).

Пунктом «б» Приложения к Правилам № 160 определено, что вдоль подземных кабельных линий электропередачи охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств соблюдения пунктов 6 - 7 Правил № 160, и размещения информационных знаков о месте расположения кабельной линии и границах ее охранной зоны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ), не принявшего надлежащих мер к сохранности своего имущества. Повреждение спорного кабеля 15.09.2022 стало возможно в результате неисполнения истцом требований пункта 6 Правил № 160 о надлежащем оформлении кабельной линии и охранной зоны кабеля, таким образом, истец сам способствовал причинению вреда.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений статьи 404, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, исходя из критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным уменьшить размер ответственности ООО «Красэко-электро» за повреждение имущества истца, распределив размер убытков ООО «Девятка плюс» между сторонами в равных долях.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Девятка плюс» в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года по делу № А33-892/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская