АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-37002/2023

г. Краснодар

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.02.2024 

Текст решения в полном объеме изготовлен 04.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ГЕЛЕНДЖИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания от 01.06.2023 № 0009/03/93-ГК/ПР/2023 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ГЕЛЕНДЖИК» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 01.06.2023 № 0009/03/93-ГК/ПР/2023 в части.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Административный орган в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв до 20.02.2024 до 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 198-201 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

01.06.2023 в отношении ООО «АЭРОПОРТ ГЕЛЕНДЖИК» Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по итогам проведения плановой выездной проверки соблюдения обществом законодательства об охране окружающей среды выдано предписание № 0009/03/93-ГК/ПР/2023 об устранении выявленных нарушений (далее – предписание).  

В соответствии с пунктом 1 предписания обществу необходимо в срок до 01.12.2023 принять меры, направленные на устранение следующего нарушения. При определении количества выбросов загрязняющих веществ для объекта негативного воздействия МЛ-0123-001128-П применены методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенные в утвержденный Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками: 1. Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб, 2015; 2. Временная методика расчета количества загрязняющих веществ, выделяющихся от неорганизованных источников станций аэрации бытовых сточных вод, М. 1994 (нарушение ст. 3, ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 11 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»).

В соответствии с пунктом 2 предписания обществу необходимо в срок до 01.08.2023 актуализировать в установленном порядке учетные сведения об объекте НВОС МЛ-0123-001128-П, размещенные в соответствующем государственном реестре (нарушение ч.3 п.6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). 

В соответствии с абзацами 6,7 пункта 3 предписания обществу необходимо в срок до 01.08.2023 выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности.

В частности, при осмотре территории объекта НВОС под навесом, расположенным на открытой территории, осуществляется накопление отходов отработанных масел в металлических бочках, установленных на деревянном поддоне, который не обеспечивает исключение утечек отходов масла (нарушение п.2 ст. 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 213, п. 218 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, п. 46 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.06.2021 № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности»).   

Несогласие общества с пунктами 1, 2, 3 (в части абзацев 6,7) вынесенного предписания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предписания в соответствующей части недействительным.

Порядок оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов, несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.    

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. 

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ индивидуальной направленности, властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается контролирующим органом при условии выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пункт 1 предписания основан на утверждении Росприроднадзора о том, что общество при проведении в 2018 году инвентаризации выбросов загрязняющих веществ для объекта негативного воздействия МЛ-0123-001128-П использовало соответствующие методики выбросов, не включенные в Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 N 22-Р. Работы по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ ООО «АЭРОПОРТ ГЕЛЕНДЖИК» выполнялись ООО «НИПИЭКОПРОЕКТ» по заданию общества в рамках договора от 28.03.2018 № 39/2018, начиная с марта 2018, и завершились 16.07.2018 выдачей обществу разрешения от 16.07.2018 № В295 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

Согласно письму ООО «НИПИЭКОПРОЕКТ» от 06.06.2023 № 18/01 при оформлении отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в рамках заключенного договора, ООО «НИПИЭКОПРОЕКТ» в разделе «Список использованной литературы» были допущены технические опечатки. В частности, в разделе «СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ» поз.1 следует читать как «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух  С-Пб., 2012. В разделе «СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ» поз.5 вместо «Временная методика расчета количества загрязняющих веществ, выделяющихся от неорганизованных источников станций аэрации бытовых сточных вод. М., 1994» следует читать «Методические рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод», НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2015 год. Именно эта методика положена в основу программы Станции аэрации», версия 1.2.7 от 18.09.2017, по которой был произведен расчет выбросов от ИЗАВ 6014 и 6015. 

Обстоятельство наличия в отчете по инвентаризации соответствующих опечаток заинтересованным лицом не оспаривается.

Суд также отмечает, что ни в тексте предписания, ни в отзыве на заявление общества заинтересованное лицо не указывает на обстоятельство некорректности самого расчета выбросов загрязняющих веществ от нефтеуловителей ЛОС в составе соответствующего отчета ООО «АЭРОПОРТ ГЕЛЕНДЖИК» по инвентаризации выбросов. 

Суд не может согласиться с позицией административного органа о недопустимости использования обществом в 2018 году при определении величин выбросов загрязняющих веществ и установлении нормативов таких выбросов методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных Минприроды России в Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ввиду следующего.

Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержден приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341. Указанный нормативный акт вступил в силу 04.11.2018. До 04.11.2018 нормативная база, регламентирующая порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствовала.   

 Впервые перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух был сформирован и введен в действие 24.06.2019 распоряжением Минприроды России № 19-р. Впоследствии перечень методик был дважды дополнен распоряжениями Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р, от 28.06.2021 № 22-р.

Соотвественно, до 24.06.2019 перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сформирован не был. Соответственно, до 24.06.2019 у хозяйствующих субъектов отсутствовала объективная возможность определять показатели выбросов с использованием методик расчета выбросов, которые были бы включены в сформированный и размещенный на официальном сайте Минприроды России перечень методик.

Согласно письму Минприроды России от 29.03.2012 № 05-12-47/4521 «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (ОАО «НИИ Атмосфера», г. С-Пб., 2012) допустимо к применению предприятиями-природопользователями в качестве методического пособия при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха в части, не противоречащей законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды.

Судом также учтены разъяснения Минприроды России, изложенные в письме от 13.02.2019 № 12-50/01239-ОГ «О перечне методик выбросов», согласно которому, до того, как Минприроды России будет сформирован перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, для расчета выбросов могут быть использованы методики, входящие в перечень методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО «НИИ Атмосфера», в части, не противоречащей законодательству и в соответствии с установленной областью применения конкретной методики.

Судом установлено, что работы по проведению в ООО «АЭРОПОРТ ГЕЛЕНДЖИК» инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ выполнялись в период с марта 2018 по 16.07.2018 и завершились выдачей разрешения от 16.07.2018 № В295 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

Суд считает, что поскольку на момент проведения в ООО «АЭРОПОРТ ГЕЛЕНДЖИК» в 2018 году работ по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух утвержденный Минприроды России перечень методик не существовал, «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов в атмосферный воздух», ОАО «НИИ Атмосфера», СПб., 2012, а также «Методические рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод», ОАО «НИИ Атмосфера», Санкт-Петербург, 2015, были применены обществом на законных основаниях.    

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 N 09АП-74499/2022 по делу N А40-28835/2022, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 N 88-17311/2021).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2013 г. N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания.

Согласно материалам дела, во исполнение пункта 2 предписания обществу следует актуализировать в установленном законом порядке сведения об объекте негативного воздействия на окружающую среду НВОС МЛ-0123-001128-П, содержащиеся в соответствующем государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В качестве нормативного обоснования пункта 2 предписания административный орган приводит ссылку на норму п.6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из объяснений заявителя следует, что в 2016 году Аэропорт Геленджик был поставлен на учет как объект НВОС, получено соответствующее свидетельство № АОТОО22W от 20.12.2016 года.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих НВОС, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет.  Заявка заполняется в личном кабинете природопользователя (портал Росприроднадзора). 

Заявка содержит четыре раздела:

1. Сведения об объекте (общие сведения, реквизиты, уровень контроля и т.п.) 

2. Сведения о воздействии объекта на окружающую среду:

- сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении каждого стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – из Отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Все необходимые данные берутся из сводной таблицы «Источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ИЗА)». Таблица содержит всю необходимую сводную информацию обо всех источниках выбросов ЗВ, их параметра и характеристиках;  

- сведения об источниках сброса загрязняющих веществ в поверхностные и (или) подземные водные объекты (места сброса сточных вод), об уровне и (или) объеме либо о массе сбросов загрязняющих веществ в отношении каждого источника сброса загрязняющих веществ в поверхностные и (или) подземные водные объекты – из Проекта НДС;

-  сведения об обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления по каждому виду и классу опасности отходов (для каждого объекта обработки, утилизации, обезвреживания, хранения, захоронения отходов, эксплуатируемого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) – из Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 

3. Сведения о разрешительных документах (прохождении необходимых процедур) в области охраны окружающей среды. 

4. Сведения о принимаемых на объекте мерах по обеспечению охраны окружающей среды –  программа ПЭК, мероприятия по охране окружающей среды и т.п.

В 2018 году возникла необходимость актуализации сведений об объекте НВОС аэропорт Геленджик в связи со сменой юридического лица – собственника объекта и получением новой разрешительной документацией (разрешение на выбросы ЗВ в атмосферу и лимиты на размещение отходов). В результате чего, обществом получено свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № CLCOXGK от 08.11.2018 года.

С 2018 года больше сведения об источниках и выбросах ЗВ и об образуемых отходах не актуализировались. 

При внесении в раздел 2 заявки об актуализации учетных сведений об объекте НВОС аэропорт Геленджик данных об источниках и выбросах заявителем использовались сведения из сводной Таблицы 2 «Источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ИЗА)» Отчета об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, разработанного ООО «НИПИЭКОПРОЕКТ» в 2018 году. 

При заполнении указанной заявки в сведения об источнике загрязнения № 6009 «Нанесение антигололедного реагента» не было внесено вещество (3138) Кальция нитрат с мощностью выброса 0,0284 г/сек и валовым выбросом  0,008070 т/год.  (см. таблицу «Источники выделения загрязняющих веществ предприятия (ИВ)» в составе Отчета по инвентаризации выбросов ЗВ.) 

Вещество не было внесено, т.к. используемая сводная таблица № 2 не содержала этих данных. При формировании Отчета по инвентаризации выбросов ЗВ в бумажном виде при распечатывании указанная строка из таблицы со сведениями не распечаталась. Инженер по охране окружающей среды ООО «АЭРОПОРТ ГЕЛЕНДЖИК», вносивший сведения, ошибочно не заметила этого. 

Отсутствие строки в Таблице № 2, содержащей сведения о выбросах (3138) Кальция нитрата в таблице, также не было замечено при проведении экспертизы Отчета по инвентаризации в 2018 году ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии» и Росприроднадзором при установлении нормативов допустимых выбросов ЗВ и выдаче разрешения на выбросы ЗВ в атмосферный воздух. 

Обществом отмечено, что фактически в Отчете по инвентаризации выбросов ЗВ (см. таблицу «Источники выделения загрязняющих веществ предприятия (ИВ)»), а также в суммарном расчете  выбросов ЗВ в атмосферу (см. таблицу 2.1. «Печень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу» в составе проекта НПДВ) количество выбросов (3138) ЗВ Кальция нитрат было посчитано и учтено в полном объеме. 

Общество указало, что произошла техническая ошибка, которая привела к несоответствию данных о количестве выбросов загрязняющих веществ, внесенных в сведения об объекте НВОС и фактически содержащихся в Отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.  

Суд отмечает, что со стороны административного органа в ходе судебного разбирательства обстоятельство наличия технической ошибки при внесении обществом сведений об объекте НВОС в соответствующий государственный реестр не оспаривалось. 

Также заинтересованным лицом не опровергнута корректность расчета в Отчете по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ и в суммарном расчете выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в составе проекта нормативов предельно допустимых выбросов в части количества выбросов (3138) кальция нитрата. Указанный расчет со стороны административного органа не оспаривался.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.

В силу нормы п.6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

- о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;

- об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

- об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;

- об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

        Таким образом, принимая во внимание наличие допущенной технической ошибки, суд приходит к выводу, что фактические основания для актуализации сведений об объекте НВОС аэропорт Геленджик отсутствовали.

        В свою очередь, как следует из материалов дела, общество, получив предписание, в целях устранения вышеуказанной технической ошибки 06.06.2023 обратилось в установленном порядке в адрес Росприроднадзора с соответствующим заявлением (регистрационный № 7511494) об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, допущенных при внесении сведений в федеральный государственный реестр (заявление о корректировке сведений об объекте НВОС). 

        В соответствии с нормой п.42 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830, содержащиеся в государственном реестре учетные сведения об объекте корректируются территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации согласно их компетенции по своей инициативе и (или) по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте, в случаях:

- изменения критериев отнесения объектов к объектам I, II, III и IV категорий;

- выявления фактов внесения в государственный реестр учетных сведений об одном и том же объекте 2 раза и более;

- утраты объектом единства назначения и (или) неразрывной физической или технологической связанности либо объединения объектов по единому назначению и (или) установлению неразрывной физической или технологической связанности;

- исправления допущенных описок, опечаток, арифметических ошибок в сведениях, содержащихся в государственном реестре.

С учетом допущенной технической ошибки, которая привела к несоответствию данных о количестве выбросов загрязняющих веществ между сведениями об объекте НВОС и Отчетом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что имелись законные основания для корректировки (а не для актуализации) учетных сведений об объекте.  

Таким образом, поскольку указанный административным органом способ устранения допущенного обществом несоответствия учетных сведений об объекте НВОС -  актуализация, вменяет в обязанность общества совершение соответствующих действий в отсутствии на то законных оснований, пункт 2 предписания не соответствует критерию исполнимости.    

Суд также отмечает, что на основании поданного обществом заявления о корректировке сведений об объекте НВОС административным органом произведена корректировка учетных сведений об объекте НВОС в государственном реестре, что подтверждается выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 7511494 по состоянию на 16:34:53 06.06.2023. То есть в установленный п.2 предписания срок выявленные административным органом несоответствия учетных сведений об объекте НВОС устранены обществом посредством применения надлежащей административной процедуры – путем корректировки сведений. То есть, удовлетворив заявление общества о корректировке сведений, административный орган фактически подтвердил правомерность соответствующей позиции заявителя. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности пункта 2 оспариваемого предписания. 

Согласно абзацам 6,7 пункта 3 предписания суть вменяемого обществу нарушения состоит в использовании заявителем для установки металлических бочек в целях накопления отходов отработанных масел деревянного поддона, который не обеспечивает исключение утечек отходов масла.

В силу нормы п. 2 Требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности, утвержденных приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399, места (площадки) накопления отходов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иными нормативными правовыми актами РФ. 

В соответствии с п. 215 санитарно-эпидемиологических требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (СанПиН 2.1.3684-21), основные способы накопления и хранения отходов производства в зависимости от их физико-химических свойств, в том числе – на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах, емкостях).

Согласно п. 216 СанПиН 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил. 

В силу нормы п. 40 Требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности, утвержденных приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399, отходы масел подлежат сбору, накоплению, хранению, транспортированию, обработке, утилизации, условия и способы которых должны обеспечить безопасность окружающей среды и здоровья человека.

Пунктом 46 Требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности, утвержденных приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399 определено, что накопление отходов масел осуществляется в закрытых емкостях. Нестационарные емкости размещаются на поддонах, исключающих утечку отходов масел.

Из объяснений заявителя следует, что накопление отходов отработанных масел осуществляется обществом на территории склада, являющегося специально оборудованным сооружением, в котором находится специальная герметичная (нестационарная) емкость (бочка) для накопления соответствующего вида отходов.

Свободный доступ в склад ограничен. Пол склада выполнен из бетона в виде лотка. Периметр склада оборудован бетонным ограждением (бордюр) высотой около 15 см. 

Склад специально оборудован так, чтобы исключить любые протечки или попадание ГСМ за его пределы. 

Фактически протечек ГСМ из емкости, равно как и утечек ГСМ за пределы склада за весь период его эксплуатации обществом допущено не было. 

Заявителем отмечено, что норма п. 46 Требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности, утвержденных приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399, не устанавливает четких требований к материалу, используемому для изготовления поддонов. Запрет на использование в данном случае именно деревянных поддонов приказ Минприроды России от 11.06.2021 № 399 также не содержит.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлен фотоматериал поддона, используемого в целях размещения емкости для накопления отходов отработанных масел.

В силу нормы ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ административным органом не представлено относимых и допустимых доказательств, несоответствия деревянного поддона, используемого обществом в целях размещения нестационарной емкости для накопления отходов отработанных масел, положениям п. 46 Требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности, утвержденных приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399. 

Таким образом, фактические обстоятельства, подтверждающие совершение обществом нарушения, отмеченного в абзацах 6,7 пункта 3 предписания, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным пункта 3 предписания в части абзацев 6,7.  

Поскольку, как установлено судом, нарушения, указанные в пунктах 1,2,3 (в части абзацев 6,7) предписания, фактически обществом допущены не были, суд считает выданное предписание в указанной части несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере производственно-хозяйственной (предпринимательской) деятельности, незаконно возлагающим на заявителя обязанности по реализации соответствующих мероприятий по устранению вменяемых нарушений.        

Суд приходит к выводу, что пункты 1,2,3 (в части абзацев 6,7) оспариваемого предписания не соответствуют нормам: части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.42 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830, п.п. 2,40 Требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности, утвержденных приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399, п.п. 215, 216  СанПиН 2.1.3684-21.

На основании вышеизложенного, требования заявителя по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3 (в части абзацев 6,7) предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.06.2023 № 0009/03/93-ГК/ПР/2023

Взыскать с Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ГЕЛЕНДЖИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 А.А. Чесноков