АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-6589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                    Куклевой Е.А.,

судей           Жирных О.В.,

           ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2022 (в редакции определения суда от 01.04.2022, судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-6589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по жалобе и заявлению ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, взыскании убытков.

Третьи лица: Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ассоциация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (далее – общество «Тибет СВ», должник) ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой и заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий), его отстранении, взыскании 2 962 125,50 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2022 (в редакции определения об исправлении опечаток от 01.04.2022), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, принят отказ от требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в указанной части производство по заявлению прекращено. Признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 2 805 655 руб., вырученных от реализации находящегося в залоге кредитора ФИО7 жилого помещения (квартира) с кадастровым номером: 42:24:0101065:7327, расположенной по адресу: 

<

...> дом 5/1, квартира 113 (далее - квартира), в пользу кредиторов по текущим платежам. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 2 805 655 руб. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ассоциация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие у него сведений, в том числе информации в регистрирующих органах, о наличии залоговых прав ФИО7 на спорную квартиру, не принятия последним своевременных мер уведомления управляющего об указанных обстоятельствах, что свидетельствует об отсутствии на стороне ФИО2 виновных действий.

По мнению Ассоциации, судами не исследованы обстоятельства возникновения у должника первичного права собственности на спорную квартиру, поскольку ввиду расторжения договора участия на момент включения ФИО7 своих требований в реестр, последний утратил статус залогового кредитора, в связи с чем, распределение ФИО2 денежных средств от реализации квартиры соответствует действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.10.2016 к обществу «Тибет СВ» применены правила банкротства застройщика, установленные параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 19.08.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены, в том числе требования ФИО7 в размере 2 919 200 руб. основного долга в порядке удовлетворения первой очереди, в четвертую очередь - требования в размере 103 631,69 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 1 910 596,72 руб. штрафа, 90 000 руб. компенсации морального вреда, 948 361,84 руб. неустойки.

При установлении требования ФИО7 суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Кемерово от 16.07.2019 по делу № 2-257/2019, в рамках которого установлено, что ФИО7 по договору уступки от 19.03.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» приобрел право требование к должнику, принадлежащее последнему в рамках договора участия в долевом строительстве от 11.09.2013 № 26-2; обязательства по перечислению денежных средств по договору уступки исполнены. Указанным решением с общества «Тибет СВ» в пользу ФИО7 взыскана, в том числе стоимость квартиры.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в котором находится квартира, введен в эксплуатацию до даты открытия конкурсного производства (разрешение от 13.10.2017 №42-305-99-2017).

Ввиду отказа ФИО7 от договора участия в долевом строительстве его требования в размере 2 919 200 руб. основного долга включены в третью очередь в порядке удовлетворения первой очереди, что связано с наличием у него статуса участника строительства (пункт 1 статья 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции ФИО2, в том числе спорной квартиры, стоимость которой определена на основании представленного отчета об определении рыночной стоимости № Н-01/11-2020 от 07.12.2020 в размере 2 642 000 руб.

Из сообщения Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 30.04.2021 № 6603342 следует, что квартира в ходе конкурсного производства реализована в ходе торгов ФИО8 по цене - 3 302 500 руб.

Из выписки по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Квант Мобайл Банк», следует, что покупатель оплатил стоимость квартиры, денежные средства распределены управляющим на удовлетворение текущих обязательств должника (вознаграждение управляющему, оплата услуг привлеченных специалистов, требований уполномоченного органа и другие).

ФИО7, полагая, что в результате недобросовестных действий управляющего нарушены его права как залогового кредитора, причинены убытки, обратился в судс настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО7 статуса залогового кредитора, обстоятельств ввода в эксплуатацию МКД, в котором расположена спорная квартира, до даты открытия конкурсного производства, принадлежности данной квартиры на праве собственности должнику, ее реализации на торгах, причинение убытков кредитору в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 в связи с непринятием мер по открытию специального счета, распределению денежных средств без учета имеющегося залогового права на квартиру.

Определяя размер причиненных убытков, суд принял во внимание наличие требований второй очереди в размере 166 595 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что с управляющего в пользу кредитора подлежат взысканию 2 809 506 руб. в возмещение убытков.

Учитывая заявленный отказ от требований в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд прекратил производство по заявлению в указанной части.

Отклоняя ссылки управляющего на то, что требования ФИО7 включены в реестр без залогового обеспечения, суд первой инстанции отметил, что удовлетворение требований участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14. Закона о банкротстве, для применения которых, по общему правилу, не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора, достаточно 

чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклони ссылки управляющего на недобросовестность ФИО7 в связи с отсутствием контроля за соблюдением собственных прав, отметив, что в данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей не может быть возложена на кредитора.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) регулируют права участников долевого строительства в период после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Согласно указанным нормам права в период с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства (в частности, квартиры - пункт 2 статьи 2 Закона о долевом строительстве) такой объект считается находящимся в залоге у этого участника.

В случае, если участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, новый договор в отношении данной квартиры не заключался, а право собственности на квартиру, являвшуюся объектом прекращенного договора, зарегистрировано за застройщиком, требование бывшего участника строительства о возврате внесенных по договору сумм обеспечивается ипотекой квартиры с момента регистрации за застройщиком права собственности на квартиру (часть 8 статьи 13, статья 12.1 Закона о долевом строительстве).

Согласно статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, определяются Законом о долевом строительстве, а Законом о банкротстве предусматривается механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом.

В рассматриваемым случае суды установили, что строительство МКД завершено, право требования ФИО7 к должнику возникло в рамках договора долевого участия, что порождает возникновение залога в силу закона, и как следствие права на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судами, факт расторжения ФИО7 договора долевого участия, включения его денежного требования в реестр требований кредиторов должника в условиях отсутствия заключения должником нового договора долевого участия в отношении спорной квартиры, не изменяет статус ФИО7, как залогового кредитора.

Обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства и причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 12.1, 13 - 15 Закона об участии в долевом строительстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864.

Отклоняя утверждения об отсутствии у управляющего  информации об обременении спорной квартиры залогом, суд правомерно исходили из того, что залоговый статус указанных требований установлен в силу закона и не зависит от указания на это в судебном актом при включении требования в реестр; при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в решении суда от 19.08.2020 судом указано на применении в отношении должника правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков, что в свою очередь предполагает наличие залоговых обязательств должника в отношении кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании договора долевого участия, в связи с чем установление обстоятельств наличия залогового обременения входит в обязанности конкурсного управляющего, 

Аргументы ассоциации о том, что судами не установлены обстоятельства принадлежности спорной квартиры на праве собственности должнику, судом округа отклонены, как противоречащие материалам дела, в том числе с учетом того, что в процедуре банкротстве подлежит реализации имущество, принадлежащее должнику, в настоящем случае спорная квартира реализована посредством торгов в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2022 (в редакции определения суда от 01.04.2022) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А27-6589/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                          Е.А. Куклева

Судьи                               О.В. Жирных

                                ФИО1