ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2644/2019

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1030/2023) ФИО2 на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-2644/2019 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4, а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, лица, участвующие в деле: Управление опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Союз арбитражных управляющих «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. I, комн. 8, 9, 10), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 21.03.2019 № 3593887, в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019 № 56. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2019, резолютивная часть которого вынесена 18.07.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, резолютивная часть которого вынесена 20.04.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждён член Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2644/2019 (далее – обжалуемое определение) ходатайство финансового управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей оставлено без рассмотрения. Завершена процедура реализации имущества ФИО2, последний не освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с фальсификацией доказательств финансовым управляющим, отстранить финансового управляющего ФИО4 в связи с её недобросовестным поведением.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 27.12.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в жалобе должника, просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 27.12.2022, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учётом выходных и праздничных дней, истекал 17.01.2023.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 путём направления по почте 12.01.2023, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой заявителем не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует. 

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. 

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в реестр требований кредиторов включены требования в размере 15 994 854 руб. 90 коп., из них удовлетворено 0,00 руб. Реестр кредиторов должника закрыт. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. 

В целях реализации обязанностей, а также на основании абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии движимого и недвижимого имущества в регистрирующие органы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Финансовым управляющим в период процедуры реализации имущества должника проведена следующая работа: подготовлены и направлены запросы в ГИБДД, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, Росреестр, ЗАГС, ДГИ, ИФНС, должнику, предыдущему арбитражному управляющему, ПФР, РСА, УФССП, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан / Дислокация с. Леваши, Левашенский РОСП. 

В ходе процедуры банкротства выявлено недвижимое имущество должника – земельный участок с кадастровым (условным) номером 05:13:000004:17 площадью 1000 кв. м с местонахождением Республика Дагестан, р-н Сулейман-Стальский, с. Эминхюр. 

15.03.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника информации о реализации следующего имущества: 

- грузовой фургон Фотон BJ1069VCJFAA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 42ТО767048; 

- автомобиль FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением от 01.07.2020 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично. 

Суд обязал ФИО2 незамедлительно предоставить финансовому управляющему информацию, в том числе заверенные копии договора купли-продажи, акта приёма-передачи, документов об оплате, относительно реализации автомобиля FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Судом выдан исполнительный лист. 

Требования суда должником не исполнены. 

Согласно поступившим от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведениям автомобиль FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 05.04.2013 по 18.09.2018 принадлежал должнику, в период с 19.09.2018 по 29.11.2018 – ФИО5 (государственный регистрационный знак: 

<

***>), 30.11.2018 – ФИО6 (государственный регистрационный знак: 

<

***>), с 01.12.2018 – ФИО7 (государственный регистрационный знак: 

<

***>); грузовой фургон Фотон BJ1069VCJFAA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 42ТО767048 числится зарегистрированным за должником. 

Местонахождение транспортного средства не установлено. 

Таким образом, финансовым управляющим предприняты все меры для розыска имущества должника. 

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчёта с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объёме.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции, установив факты намеренного сокрытия должником имущества в виде автомобиля, а также неисполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2020 об истребовании по ходатайству финансового управляющего у должника информации о реализации имущества (договор купли-продажи, акты приёма-передачи, документы об оплате), пришёл к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42 и 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа, должник обязан предоставить:

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

- сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Статья 213.4 Закона о банкротстве предусматривает предоставление должником сведений, касающихся совершённых гражданином в течение трёх лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трёхсот тысяч рублей (при наличии).

Финансовый управляющий имуществом должника заявлял о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду неисполнения должником обязанности по передаче сведений о реализации имущества.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2020 необходимые сведения истребованы у ФИО2, при этом данный судебный акт на момент рассмотрения ходатайства о завершении процедуры должником не исполнен.

Указанное бездействие, в отсутствие мотивов такового, очевидно направлено на препятствование проведению процедуры банкротства и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. 

Доводы должника, заявленные в апелляционной жалобе, со ссылками на невозможность исполнения определения от 01.07.2020, поскольку автомобиль Фиат Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, изъят незнакомыми людьми, критически оцениваются судом апелляционной инстанции. 

Указанные объяснения не отвечают требованиям достаточности и разумности. Добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства должно выражаться в принятии мер к наиболее полному раскрытию информации, которая в рамках закона востребована от него финансовым управляющим и позволяет с разумной степенью достоверности установить факт добросовестности должника.

В данном случае должник в целом не предпринял никаких мер для исполнения указанной обязанности, ограничившись сообщением минимального объёма информации, имеющей общий характер, и без предоставления каких-либо документов в её подтверждение.

Так, ФИО2 в материалы дела не представлены ни доказательства, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела, ни доказательства обращения по факту хищения транспортного средства с соответствующим заявлением в полицию.

Несмотря на установленную определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2020 обязанность должника передать финансовому управляющему информацию, должник не представил ни одного документа, подтверждающего реализацию транспортного средства, а также документов о расходовании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается факт того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам.

В этой связи не имеется оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Должником заявлено ходатайство об отстранении финансового управляющего в связи с недобросовестным поведением ФИО4 в процедуре банкротства ФИО2

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях финансового управляющего, в том числе фальсификации доказательств, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что удовлетворение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего нецелесообразно, поскольку отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, иных кредиторов должника.

При этом судебная коллегия также отмечает, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта суда денежных средств на возмещение вознаграждения финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются, равно как и не являются предметом апелляционного обжалования отказ финансовому управляющему в ходатайстве о прекращении производства по делу, а также оставление без рассмотрения ходатайства об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления № 12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-2644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов