ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10767/2022

г. Красноярск

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «07» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона»): ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» апреля 2023 года по делу  № А74-10767/2022,  

 

установил:

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 50 228,75 руб. долга по договору аренды от 25.12.2020 № 61 за ноябрь 2021 года, 8 334,91 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» апреля 2023 года по делу № А74-10767/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» в пользу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана 57 059 рублей 86 копеек, в том числе: 50 228 рублей 75 копеек долга и 6 831 рубль 11 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» в доход федерального бюджета взыскано 2 282 рубля 84 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» обратилось с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы ссылается на невозможность использовать арендованные помещения в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 в связи с установлением нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, постановления Правительства Республики Хакасия от 26.10.2021 № 533, в связи с чем полагает, что взыскание арендной платы за данный период неправомерно. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2023. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 04.09.2023.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (арендатор) 25.12.2020 заключён договор аренды №61, по условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения по адресу 

<

...> общей площадью 1132,1 м2 от помещения общей площадью 2119,1 м2 кадастровый номер 19:01:030117:1570 (экспликация является неотъемлемой частью договора) для использования под магазин.

Акт приёма-передачи подписан сторонами 31.12.2020. 

Срок аренды согласован сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2030.

На момент заключения договора размер арендной платы установлен в пункте 1.1 договора в размере 2 007 168 рублей 02 копейки в год, 167 264 рубля в месяц, в том числе 160 380 рублей 83 копейки - арендная плата, 6883 рубля 17 копеек - расходы собственника на капитальный ремонт. Ставка арендной платы рассчитана без учёта расходов на коммунальные услуги, услуги по управлению МКД, по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Указанные расходы являются переменной величиной и определяются в соответствии с решением представительного органа муниципального образования г. Абакан с даты, установленной таким решением.

Арендные платежи вносятся ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Арендная плата изменяется на основании решения представительного органа муниципального образования г. Абакан и считается увеличенной с даты, указанной в соответствующем решении не более одного раза в год. Уменьшение арендной платы не допускается (пункты 1.2, 1.3 договора с учётом протокола разногласий).

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков уплаты арендных платежей в виде 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате. Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2021.

Дополнительным соглашением от 11.08.2021 стороны изменили размер неустойки за просрочку внесения платежей до 0,1% за каждый день просрочки.

За ноябрь 2021 года арендатору начислено 167 671 рубль 55 копеек, в том числе 160 380 рублей 83 копейки - арендная плата, 7290 рублей 72 копейки - расходы собственника на капитальный ремонт (постановление правительства Республики Хакасия от 03.12.2020 №659). Арендатором оплачено 117 370 рублей 10 копеек на основании платёжных поручений от 15.11.2021 №1549, от 29.11.2021         №1655.

Обращаясь с иском, истец указал на наличие у ответчика задолженности за ноябрь 2021 года в размере 50 228 рублей 75 копеек (с учётом зачёта имеющейся переплаты в размере 72 рублей 70 копеек).

Возражая против иска, ответчик указал на невозможность использовать арендованные помещения в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 в связи с установлением нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, постановления Правительства Республики Хакасия от 26.10.2021 № 533. Во избежание привлечения арендатора к административной ответственности представителями Правительства Республики Хакасия ответчику было предложено приостановить работу магазина до 07.11.2021 включительно.

На обращение арендатора арендодатель письмом от 03.12.2021 отказал в уменьшении арендной платы, сославшись на отсутствие в 2021 году мер поддержки организациям и предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. 

В адрес арендодателя арендатором направлено письмо от 04.07.2022 с предложением оплатить долг за ноябрь 2021 г. и неустойку за просрочку внесения данного платежа в общей сумме 68 811 рублей 80 копеек, в том числе 50 228 рублей 75 копеек долга и 18 583 рубля 05 копеек неустойки.

Невнесение ответчиком арендных платежей за пользование недвижимым имуществом послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате арендных платежей, признал требование о взыскании неустойки обоснованным, исключив период начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем удовлетворил иск частично в размере 57 059 рублей 86 копеек, в том числе 50 228 рублей 75 копеек долга и 6831 рубль 11 копеек неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Коллегия судей учитывает факт пользования в спорный период имуществом, что  подтверждается материалами дела.

Повторно проверив произведённый истцом расчёт арендных платежей, основанный на договоре, расчёт задолженности, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции  признает их верными.

Сумма задолженности по арендной плате за ноябрь 2021 года определена истцом правильно и составляет 50 228 рублей 75 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе относительно удовлетворения требования истца о взыскании долга по арендной плате, повторно ссылается на доводы относительно того, что Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 объявлены нерабочие дни в период с 30.10.2021 по 07.11.2021, в связи с чем начисление арендной платы за данный период неправомерно.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, 02.04.2020 № 239, 28.04.2020 № 294, 20.10.2020 № 595 рабочие дни с 30 марта по 3 апреля, с 4 по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 года, с 30 октября по 7 ноября 2021 года были объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Как следует из части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды,  заключённому до  принятия  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учётом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Ответчик указывает, что он осуществляет деятельность в отраслях, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, основным видом деятельности является ОКВЭД 47.59.2 (Торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах) в связи с чем ответчик полагает, что имеет право требования уменьшения арендной платы, и с учетом того, что за ноябрь 2021 арендная плата погашена полностью за исключением спорной суммы: 50 288,75 руб., на данную сумму ответчик полагает имеются основания для уменьшения арендной платы за ноябрь 2021 года, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, оценив доводы ответчика, приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума № 44, в Обзоре № 2 (ответ на вопрос 10), включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Оценивая возражения об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за ноябрь 2021 года, суд апелляционной инстанции исходит из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора № 2 также следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из приведенных положений Закона № 127-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, а также сформировавшейся судебной практики, предусмотренные меры поддержки введены по отношению к организациям, пострадавшим в связи с введением ограничений, связанных с ограничениями по причине распространения коронавирусной инфекции в части денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2023 № 307-ЭС23-7325 по делу № А56-80210/2021 поддержаны выводы суда округа о том, что действие части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не подлежит распространению на период времени после 2020 года. В рамках данного дела общество просило уменьшить размер арендной платы не только за период ограничений, установленных в 2020 году, но и за иную часть спорного периода, вплоть до 22.07.2021, вместе с тем в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2023 № 307-ЭС23-7325 отражено, что действие части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не распространяется на период времени, к которому данная норма права применению не подлежит.

В настоящем случае спорный договор аренды заключен сторонами 25.12.2020, т.е. после введения режима повышенной готовности и ограничительных мер, в период уже существующих ограничений и однозначного понимания арендатором условий сложившейся экономической ситуации, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил об уменьшении размера арендных платежей, вопреки убеждениям апеллянта, являются обоснованными.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик является субъектом малого предпринимательства, которому в период с 18.05.2020 по 03.07.2020 предоставлена поддержка в виде финансовой поддержки (предоставление субсидий и грантов) в общей сумме 800 580 рублей, предоставления финансирования на возвратной основе в размере 7% (на срок до 03.06.2021).

Судебная коллегия учитывает, что имущество не стало непригодным для его дальнейшего использования и арендатор не утрачивал права владения и возможности пользоваться арендованным имуществом.

Невозможность ведения в арендованных помещениях розничной торговли не связана с ухудшением состояния сданного в аренду имущества или иными обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, а была обусловлена временным запретом той деятельности, которую осуществлял в помещении ответчик, то есть указанные последствия не зависели от воли арендодателя.

По смыслу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Как следует из материалов дела в течение всего спорного периода в помещениях находилось имущество истца, т.е. истец продолжал владеть и пользоваться помещением вплоть до даты снятия ограничений.

Сами по себе ограничительные меры не являются основанием для неисполнения истцом обязательств по внесению арендных платежей.

Каких-либо доказательств создания истцом препятствий в пользовании помещением ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклонена, поскольку судебный акт, на который ссылается апеллянт, вынесен по иным фактическим обстоятельствам (был рассмотрен вопрос об арендной плате за март – апрель 2020 года). 

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказанность истцом факта пользования ответчиком недвижимым имуществом в заявленный период и наличие неоплаченной задолженности, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 50 228,75 руб. 

Кроме этого, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании 8334 рублей 91 копейки неустойки за период с 16.11.2021 по 30.06.2022.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате арендных платежей, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не учтены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, по расчету суда неустойка составила 6 831 рубль 11 копеек, исходя из расчёта: 50 228,75 х 136 дней (16.11.2021 - 31.03.2022) х 0,1%. Судебной коллегий расчет проверен, признан верным. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» апреля 2023 года по делу  № А74-10767/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина