АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1352/2024

Дело № А57-27837/2022

г. Казань

25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу №А57-27837/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Велес», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - истец, ООО «КВС») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации Кировского района г. Саратова, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании расходов на уплату государственной пошлины с соответчиков, а также:

- с администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2019 по 30.06.2021 в размере 1 738 930 руб. 17 коп.;

- с администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» задолженности за водоснабжение и водоотведение период с 01.03.2019 по 30.06.2021 в размере 6 806 руб. 13 коп.;

- с администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» задолженности за водоснабжение и водоотведение период с 01.03.2019 по 30.06.2021 в размере 269 476 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 по делу № А57-15029/2021 выделены в отдельное производство исковые требования ООО «КВС» к администрации Ленинского района Муниципального образования «Город Саратов» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение период с 01.03.2019 по 30.06.2021 в размере 269 476 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 по делу № А5727837/2022 приняты к производству исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 в размере 144 348 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Велес», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу истца взыскан основной долг за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 63 742 руб. 19 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2354 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, постановлено: взыскать с Администрации в пользу ООО «КВС» основной долг за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 в размере 28 480 руб. 30 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 1050 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «КВС» из федерального бюджета возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3060 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что ответчиком в материалы дела предоставлены договора социального найма в отношении помещений расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в связи с этим спорная задолженность подлежала взысканию с нанимателей. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что к участию в деле надлежало привлечь в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

ООО «КВС» в отзыве просит кассационную жалобу Администрации оставить без удовлетворения, при этом указывает на наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2024 кассационная жалоба Администрации принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 25.04.2024 на 10 часов 20 минут.

Определением суда округа от 20.03.2024 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КВС», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в жилые помещения в домах, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, д. 122, кв. 2; ул. Романтиков 46А, кв. 204, 60, 15, 120, 98, 165, ул. Романтиков, д. 46Б, кв. 56, 41, 83, 96, 121, 132, 90, 84, 76, 91, 95, 67, 114, ул. Романтиков, д. 48, кв. 114, 150, 58, 126, 34, 117, 82, 66, 6, 43, 3, 30, 122, ул. Романтиков, д. 48А, кв. 242, 282, 234, 184, 171, 123, 142.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2019 № 43/18 о внесении изменений в постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.12.2018 № 55/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду, водоотведение ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образования «Город Саратов» по границам имущественного комплекса, определенного концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» от 24.11.2017 установлены следующие тарифы:

с 01.01.2019 по 30.06.2019 - на питьевую воду 24 руб./ 79 коп./куб. м (с НДС); - на водоотведение в размере 12 руб. 14 коп./куб. м (с НДС);

с 01.07.2019 по 31.12.2019 - на питьевую воду 25 руб. 10 коп./куб. м (с НДС); - на водоотведение в размере 12 руб. 29 коп./куб. м (с НДС);

с 01.01.2020 по 30.06.2020 - - на питьевую воду 25 руб. 10 коп./куб. м (с НДС); - на водоотведение в размере 12 руб. 29 коп./куб. м (с НДС);

с 01.07.2020 по 31.12.2020 - на питьевую воду 26 руб. 02 коп./куб. м (с НДС); - на водоотведение в размере 12 руб. 86 коп./куб. м (с НДС);

с 01.01.2021 по 30.06.2021 - на питьевую воду 26 руб. 02 коп./куб. м (с НДС).

На основании указанных тарифов ООО «КВС» произведен расчет задолженности оплаты коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за общий период с 01.03.2019 по 30.06.2021 по 40 жилым помещениям, принадлежащим на праве муниципальной собственности ответчику, которая на дату обращения в арбитражный суд составила 144 308 руб. 01 коп.

Отсутствие оплаты поставленного Администрации, как держателю жилых помещений, коммунального ресурса, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьей 162, 210, 249, 307, 309, 310, 424, 539, 544, 548, 674, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3, 30, 39, 63, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты поставленного ресурса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 28 480 руб. 30 коп.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что задолженность по помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, кв. кв. 150, 58, 126, 34, 6, 3, 30, не подлежит взысканию с Администрации, поскольку они не относятся к муниципальной собственности, а согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т.5, л.д. 6-7, 10-22) находятся в собственности субъекта Российской Федерации - Саратовской области до начала искового периода по настоящему делу.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положениями статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований осуществляют указанную имущественную обязанность и выступают в суде по соответствующим искам органы государственной власти или местного самоуправления в соответствии с установленной компетенцией.

Распоряжениями комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.09.2017 № 836-р, 25.10.2019 № 1245-р, 31.12.2019 № 1551-р, определено, что ответчик является держателем объектов имущественной части муниципальной казны, то есть спорных помещений.

Таким образом, администрации переданы полномочия собственника управления спорным имуществом.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком применительно к исковому периоду по настоящему делу не должна оплачиваться задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений по следующим адресам:

- 

<

...>, используемого ФИО1 с октября 2017 года, что подтверждается решением Ленинского районного суда по делу № 2-1295/2023 (т.5., л.д. 1);

- 

<

...>, используемого ФИО2 на основании договора социального найма от 15.04.2021 (т.5, л.д. 4) в период с 15.04.2021 по июнь 2021 года;

- 

<

...>, используемого ФИО3 на основании договора социального найма от 29.07.2020 (т.4., л.д. 66) в период с 29.07.2020 по август 2020 года;

- 

<

...>, используемого ФИО4 на основании договора социального найма от 13.07.2020 (т.4., л.д. 81), в период с 13.07.2020 по июнь 2021 года;

- 

<

...>, используемого ФИО5 на основании договора социального найма от 18.02.2020 (т.5., оборот л.д. 3).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что жилые помещения по адресу: 

<

...>, кв. кв. 120, 165, исключены из муниципальной казны 19.06.2023, то есть, после спорного периода, соответственно, долг по данным спорным помещениям подлежит взысканию с Администрации.

Суд округа также учитывает, что представленные выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных квартир не свидетельствуют о том, что данные помещения не являются объектом социального назначения (листы дела 27-28, 23-29 тома 5).

Вместе с тем, задолженность по помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, кв. кв. 150, 58, 126, 34, 6, 3, 30, не подлежит взысканию с администрации, поскольку они не находятся в муниципальной собственности.

Так, согласно выпискам из ЕГРН (т.5., л.д. 6-7, 10-22) указанные спорные помещения находятся в собственности субъекта Российской Федерации - Саратовской области, в том числе в исковой период по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено наличие в материалах дела договоров социального найма в отношении помещений расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

При этом суд округа отмечает, что договор социального найма в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> заключен 30.11.2021, то есть после спорного периода. В связи с этим истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности к ответчику.

В отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> представлен договор социального найма от 03.02.2021. Следовательно, за период с августа 2020 года по январь 2021 года суд второй инстанции обосновано возложил обязанность по содержанию указанного помещения на Администрацию.

В части помещения, расположенного по адресу: 

<

...> представлен договор социального найма от 21.12.2020. Следовательно, за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года суд апелляционной инстанции также обосновано возложил обязанность по содержанию указанного помещения на ответчика.

В отношении довода заявителя жалобы по помещению, расположенному по адресу 

<

...> и используемому ФИО5 на основании договора социального найма от 18.02.2020 (т.5. л.д. 3) суд округа учитывает, что в обжалуемом постановлении указано на отсутствие Администрации обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в исковой период в отношении указанного объекта (т.5, л.д.67 оборот, абзац 12), что свидетельствует о необоснованности заявленного довода и отсутствии тем самым оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку Администрацией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда второй инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А57-27837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

Судьи     Е.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков