АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3134/2024

17 декабря 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пещера» (ИНН 

<

***>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – адвоката Алиева Г.М. (доверенность от 09.07.2024, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале (далее – заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пещера» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции без лицензии.

ООО «Пещера» в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на недоказанность факта продажи обществом алкогольной продукции, а также на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.

Определением суда от 07.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.12.2024. Копии определения направлены сторонам, текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел».

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и ранее в судебных заседаниях, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация г. Махачкала) установлено, что 19.12.2023 в ресторане «Царский двор», расположенном по адресу: 

<

...> «а», ООО «Пещера» осуществляет реализацию алкогольной продукции (вино, водка, виски, ром, коньяк) (акт о проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.12.2023, акт проверочной закупки от 19.12.2023, объяснения ФИО1 от 19.12.2023, отчет ККТ за день от 19.12.2023). Согласно акту изъятия вещей (документов) от 19.12.2023 изъята обнаруженная в ходе оперативно-разыскных мероприятий алкогольная продукция:

вино «Розалия» 0,7 л – 27 бутылок,

вино «Цинандале» 0,7 л – 6 бут.,

вино «Марло» 0,7 л – 3 бут.,

вино «Пиросмани» 0,7 л – 12 бут.,

вино «Мерголь» 0,7 л – 8 бут.,

вино «Алиготе» 0,7 л – 10 бут.,

вино «Кара-Койсу» 0,7 л – 3 бут.,

шампанское «Дербентское» 0,7 л – 8 бут.,

водка «Царская» 0,5 л – 11 бут.,

водка «Романов» 0,5 л – 13 бут.,

водка «Русский стандарт» 0,5 л – 12 бут.,

водка «Архангельская» 0,5 л – 9 бут.,

текила «Olmeka» 0,5 л – 2 бут.,

текила «Olmeka» 0,7 л – 1 бут.,

коньяк «Кизляр» 0,5 л – 21 бут.,

коньяк «Лезгинка» 0,5 л – 4 бут..

коньяк «Дербент» 0,5 л – 1 бут.,

коньяк «Россия» 0,7 л – 1 бут.,

виски «Хенеси» 0,5 л – 1 бут.,

виски «Red lable» 0,5 л – 1 бут.,

виски «Red lable» 0,7 л – 1 бут.,

ром «Bacardi» 0,5 л – 1 бут.,

ликер «Куантро» 0,5 л – 1 бут.,

вино «Мартини» 0,5 л – 1 бут.,

ликер «Бейлис» 0,5 – 1 бут.,

водка «Гордость державы» 0,5 л – 1 бут.,

водка «Кремлинка» 0,5 л – 5 бут.,

виски «Jameson» 0,5 л – 1 бут.,

виски «Jameson» 0,7 л – 1 бут.

По вышеуказанному факту реализации алкогольной продукции в отношении ООО «Пещера» старшим инспектором ИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале ФИО2 составлен протокол от 14.03.2024 серии 05 ДЛ №146171 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Пещера» к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.17 Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пещера» (ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным с 05.06.2006 за ОГРН 

<

***>.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, от 23 мая 2013 года №11-П и от 30 марта 2016 года №9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, как розничная продажа, так и хранение розничным продавцом алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного закона виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

Лицензии выдаются, в том числе, и на хранение алкогольной продукции, на розничную продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ). Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 18 Закона №171-ФЗ).

В статье 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет, в том числе на оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Как указано в заявлении Отдела полиции и материалах проверки (материалов проверочной закупки, ФИО1, отчета ККТ за 19.12.2023, протокола об административном правонарушении от 14.03.2024), в ресторане «Царский двор», расположенном по адресу: 

<

...> «а», ООО «Пещера» в нарушение вышеуказанных требований Закона №171-ФЗ осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Действия общества Отделом полиции квалифицированы по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение лицензиатом условий предусмотренных лицензией в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

В рассматриваемом же случае обществу вменено осуществление розничной продажи (и хранения) алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Соответствующая лицензия на осуществление деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции (в том числе розничной продажи) ООО «Пещера» в материалы дела не представлена. Действие ранее выданной обществу лицензии от 24.11.2018 прекратилось в связи по истечению срока (до 24.11.2021).

Следовательно, вмененное обществу правонарушение, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, неверно квалифицировано в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2024 серии 05 ДЛ №146171 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Осуществление производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе ее розничная продажа) без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вмененное ООО «Пещера» правонарушение не может быть переквалифицировано судом с ч. 1 на ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку частью 3 указанной статьи установлена более строгая мера административной ответственности (минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 3 млн. рублей) и тем самым ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая доводы заинтересованного лица о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление от 04.03.2024 №57/6-6748, адресованное гражданину ФИО3 (директору ООО «Пещера»), которым ему предлагается явиться на составление протокола 14.03.2024 к 15 час. 00 мин. В подтверждение направления указанного уведомления Отделом полиции представлена копия почтовой квитанции от 05.03.2024 о направлении РПО №36701391013550, уведомления о вручении или иных доказательств доставки означенного отправления адресату не представлено. Согласно полученному судом с официального сайта Почты России отчету об отслеживании РПО №36701391013550, указанное почтовое отправление получено адресатом 30.03.2024, то есть после составления протокола от 14.03.2024. 

Каких-либо других доказательств извещения ООО «Пещера» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2024 любым доступным способом, материалы проверки не содержат и суду не представлены. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен 14.03.2024 в отсутствие представителя ООО «Пещера», не извещенного надлежащим образом. 

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 №10 и в пункте 17 постановления от 27.01.2003 №2, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере реализовать свои права и гарантии, установленные КоАП РФ, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ознакомиться с материалами дела, представить объяснения, возражения и доказательства в свою защиту (в то числе в опровержение вмененного правонарушения), воспользоваться помощью защитника и др. Возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 14.03.2024 серии 05 ДЛ №146171, составленный с существенным нарушением требований закона, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале о привлечении ООО «Пещера» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ следует отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

Как указывалось выше, в рамках производства по делу об административном правонарушении в ресторане «Царский двор», расположенном по адресу: 

<

...> «а», у ООО «Пещера» изъята алкогольная продукция (акт изъятия от 19.12.2023), которая, по сообщению заявителя, хранится в УЭБиПК МВД по РД (письмо от 17.09.2024 №57/6-27094)

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ данная алкогольная продукция, предлагаемая к реализации в отсутствие лицензии, находилась в незаконном обороте.

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. №1027.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 названного Обзора от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Таким образом, алкогольную продукцию, изъятую согласно акту изъятия от 19.12.2023 (вино «Розалия» 0,7 л – 27 бутылок, вино «Цинандале» 0,7 л – 6 бут., вино «Марло» 0,7 л – 3 бут., вино «Пиросмани» 0,7 л – 12 бут., вино «Мерголь» 0,7 л – 8 бут., вино «Алиготе» 0,7 л – 10 бут., вино «Кара-Койсу» 0,7 л – 3 бут., шампанское «Дербентское» 0,7 л – 8 бут., водка «Царская» 0,5 л – 11 бут., водка «Романов» 0,5 л – 13 бут., водка «Русский стандарт» 0,5 л – 12 бут., водка «Архангельская» 0,5 л – 9 бут., текила «Olmeka» 0,5 л – 2 бут., текила «Olmeka» 0,7 л – 1 бут., коньяк «Кизляр» 0,5 л – 21 бут., коньяк «Лезгинка» 0,5 л – 4 бут., коньяк «Дербент» 0,5 л – 1 бут., коньяк «Россия» 0,7 л – 1 бут., виски «Хенеси» 0,5 л – 1 бут., виски «Red lable» 0,5 л – 1 бут., виски «Red lable» 0,7 л – 1 бут., ром «Bacardi» 0,5 л – 1 бут., ликер «Куантро» 0,5 л – 1 бут., вино «Мартини» 0,5 л – 1 бут., ликер «Бейлис» 0,5 – 1 бут., водка «Гордость державы» 0,5 л – 1 бут., водка «Кремлинка» 0,5 л – 5 бут., виски «Jameson» 0,5 л – 1 бут., виски «Jameson» 0,7 л – 1 бут.), следует направить на уничтожение в порядке, установленном вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пещера» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации алкогольную продукцию, изъятую в ресторане «Царский двор», расположенного по адресу: 

<

...> «а», и находящуюся на хранении в УЭБиПК МВД по РД, а именно:

вино «Розалия» 0,7 л – 27 бутылок,

вино «Цинандале» 0,7 л – 6 бут.,

вино «Марло» 0,7 л – 3 бут.,

вино «Пиросмани» 0,7 л – 12 бут.,

вино «Мерголь» 0,7 л – 8 бут.,

вино «Алиготе» 0,7 л – 10 бут.,

вино «Кара-Койсу» 0,7 л – 3 бут.,

шампанское «Дербентское» 0,7 л – 8 бут.,

водка «Царская» 0,5 л – 11 бут.,

водка «Романов» 0,5 л – 13 бут.,

водка «Русский стандарт» 0,5 л – 12 бут.,

водка «Архангельская» 0,5 л – 9 бут.,

текила «Olmeka» 0,5 л – 2 бут.,

текила «Olmeka» 0,7 л – 1 бут.,

коньяк «Кизляр» 0,5 л – 21 бут.,

коньяк «Лезгинка» 0,5 л – 4 бут..

коньяк «Дербент» 0,5 л – 1 бут.,

коньяк «Россия» 0,7 л – 1 бут.,

виски «Хенеси» 0,5 л – 1 бут.,

виски «Red lable» 0,5 л – 1 бут.,

виски «Red lable» 0,7 л – 1 бут.,

ром «Bacardi» 0,5 л – 1 бут.,

ликер «Куантро» 0,5 л – 1 бут.,

вино «Мартини» 0,5 л – 1 бут.,

ликер «Бейлис» 0,5 – 1 бут.,

водка «Гордость державы» 0,5 л – 1 бут.,

водка «Кремлинка» 0,5 л – 5 бут.,

виски «Jameson» 0,5 л – 1 бут.,

виски «Jameson» 0,7 л – 1 бут.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова