﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-20132/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района города Новокузнецка (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Металлургов, 44, ИНН 4216006010, ОГРН 1024201470545) на определение о взыскании судебных расходов от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А27-20132/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дом 18, офис 109, ИНН 4217160102, ОГРН 1144217000674) к Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Металлургов, дом 44, ИНН 4216006010, ОГРН 1024201470545) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле, – Администрация Центрального района города Новокузнецка, Брухно Татьяна Николаевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о распределении судебных расходов в размере 95 000 руб., понесенных по настоящему делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного Административной комиссией Центрального района Новокузнецкого городского округа (далее – административная комиссия).

Определением от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: в пользу общества с Администрации Центрального района города Новокузнецка (далее – администрация) взысканы судебные расходы в размере 50 800 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные обществом квитанции об уплате денежных средств оформлены с нарушением правил бухгалтерского учета и являются недопустимыми доказательствами; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 № 201.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о взыскании расходов в общей сумме 95 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказан факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование удовлетворили частично, в сумме 50 800 руб.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде. 

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению расходы в размере 95 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов и представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). 

В подтверждение произведенных расходов общество представило  соглашения об оказании юридической помощи от 12.08.2019 № 1208; 02.03.2020 № 0203, акты о приеме работ от 06.02.2020, от 10.08.2020,  квитанции об оплате от 12.08.2019, от 13.01.2020, от 27.06.2020, расходные кассовые ордера от 12.08.2019, от 13.01.2020, авансовые отчеты от 31.08.2019, от 31.07.2020.

Кроме того, в целях проверки возражений администрации судом первой инстанции от коллегии адвокатов «Альфа Бизнес Консалтинг» Кемеровской области – Кузбасса № 42/476 были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: справка от 05.11.2020 о соглашениях, заключенных с обществом, приходные кассовые ордера от 12.08.2019, от 13.01.2020, от 27.07.2020, выписки из кассовой книги коллегии (за 12.08.2019, 13.01.2020, 27.07.2020).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды установили, что заявленные обществом расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, суды сочли разумными и подлежащими возмещению обществу судебные издержки в сумме 50 800 руб. (37 000 – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 13 800 – оплата услуг представителя в апелляционном суде).

Исходя из положений статьи 57.3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», Закона Кемеровской области от 08.07.2010 № 90-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий», пункта 1.5 Положения об административной комиссии городского округа  (муниципального района) Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.01.2011 № 7, распоряжения администрации от 16.02.2017 № 206 о создании административной комиссии, суды правомерно возложили на администрацию обязанность по возмещению понесенных обществом судебных расходов по настоящему делу.

Доводы подателя кассационной жалобы о составлении платежных документов с нарушением требований правил бухгалтерского учета, о чрезмерности заявленных расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                         Ю.Н. Киричёк

 

                                                                                    С.Т. Шохирева