Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9695/2023

12 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 347935, 

<

...>) к Нефтеюганскому городскому  муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба  единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628301,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>  стр. 4) о взыскании 402 418 рублей 58 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью  «Светкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 346863,  Ростовская область, 

<

...>),  

при участии представителей сторон, третьего лица: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 (посредством  веб-конференции),  

от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – истец, общество  «Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому  

муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба  единого заказчика» (далее – ответчик, казённое учреждение) о взыскании  402 418 рублей 58 копеек по муниципальному контракту от 09.01.2020   № ЭА.2019.00064, в том числе 398 434 рубля 24 копейки – задолженность,  3 984 рубля 34 копейки – штраф.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный  договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части  оплаты.  

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Светкомплект» (далее – общество «Светкомплект»), судебное заседание по делу  назначено на 29 августа 2023 года в 15 часов 00 минут.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, не явились.  

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв  до 05 сентября 2023 года 16 часов 00 минут.  

31.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором истец вместо штрафа просил взыскать пени на сумму  185 192 рубля 23 копейки за период с 01.07.2020 по 05.09.2023.  

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено.  

Ответчик указал, что основания для оплаты обществу «Технопарк» денежных  средств отсутствуют, документы, необходимые для оплаты по муниципальному  контракту, не предоставлялись, надлежащих доказательств выполнения работ  не представлено.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные  исковые требования, возражая относительно доводов ответчика утверждал,  что договор уступки права требования был расторгнут, комплект документов,  необходимый для оплаты выполненных работ, неоднократно направлялся  казённому учреждению, которым факт выполнения работ обществом «Технопарк»  признавался.  

Третье лицо подтвердило, что стороны договора цессии пришли  к соглашению о его расторжении, сообщило суду, что исполнения  по муниципальному контракту ему не поступало.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный  контракт от 09.01.2020 № ЭА.2019.00064 (далее - контракт) и ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Предмет контракта изложен в разделе 1 контракта. 

Подрядчик (истец) обязуется своевременно выполнить на условиях контракта  работу по замене существующих светильников на энергосберегающие в рамках  муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса  и повышение энергетической эффективности в городе Нефтеюганске»  подпрограммы 3 «Повышение энергоэффективности в отраслях экономики»  (мероприятия по энергосбережению) и сдать результат работ заказчику, а заказчик  (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Состав и объем работ определяется сметной документацией (приложение   № 1), схемой (приложение № 2), спецификацией (приложение № 3).  

Замена существующих светильников на энергосберегающие, освещение  улицы Ленина города Нефтеюганска:  

- от ул. Набережная до ул. Строителей – 17 шт.; - от ул. Строителей до ул. Нефтяников – 9 шт. Место выполнения работ: 

<

...>. 

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения  и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом  и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1  контракта).  

Общая цена контракта составляет 398 434 (триста девяносто восемь тысяч  четыреста тридцать четыре) рубля 24 копейки, НДС не облагается (пункт 2.2  контракта).  

По условиям пункта 2.3 контракта в общую цену контракта включены все  расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств  по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе: стоимость  материалов, транспортные расходы, расходы по работе техники и рабочих, расходы  по уплате налогов, пошлин, другие обязательные платежи и прочие расходы.  

Согласно подпункту 2.4.4 контракта оплата выполненных подрядчиком  и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней  с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, товарной  накладной, на основании счета (счёта-фактуры, УПД) путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Акт сверки взаимных расчетов  предоставляется подрядчиком по окончанию выполнения работ.  

Как установлено пунктами 4.1, 4.2 контракта, работа, предусмотренная  контрактом, включая ее составные части, выполняется в сроки, установленные  настоящим разделом. Начало выполнения работ: с момента подписания контракта  сторонами. Окончание выполнения работ: по 31 марта 2020 года.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий контракта,  следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных  и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности  и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  

а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт  принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является  акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем  порядке акт, акт о приемке выполненных работ от 28.05.2020 № 1 по форме КС-2,  справка о стоимости выполненных работ от 28.05.2020 № 1 по форме КС-3,  товарная накладная от 14.01.2020 № 18.  

ООО «Технопарк» представило доказательства направления комплекта  документов заказчику, из отчета об отслеживании отправления, сформированного  на официальном сайте Почты России, следует вручение адресату документации  23 июня 2020 года.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика  исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем  акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления  необоснованного отказа заказчика от его подписания.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  действительным.  

При этом ответчик мотивированный отказ от подписания спорных актов  не заявил, доказательства, опровергающие качество, объем и иную стоимость  фактически выполненных истцом работ в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорные работы  выполнены силами самого ответчика или силами третьих лиц.  

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Представление суду утверждающим лицом доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого  факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает  спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что работы, отраженные в перечисленных актах, которые  подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, считаются принятыми  заказчиком.  

Письмом от 20.11.2020 Исх. № подрядчик поставил в известность казённое  учреждение о том, что между обществом «Технопарк» и обществом  «Светкомплект» заключен договор уступки права требования № 20/11 от 20.11.2020  в том числе на сумму 398 434 рубля 24 копейки за работы по замене существующих  светильников на энергосберегающие.  

Между тем 15 апреля 2022 года стороны договора цессии решили расторгнуть  договор уступки права требования № 20/11 от 20.11.2020 по муниципальному  контракту № ЭА.2019.00064 от 09.01.2020 в связи с неоплатой цессионарием  цеденту денежных средств за уступаемые права.  

Доказательств того, что казённым учреждением производились расчеты  с обществом «Светкомплект», ответчиком не представлено, последствием  расторжения договора уступки права требования № 20/11 от 20.11.2020  соглашением от 15.04.2022 является возврат сторон в первоначальное положение  и наделение общества «Технопарк» правом требовать от должника исполнения  обязательств в первоначальном объеме.  

На основании изложенного суд находит подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту на сумму  398 434 рубля 24 копейки.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ истец  просит взыскать с ответчика пени, исчисленные за период с 01.07.2020  по 05.09.2023, на сумму 185 192 рубля 23 копейки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе  требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено,  что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика  и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 11.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении  ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение  гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые,  допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского  правонарушения.  

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение  

ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные  возражения на доводы истца.  

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается  материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени предъявлено истцом  обоснованно.  

Оснований для освобождения заказчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств судом не усматривается.  

Расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировке. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного  и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.  

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно  распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Указанный всеобщий мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022  включительно.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку  уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются  

на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого  лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо,  на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Поскольку предъявленная задолженность возникла до введения моратория,  пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в рассматриваемом случае  начислению не подлежат.  

Кроме того, истцом неверно определена дата, с которой подлежат начислению  пени. Принимая во внимание подпункт 2.4.4 контракта, исчисленный судом размер  пени за периоды с 15.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.09.2023 составил  153 636 рублей 24 копейки.  

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу  истца, составляет 153 636 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части  требования суд отказывает.  

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета также пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,  в недоплаченной части государственная пошлина на основании части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход  федерального бюджета с него не взыскивается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168,  169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»  удовлетворить частично.  

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого  учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» 552 070 рублей  48 копеек, в том числе 398 434 рубля 24 копейки – задолженность, 153 636 рублей  

24 копейки - пени, а также 10 450 рублей 64 копеек - судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в доход  федерального бюджета 196 рублей 11 копеек государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Судья А.Р. Намятова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:44:00

Кому выдана Намятова Айгуль Раисовна