﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7862/2020-ГКу

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело № А50-10102/2020

Резолютивная часть постановления принята 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2020 года 

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А50-10102/2020

по иску акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

к обществу с ограниченной ответственностью «БС-Транс НН» (ОГРН 1155256000360, ИНН 5256019930)

о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

АО «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БС-Транс НН» о взыскании 15 156 руб. 00 коп. убытков, причиненных при перевозке груза (куриное яйцо) по договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2019 г. (заявка от 09.12.2019г.).

Определением суда от 15.05.2020 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции. Заявитель считает, что исковое заявление подано им в Арбитражный суд Пермского края с соблюдением правил подсудности, поскольку договор перевозки, заключенный между сторонами, содержит п. 7.2., согласно которому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

23.07.2020 поступило дополнение к апелляционной жалобе, истец просит принять во внимание, что ходатайство о передаче дела о передачи дела в Арбитражный суд Нижегородской области ответчиком не заявлено.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел арбитражным судам.

А именно, в соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон. 

Иск заявлен о взыскании убытков, возникших в результате перевозки груза.

 

 

Согласно сведениям из ЕГРИП место нахождения ответчика (перевозчик) – Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, 3.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно установил, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах ссылка истца на п. 7.2. договора подлежит отклонению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная истцом по платежному поручению от 16.07.2020 № 11286 государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года 

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А50-10102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                      А.Н. Лихачева