ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18563/2018

г. Киров

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Департамента строительства Ярославской области, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 по делу № А82-18563/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Управлению градостроительства администрации Угличского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области,

о признании недействительным пункта 1.4 постановления от 19.06.2017 № 772, об обязании возобновить действие разрешения на строительство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «МЕГАСТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным письма – уведомления администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) от 30.03.2017 об отзыве разрешений на строительство от 29.09.2016 № RU76516000-188-2016, от 22.11.2016 № RU76516000-207-2016.

Определением от 13.04.2017 названное заявление принято к производству, делу присвоен номер А82-5557/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент охраны объектов культурного наследия), Департамент строительства Ярославской области (далее – Департамент строительства).

Определением от 27.07.2017 по делу № А82-5557/2017 суд принял к производству уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества. В рамках указанного дела № А82-5557/2017 стало рассматриваться требование ООО «МЕГАСТРОЙ» о признании незаконными пунктов 1.4, 1.5 постановления Администрации от 19.06.2017 № 772 об отмене разрешений на строительство от 29.09.2016 № RU76516000-188-2016, от 22.11.2016 № RU76516000-207-2016.

Определением от 05.09.2018 по делу № А82-5557/2017 Арбитражным судом Ярославской области выделено в отдельное производство требование ООО «МЕГАСТРОЙ» о признании незаконным пункта 1.4 постановления Администрации от 19.06.2017 № 772 об отмене разрешения на строительство от 29.09.2016 № RU76516000-188-2016, делу присвоен номер А82-18563/2018.

Определением от 22.11.2018 по делу № А82-18563/2018 в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято к производству уточненное требование заявителя о признании незаконным пункта 1.4 постановления Администрации от 19.06.2017 № 772 об отмене разрешения на строительство от 29.09.2016 № RU76516000-188-2016, выданного Обществу на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (корпус 1), об обязании Управления градостроительства Угличского муниципального района Ярославской области действие указанного разрешения на строительство возобновить на срок, в течение которого оно могло действовать, если бы не было отменено. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства администрации Угличского муниципального района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2020, уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков и третьих лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., дополнительно с Департамента охраны объектов культурного наследия – 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 с Администрации в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, с Департамента строительства в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, с Департамента охраны объектов культурного наследия в пользу Общества взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Департаменты обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В апелляционной жалобе Администрация приводит довод об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов по причине того, что отменяя разрешение на строительство от 29.09.2016 № RU76516000-188-2016, Администрация руководствовалась исключительно выданными предписаниями Департаментов. Администрация не могла проигнорировать требования вышестоящих органов субъекта.

В апелляционной жалобе Департамент строительства указал на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на то, что Департамент строительства не являлся участником материальных правоотношений, за защитой которых в суд обратилось Общество, не выдавал разрешения на строительство, не отменял разрешения на строительство, а, следовательно, не нарушал прав и законных интересов ООО «МЕГАСТРОЙ». Также Департамент строительства не занимал активную позицию при рассмотрении дела, в связи с чем основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют.

В апелляционной жалобе Департамент охраны объектов культурного наследия указал на то, что предписания не являются нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения. Администрация является органом, самостоятельно исполняющим полномочия в соответствии с Уставом и принимающим решения в соответствии со своей компетенцией. Своим правом на обжалование предписаний Администрация не воспользовалась, в результате чего приняла постановление от 19.06.2017 № 772 об отмене выданных заявителю разрешений на строительство. В связи с изложенным Департамент охраны объектов культурного наследия полагает, что предписаниями не нарушены права и законные интересы ООО «МЕГАСТРОЙ». Кроме того, размер судебных расходов считает завышенным.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 29.12.2020 и 13.01.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2020 и 14.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 06.09.2018 с дополнительными соглашениями от 25.06.2019 № 1 и от 06.12.2019 № 2, акты оказанных услуг от 27.05.2019, от 27.09.2019 и от 30.01.2020, договор оказания юридических услуг от 13.05.2019, акт оказанных услуг от 27.05.2019 (т. 6, л. 

<

...>, 15, 17, 18, 20-23, 24).

 Кроме того, в материалах дела имеются: заявление, ходатайства об уточнении заявленных требований, дополнения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, экспертное заключение. Согласно протоколам судебных заседаний представители заявителя участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 05.09.2018, 23.10.2018, 22.11.2018, 16.01.2019, 18.02.2019, 15.05.2019.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, платежное поручение от 06.02.2019 № 31 об оплате экспертизы (т. 6, л. 

<

...>, 25, 26). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителями юридических услуг, факт несения заявителем судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения  применительно  к  тем  или  иным  категориям  дел  не предусматриваются.  В  каждом  случае  суд  определяет  такие  пределы  с  учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер, категорию спора, сложность дела, порядок, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, признал обоснованным и разумным заявленный Обществом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 125 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Возражения третьих лиц относительно суммы взысканного возмещения, которую они считают не соответствующей требованию разумности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, Департаментами не представлены.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «МЕГАСТРОЙ» о взыскании судебных расходов в размере 155 000 рублей.

Доводы каждого из заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания именно с него судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены заинтересованные и третьи лица.

Согласно материалам дела предметом оспаривания по настоящему делу являлся пункт 1.4 постановления Администрации от 19.06.2017 № 772 об отмене выданного Обществу разрешения на строительство, который признан судом незаконным. Соответственно, Администрацией принятием оспариваемого постановления допущено нарушение прав и законных интересов заявителя. В ходе рассмотрения дела судом Администрация представляла отзывы, в которых указывала на законность отмены разрешения на строительство, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно возложены судебные расходы на ответчика.

 Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что постановление от 19.06.2017 № 772 принято Администрации в соответствии с предписаниями Департаментов, которыми ответчику предписано отменить разрешения на строительство, выданные ООО «МЕГАСТРОЙ» с нарушением градостроительных регламентов охранной зоны и градостроительного плана земельного участка. При рассмотрении дела по существу Департаменты выступали на стороне ответчика, занимали активную процессуальную позицию, представляли отзывы, возражали против удовлетворения требований заявителя. Департамент охраны объектов культурного наследия обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. Жалобы Департамента охраны объектов культурного наследия оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно возложены судебные расходы также на третьих лиц.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь принципом распределения судебных расходов исходя из процессуального поведения лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 125 000 рублей (расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции и расходы на оплату экспертизы) подлежат распределению между Администрацией и Департаментами в равных долях, по 41 666 рублей 67 копеек с каждого. Также с Департамента охраны объектов культурного наследия подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на третьих лиц судебных расходов в большем объеме, чем на ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что выдача третьими лицами  в адрес Администрации предписаний к числу таких обстоятельств не относится с учетом самостоятельной реализации Администрацией как органа местного самоуправления полномочий в области градостроительной деятельности.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 по делу № А82-18563/2018 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы Департамента охраны объектов культурного наследия и Департамента строительства подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области и Департамента строительства Ярославской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 по делу № А82-18563/2018 изменить.

Взыскать с администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 666 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Департамента строительства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 666 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» 71 666 рублей 67 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) копеек в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по ходатайству заявителя.

В удовлетворении апелляционной жалобы администрации Угличского муниципального района Ярославской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

           С.С. Волкова