АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-10781/2017

27 февраля 2019 года 

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Никифорова Э.Г. (доверенность от 20.02.2019 № 7),

от ответчика: Кудрявцева Д.А. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал-М»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А38-10781/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал-М» 

(ИНН: 1215140049, ОГРН: 1091215002526)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» 

(ИНН: 1215156264, ОГРН: 1111215002689)

о взыскании основного долга

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Минерал-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» (далее – Компания) 2 369 322 рублей основного долга по оплате выполненных по договору подряда от 17.08.2016 № 15 работ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2018 отменил решение суда первой инстанции, отказал в иске Общества к Компании о взыскании задолженности.

Общество не согласилось с принятым постановлением и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно положил в основу судебного акта заключение судебной экспертизы, поскольку исследовательская часть экспертизы не содержит необходимых сведений о примененной методике исследования, локальный сметный расчет составлен с использованием территориальных сметных нормативов Республики Марий Эл, сведения об использовании программного комплекса отсутствуют. Выводы о несоответствии нормам качества выполненных Обществом работ по гранитному покрытию сделаны экспертом на основании документов, которые носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению. Заключение эксперта не соответствует целям и задачам назначенной экспертизы, так как эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. Суд неправомерно отказал о проведении повторной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Представитель Компании в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 17.08.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство гранитного покрытия на объекте: «Общественное здание многофункционального назначения города Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, южнее Русского драматического театра имени Г. Константинова (поз. 64), почтовый адрес: Архангельская слобода, дом 6 (благоустройство), согласно требованиям проектно-сметной документации и СНиП, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ составляет 4 769 322 рубля (пункт 2.1).

Расчет за выполненные работы производится в строгом соответствии со сметой, с применением ТЕР-2001 и индекса перевода в текущий уровень цен. В сумму договора входит весь комплекс работ с применением своих материалов, оборудования, механизмов, инструментов и инвентаря (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает фактически выполненные объемы работ согласно справке формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в срок в течение 10 дней с момента подписания формы КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Подрядчик обязался предоставлять заказчику ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца объемы выполненных работ по акту формы КС-2 и их стоимости по справке формы КС-3 (пункт 5.2.4).

Стороны подписали локальную смету на сумму 4 769 322 рубля, акты о приемке работ и справки стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2016 № 1 на сумму 500 000 рублей, от 10.10.2016 № 2 на сумму 1 200 003 рубля. 

Кроме того, подрядчик составил в одностороннем порядке и направил заказчику акт о приемке работ от 31.07.2017 № 3 на сумму 3 069 319 рублей, который последним получен, но не подписан.

В период с 22.08.2016 по 15.03.2017 заказчик перечислил подрядчику по спорному договору денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, что следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2017, подписанного Обществом, и платежными поручениями на указанную сумму.

Подрядчик направил заказчику претензию от 04.08.2017 № 12 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 3 069 319 рублей. 

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с Компании в пользу Общества 2 369 322 рубля задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 408, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске Общества к Компании о взыскании задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12» Мягкову Дмитрию Леонидовичу.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 10.08.2018 № 120/18.

По результатам экспертизы установлено, что размер затрат на устранение имеющихся недостатков выполненных работ составляет 3 627 703 рубля.

В судебном заседании эксперт Мягков Д.Л. полностью поддержал данное им заключение, подробно и мотивированно ответил на вопросы суда и сторон, представил письменные пояснения относительно доводов истца, изложенных в возражениях на экспертное заключение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное заключение эксперта от 10.08.2018 № 120/18, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств при выполнении спорных работ в рамках договора от 17.08.2016 № 15.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не назначил проведение повторной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который вследствие ограниченности предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплату государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу                           №  А38-10781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал-М» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков