ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-449/2018

г. Воронеж

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Альянс»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.08.2018;  

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет»: представитель не  явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего СКПК «Альянс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  13.06.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №  А64-449/2018 (судья Попов Ю.В.), по иску Сельскохозяйственного  кредитного потребительского кооператива «Альянс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Полет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 085 107 руб. 88 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив  «Альянс» (далее - истец, СККП "Альянс") обратился в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству  «Полёт» (далее - ответчик, КФХ "Полёт") о взыскании основного долга по  договору займа № 28 от 25.05.2010, в размере 687 500 руб. 00 коп., процентов  за пользование заёмными средствами с 26.05.2010 по 30.11.2015 на общую  сумму 333 917 руб. 69 коп., процентов за пользование заёмными средствами  по договору займа № 34 от 02.09.2013 за период с 03.09.2013 по 25.11.2015, в  сумме 163 391 руб. 30 коп., основного долга по договору займа № 44 от  31.12.2013, в размере 3 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование  заёмными денежными средствами с 01.01.2014 по 18.12.2015, в размере 1 138  301 руб. 37 коп., основного долга по договору займа № 2 от 17.02.2014, в  размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заёмными  денежными средствами с 18.02.2014 по 03.02.2015, на общую сумму 11 997  руб. 52 коп., 6 085 107 руб. 88 коп.  

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2018  иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Альянс» о взыскании основного долга по договору займа № 28 от  25.05.2010, в размере 687 500 руб. 00 коп., процентов за пользование  заёмными средствами с 26.05.2010 по 30.11.2015 на общую сумму 333 917  руб. 69 коп., процентов за пользование заёмными средствами по договору  займа № 34 от 02.09.2013 за период с 03.09.2013 по 25.11.2015, в сумме 163  391 руб. 30 коп., основного долга по договору займа № 44 от 31.12.2013, в  размере 3 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заёмными  денежными средствами с 01.01.2014 по 18.12.2015, в размере 1 138 301 руб.  37 коп., основного долга по договору займа № 2 от 17.02.2014, в размере 500  000 руб. 00 коп., процентов за пользование заёмными А64-449/2018  денежными средствами с 18.02.2014 по 03.02.2015, на общую сумму 11 997  руб. 52 коп., 6 085 107 руб. 88 коп., оставлен без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения суда первой инстанции, неправильное применение норм  процессуального права, просил определение отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  СКПК «Альянс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её  удовлетворить.  

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции  Крестьянское (фермерское) хозяйство «Полет» явку полномочных  представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения его  надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей Крестьянского (фермерского)  хозяйства «Полет».  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика,  обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2018  года принято исковое заявление СКПК «Альянс» к Крестьянскому  (фермерскому) хозяйству «Полет» о взыскании основного долга по договору  займа № 28 от 25.05.2010 в размере 687 500 руб. 00 коп., процентов за период  с 26.05.2010 по 30.11.2015 в сумме 333 917 руб. 69 коп.; по договору займа   № 34 от 02.09.2013 проценты за период с 03.09.2013 по 25.11.2015 в сумме  163 391 руб. 30 коп.; по договору займа № 44 от 31.12.2013 основного долга в  размере 3 250 000 руб. 00 коп., процентов за период с 1.01.2014 по 18.12.2015  в сумме 1 138 301 руб. 37 коп.; по договору займа № 2 от 17.02.2014 основной  долг в размере 500 000 руб. 00 коп.., процентов за период с 18.02.2014 по  03.02.2015 в сумме 11 997 руб. 52 коп., всего 6 085 107 руб. 88 коп.  

Предварительное судебное заседание назначено на «26» марта 2018 года,  на 09 час. 50 мин.  

Определением от 26.02.2018 судом предложено в порядке подготовки  дела к судебному разбирательству ответчику представить:  

- письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с  соблюдением положений ст. 131 АПК РФ, с указанием возражений по  каждому содержащемуся в исковом заявлении доводу, со ссылкой на нормы  права, документы в обоснование своей позиции,  

в случае оплаты – доказательства погашения задолженности (в отзыве  должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной  почты);  

- доказательства направления отзыва в адрес истца. 

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит  отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть  дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При  этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы  независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111  АПК РФ.  

26.03.2018 в судебное заседание не явились представители истца и  ответчика, ходатайств и документов не поступило.  

Определением от 26.03.2018 назначено судебное разбирательство на 18  апреля 2018 года на 10 час. 10 мин.  

Судом предложено истцу представить ордера по спорным договорам на  всю сумму, уточнить расчёт процентов с учётом дополнительного  соглашения № 4 от 28.12.2012, которым ставка процентов снижена до 10%  годовых (в расчёте истца применена ставка 20% годовых).  

17.04.2018 от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство  об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с возражениями  ответчика и для уточнения исковых требований (л.д. 99).  

17.04.2018 от конкурсного управляющего истца поступило в  электронном виде уточнение исковых требований с приложением  документов в электронном виде (л.д. 102-110).  

18.04.2018 от представителя ответчика поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с правовой позицией  истца по делу (протокол судебного заседания от 18.04.2018 - л.д. 121-122).  

Определением от 18.04.2018 отложено судебное разбирательство на 16  мая 2018 года на 11 час. 30 мин.  

14.05.2018 от ответчика поступил в суд отзыв по факсу, которым тот  указал, что долга нет, а платежные документы будут представлены в суд.  

14.05.2018 от истца поступило ходатайство, в котором тот указал, что  отзыва не получал, указав на то, что конкурсный управляющий  поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит рассмотреть  дело в его отсутствие (л.д. 131).  

Определением от 16.05.2018 (с учетом определения об исправлении  описки, опечатки) судебное заседание отложено на 13.06.2018 на 10 час. 30  мин. При этом суд указал, что истец явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2018  иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Альянс» о взыскании основного долга по договору займа № 28 от  25.05.2010, в размере 687 500 руб. 00 коп., процентов за пользование  заёмными средствами с 26.05.2010 по 30.11.2015 на общую сумму 333 917  руб. 69 коп., процентов за пользование заёмными средствами по договору  займа № 34 от 02.09.2013 за период с 03.09.2013 по 25.11.2015, в сумме 163  391 руб. 30 коп., основного долга по договору займа № 44 от 31.12.2013, в  размере 3 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заёмными  денежными средствами с 01.01.2014 по 18.12.2015, в размере 1 138 301 руб.  37 коп., основного долга по договору займа № 2 от 17.02.2014, в размере 500  000 руб. 00 коп., процентов за пользование заёмными А64-449/2018  денежными средствами с 18.02.2014 по 03.02.2015, на общую сумму 11 997  руб. 52 коп., 6 085 107 руб. 88 коп., оставлен без рассмотрения.  

Оставляя иск без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу, что истец утратил правовой интерес к разрешению спора в  судебном порядке.  

Суд области исходил из того, что истец не обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание 16.05.2018, а также в судебное заседание  13.06.2018, несмотря на то, что суд в соответствующих определениях обязал  стороны обеспечить явку своих представителей.  

В процессе рассмотрения дела ходатайства, указанные в п. 9 ч. 1 ст. 148  АПК РФ, от Сельскохозяйственного кредитного потребительского  кооператива «Альянс» в арбитражный суд не поступали. На основании  

вышеизложенного, суд области счёл, что исковое заявление подлежит  оставлению без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для оставления  заявления без рассмотрения.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное  заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Как следует из материалов дела, неявка истца в судебное заседание  имела место 26.03.2018, 18.04.2018, 16.05.2018 и 13.06.2018.  

Однако, 17.04.2018 от конкурсного управляющего истца поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с  возражениями ответчика и для уточнения исковых требований (л.д. 99).  

17.04.2018 от конкурсного управляющего истца поступило в  электронном виде уточнение исковых требований с приложением  документов в электронном виде (л.д. 102-110).  

Суд области в определении от 16.05.2018 (с учетом определения об  исправлении описки, опечатки) ошибочно указал, что истец каких-либо  ходатайств не заявил.  

Между тем, 14.05.2018 от истца поступило ходатайство, в котором тот  указал, что отзыва не получал, указав на то, что конкурсный управляющий  поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит рассмотреть  дело в его отсутствие (л.д. 131).  

Кроме того, ранее истец увеличил свои требования, указав на то, что от  ответчика мотивированный отзыв им не получен, посему он полагал, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 102).  

Таким образом, отсутствовали основания для применения положений  пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

К тому же сама по себе неявка истца в два и даже более судебных  заседания при наличии соответствующих ходатайств и заявлений не  свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету спора.  

О том, что истец не утратил интерес к предмету спора, свидетельствует  также направление в электронном виде документов в подтверждение размера  исковых требований (л.д. 103-110).  

Применение судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК  направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда  истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении  указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам  судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2018 об  оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А64-449/2018  отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

судьи Л.М. Мокроусова 

 ФИО1