Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34594/2023

28 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,

 органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО3 по доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЛИСТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 119285, 

<

...> этаж 2, офис XXI)  

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 191167, 

<

...>, стр.1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании документа,

установил:

13 апреля 2023 года ООО «ЛИСТЕРРА»  (далее – заинтересованное лицо, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.02.2023 о внесении после выпуска товаров изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары №10216170/010321/0054605, и Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров №10228000/213/300123/А0121 от 30.01.2023.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора таможенный орган, не оспаривая обстоятельства, указанные в заявлении, предъявленное требование не признал и пояснил, что в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, проведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, было  выявлено несоответствие представленного обществом сертификата о происхождении товаров требованиям законодательства. При этом таможня полагала, что оспариваемый Акт не обладает признаками ненормативного правового акта и не может оспариваться в суде.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО «ЛИСТЕРРА»  (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 10.09.2022 № 10/2021 с компанией IMASPRO RESOURCES INCORPORATED, Малайзия (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товар 10216170/010321/0054605 «ГЕРБИЦИДЫ НА ОСНОВЕ ПРОИЗВОДНЫХ КАРБАМИДА,  УРАЦИЛА ИЛИ СУЛЬФОНИЖАРБАМИДА»; код по ТН ВЭД ЕАЭС - 3808 93 230 0. В графе 34 декларации заявлены сведения о происхождении товаров - Китай (CN).

В целях подтверждения происхождения товаров декларантом представлен непреференциальный сертификат общей формы от 19.02.2021 № 21СЗ100А1445/00014, выданный уполномоченным органом Китайской Народной Республики

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров, проведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, оформленным Актом от 30.01.2023 № 10228000/213/300123/А0121, таможенный орган пришел к выводу о том, что сертификат о происхождении товаров выдан с нарушением положений пункта 1 статьи 31 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Требований к сертификату о происхождении товара, установленных в приложении к Правилам определения происхождения товаров, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49, поскольку в нем отсутствуют сведения о наименовании и адресе экспортера и (или) производителя товаров.

В связи с этим таможенным органом принято решение от 06.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10216170/010321/0054605, и начислена антидемпинговая пошлина в размере 4 259 326,56 руб.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

Оспариваемый Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.01.2023 № 10228000/213/300123/А0121, содержит указание на фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки и выявленные нарушения таможенного законодательства. При этом в Акте отсутствуют обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия. Данный документ не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», будучи средством фиксации выявленных нарушений акт таможенной проверки не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решения. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение таможенного органа, основанное на соответствующем акте проверки (принятое по результатам проверки).

Вследствие изложенного суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что оспариваемый акт от 30.01.2023 № 10228000/213/300123/А0121 не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта и не может быть предметом обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в связи с чем признает необоснованным заявление в данной части.

Арбитражный суд так же находит возможным признать обоснованным довод таможенного органа о несоответствии требованиям таможенного законодательства представленного при декларировании товара непреференциального сертификата от 19.02.2021 № 21С3100А1445/00014.

Согласно пункту 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара и сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара и сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе, к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальных правил определения происхождения товаров) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Пунктом 21 Правил установлено, что сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам (далее - Требования).

Сертификат должен содержать, в том числе, наименование и адрес экспортера и (или) производителя (пункт 5 Требований к сертификату о происхождении товара, установленных Правилами).

В случае, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и или заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров, сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Обнаруженные таможенным органом противоречия в сведениях, заявленных в таможенной декларации, сертификате о происхождении товара и товаросопроводительных документах относительно производителя спорного товара, страны экспортера товаров, наименования и адреса экспортера, не были устранены декларантом в ходе таможенной проверки документально.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания не согласиться с выводом таможенного органа о том, что происхождение товара неподтверждено.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность в настоящем случае отсутствует, арбитражный суд находит заявление общества необоснованным и отказывает в его удовлетворении. В этой связи суд обращает внимание, что настоящее решение не ограничивает заявителя в праве представить таможенному органу новые документы, восполняющие допущенные неполноту и противоречия, в целях истребования таможенных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ЛИСТЕРРА» полностью в удовлетворении заявления к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ об оспаривании решения от 06.02.2023 и Акта №10228000/213/300123/А0121 от 30.01.2023.

Решение подлежат немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                     С.С. Покровский