ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2335/2022

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18042/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.05.2022 по делу № А42-2335/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная»

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» в лице Апатитского производственного отделения (далее – АО «Мурманоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Северная» (далее – ООО «УК» Северная») о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании договора от 01.12.2018 № 21-2019/АПО/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома за декабрь 2021 года в сумме 204 948 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что работы по содержанию и ремонту сетей, фактически ответчиком не принят. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлялся отчет о выполненных работах, а также на то, что материалы дела не содержат подписанных актов выполненных услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2018 АО "Мурманоблгаз" (исполнитель) и ООО "УК" Северная" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N 21-2019/АПО/ВДГО в редакции протокола согласования разногласий (далее - Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель, в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных газифицированных домах, находящихся в управлении заказчика (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.7 Договора исполнитель обязан обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по ТО ВДГО один раз в год, согласно графикам, утверждаемым исполнителем и размещенным на сайте http://murmangas.ru. По результатам ТО ВДГО предоставлять заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО.

Согласно пунктам 2.12 и 2.16 Договора заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы в установленные сроки и оплатить их в полном объеме, присутствовать при проведении работ ТО и ремонту ВДГО.

Согласно пункту 3.2 Договора на момент заключения Договора общая стоимость работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО составляет 1 651 266 рублей.

В приложении N 1 к Договору указаны адреса МКД, стоимость ТО ВДГО по каждому дому, а также дата (месяц и год) техобслуживания каждого дома.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки, составленным в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон настоящего Договора. В случае отсутствия заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию акт сдачи-приемки выполненных работ направляется заказчику посредством факсимильной и/или электронной связи, указанных в Приложении N 3. Для получения оригинала акта заказчику необходимо явиться на фактический адрес исполнителя в согласованное с ним время. заказчик в течение 3 рабочих дней с момента выполнения ТО ВДГО обязан отправить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или указать в нем мотивированные возражения, с приложение документов, их подтверждающих. В случае неполучения исполнителем акта сдачи-приемки работ в указанные сроки либо немотивированного отказа от подписания данного акта заказчиком, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном размере в порядке и сроки, установленные Договором.

В декабре 2021 истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором. Отказ от оплаты послужил основанием для обращения АО «Мурманоблгаз» с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Работы, указанные в письмах, соответствую согласованному сторонами графику ТО (Приложение N 1 к Договору). Поскольку ответчик возражений по актам не представил, в силу пункта 4.2 Договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Сторонами договора согласована абонентская плата за ТО, перечень работ указан в пункте 1.2 Договора, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в актах не указан конкретный вид работ, необоснован.

Согласно пункту 1.3 Договора заявки подаются только на выполнение ремонтных работ, которые предметом спора не являются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доводов истца правомерно удовлетворил иск.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.05.2022 по делу №  А42-2335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова