ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 63371/2024

Дело № А40- 69472/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 г. по делу № А40-69472/24 по иску ООО «Геоком-Строй» (ИНН 

<

***>) к ГУП «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ по демонтажу павильонов,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 1101.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геоком-Строй» обратилось с исковым требованием к ГУП «Мосгортранс» о взыскании 7 733 885 руб. 29 коп. задолженности по договору №МГТ0110-22, 144 365 руб. 86 коп. неустойки, неустойки начисленную на сумму задолженности в размере 7 733 885руб. 29коп. за период с 02.04.2024г. по день фактической оплаты, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Решением суда от 12.08.2024 года исковые требования удовлетворенны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКОМ-СТРОЙ» (Истец, Подрядчик) на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0173200001422000785, Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.07.2022 №ИЭА1, заключило с ГУП «Мосгортранс» (Ответчик, Заказчик) Гражданско-правовой договор (далее Контракт) № МГТО110-22 на выполнение работ по демонтажу павильонов с истекшим сроком эксплуатации, монтажу новых павильонов на остановочных пунктах наземного городского пассажирского транспорта для нужд филиала Дирекция инфраструктуры ГУП "Мосгортранс" в течение 730 календарных дней (далее Контракт).

Истец в соответствии с условиями Контракта приступил к выполнению работ в установленные сроки на основании адресного перечня, являющегося приложением к Контракту.

Как указывает Истец, по состоянию на 01.03.2024 года им было демонтировано 1347 старых остановочных павильонов и смонтировано 1506 новых остановочных павильонов на общую сумму 259 749 123 руб. 18 коп., которые были приняты и оплачены Ответчиком.

17 января 2924 года Истцом было подано путем размещения на электронной торговой площадке выполнение УПД № 27 от 17.01.2024г.

Указанные работы в УПД № 27 не были приняты Ответчиком ввиду наличия замечаний.

Истцом неоднократно направлялась на подписание УПД № 27, однако Ответчик отказывал в приемке работ.

В соответствии с п. 2.8.2. Заказчик обязан произвести оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания УПД. Таким образом оплата должна быть произведена не позднее 26.02.2024 года.

Суд установил, что уведомлением (исх. №99-13-01-173/24 от 29.02.2024г.) Ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта.

При этом, суд указал, что обязательства по договору были выполнены истцом на сумму 7 733 885 руб. 29 коп. согласно представленной в материалы дела УПД.

Так, в соответствии с п.4.1. договора, подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней после окончания завершения выполненных работ, предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный   документ о приемке, подписанных подрядчиком.

В соответствии с п. 4.2 договора одновременно с документами указанными в п. 4.1 договора подрядчик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном   в ст. 9 договора.

Согласно статье 9.2 договора, установлено, что обеспечение гарантийных обязательств предоставляет в сумме 6 828 479руб. 97коп., что составляет 1% начальной максимальной цены контракта, предусмотренной извещением об осуществлении закупки.

При исполнении договора стороны определили, что обеспечении гарантийных обязательств будет предоставлено истцом после завершения всех работ по договору, то есть с началом течения срока гарантийных обязательств.

Так, выполнение по УПД с 1-26 принималось и оплачивалось без предоставления  обеспечения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при предоставлении выполнения по УПД №27, у истца не возникло обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, поскольку не начался гарантийный срок.

Кром того, наличие или отсутствие обеспечения гарантийных обязательств не может служить причиной отказа в принятии и оплате выполненных работ.

01.03.2024г. истец в письме №И-55/2024 просил ответчика подтвердить сумму окончательного выполнения принятого с учетом выполнения УПД №28.

Однако, ответчик направил односторонний отказ от договора.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что истец доказал факт наличия нарушении со стороны ответчика представленными в материалы дела доказательствами, а потому, требования заявленные в иске правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, надлежащим образом дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы доказательства по делу не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела представлено УПД № 27 от 17.01.2024 года на сумму 10 464 889,86 рублей, которое в составе прочих доказательств было исследовано судом и стоимость работ по которому, в последствии, сумма была уменьшена до 7 733 885,29 рублей, по причине уменьшения истцом объема выполненных работ.

Утверждение ответчика о том, что для оплаты работ необходимо наличие гарантийного обеспечения является домыслами ответчика.

По смыслу статей 4.1, 4.2, 9.2. гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты окончания всех работ по договору. В противном случае, как указывает истец,  гарантийный срок на выполненные работы в июле 2022 года должен был начаться с июля 2022 года и к июля 2024 года он должен был закончится.

Сторонами было установлено, что сдача части работ не порождает обязательства Истца по гарантийному обеспечению, а недостатки выявляемые в ходе эксплуатации устраняются Истцом в рамках завершения работ. Данная позиция подтверждается подписанными Сторонами УПД№№ 1-26.

Кроме того, не предоставление/предоставление гарантийного обеспечения никоим образом не влияет на выполненные работ, не является встречным обязательством и их зависимость не устанавливалась Сторонами.

Работы выполнены истцом в строгом соответствии с условиями договора. Результатом работ в полной мере пользуются горожане.

Результат работы истца является обещедоступным и может быть просмотрен с использованием сервиса «Яндекс Карты» в режиме панорамы.

Фотоматериалы так же были приложены к выполнению в качестве отчетной документации.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в совокупности со статьей404 ГК РФ не заявлялось в суде первой инстанции.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств вины истца (Кредитора) в неоплате самим ответчиком выполненных работ.

Размер неустойки предложен ответчиком в договоре который был им самим подготовлен, установлен законодательно и не может быть признан завышенным.

В отсутствие денежных средств истец был вынужден взять кредит по ставке и это далеко не самая максимальная ставка.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГКРФ).

Основной целью подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ. Таким образом, наличие несущественных недостатков не дает Заказчику право расторгать договор и тем более не оплачивать выполненные работы.

Вместо того чтобы принять и оплатить выполненные работы Ответчик отказался исполнить свои обязательства.

Между тем, положения статьи 717 ГК РФ не освобождают заказчика от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Кроме того, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленум ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пп. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-69472/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                А.Б. Семёнова

 

                                                                                                            В.И. Тетюк