959/2018-140324(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52578/2014

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2103/2018) Харбург Инвестментс Лимитед  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2017 по делу № А56-52578/2014/сд12 (судья Новоселова В.Л.),  принятое  

по заявлению кредитора АО «Инженерный центр ЕЭС» к 1) ООО «ЭдвансСтрой» 2) ООО «Комплексные энергетические решения», 

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности,  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭдвансСтрой», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.12.2017 отказано в удовлетворении заявления АО  «Инженерный центр ЕЭС» о признании недействительными сделками договоров  купли-продажи автомобилей и самоходной техники от 12.05.2017 на общую сумму  11 104 425,97 руб., заключенных ООО «ЭдвансСтрой» и ООО «Комплексные  энергетические решения» (ООО «КЭР»).  

 Сделки оспаривались по основаниям неравноценного встречного исполнения  (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а также как заключенные со злоупотреблением правом (статьи 10, 168  АПК РФ).  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности АО  «Инженерный центр ЕЭС» всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности в действиях сторон  сделки признаков злоупотребления правом.  

 На определение суда правопреемником заявителя – компанией Харбург  Инвестментс Лимитед подана апелляционная жалоба, в которой она просит  отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления.  

 В обоснование жалобы её податель указал, что оплата общей суммы сделок  осуществлена зачетом встречных требований к должнику; впоследствии данная  сделка зачета была признана недействительной; ООО «КЭР» оплату данной  суммы не произвел; указанное поведение ООО «КЭР» с учетом его  аффилированности с должником является злоупотребление правом, сделки не  были реальными, ООО «КЭР» не имело намерения оплачивать автомобили; сделки  заключены в целях вывода активов должника в преддверии его банкротства; суд не  оценил всю совокупность обстяотельств; сам факт зачета между аффилированными  лицами прямо свидетельствует о наличии цели вывода имущества должника и  причинения вреда кредиторам должника; равноценность сделок подлежала  доказыванию должником и ответчиком; у кредитора нет доступа к отчужденной  технике, возможность оценить их реальную стоимость также не имеется.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «КЭР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в  соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Из материалов дела следует, что 12.05.2017 между должником (продавец) и  ответчиком (покупатель) было заключено 14 договоров купли-продажи автомобилей  и 2 договора купли-продажи самоходной техники. Общая сумма отчужденного  имущества составила 11 104 428,95 руб.  

 Оплата стоимости отчужденного имущества осуществлена зачетом от  12.05.2017 № 14 в счет исполнения обязательств должника по договорам с ООО  «КЭР».  

 Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном  предоставлении, при злоупотреблении правом, кредитор обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения данного заявления.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. 

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной, как  совершенной при неравноценном встречном исполнении, установлена в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками  следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так  и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В данном случае заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно  превышает стоимость переданного должником по оспариваемым сделкам  имущества, равным образом не представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что цена этих сделок и (или) иные условия на момент их заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. Его доводы о том, что у него ограничены возможности по оценке  имущества, не основаны на обстоятельствах дела, при том, что заявитель не был  лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том  числе в порядке статьи 82 АПК РФ.  

Само по себе дальнейшее признание недействительным, как сделки, акта  зачета от 12.05.2017 № 14, которым признаны исполненными обязательства  покупателя (ответчик) по оплате приобретенных им автомобилей и самоходной  техники, не влечет вывод о неравноценности предоставления. Во-первых, акт  зачета был оспорен как сделка с предпочтением, по признакам неравноценности  взаимные обязательства должника и ООО «КЭР» не оценивались, соответствующее  требование не заявлялось (определение суда первой инстанции от 03.02.2017, спор   № А56-52578/2014/сд.3). Во-вторых, в настоящее время к ответчику заявлено  требование о неосновательном обогащении в размере стоимости неоплаченного  имущества.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не могут быть  квалифицированы в качестве недействительных по основанию, установленному  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях недоказанности условий  неравноценного встречного предоставления.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и об  отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Заявитель считает, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение  размера имущества должника, входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь,  по мнению кредитора, приведет к частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований.  

Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие  совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6  Постановления от 23.12.2010 № 63).  

Поскольку стоимость имущества должника определена на дату совершения  сделок, при недоказанности, как указано ранее, несоответствия его стоимости  рыночной стоимости подобного имущества, уменьшение стоимости имущества  должника при совершении сделок не произошло, а с учетом производства по иску  конкурсного управляющего должником о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения - последствия совершенных сделок не привели к полной или частичной  

утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Само по себе совершение оспариваемых сделок в период подозрительности с  аффилированным лицом при отсутствии доказательств причинения совершением  сделок вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием  для признания их недействительными.  

Указанные обстоятельства не образуют также и условий для признания  оспариваемых сделок недействительными, как совершенных со злоупотреблением  правом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная  абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 Постановления от 30.04.2009  N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса),  распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Заявитель, квалифицируя оспариваемые сделки как ничтожные, при совершении  которых было допущено злоупотреблением правом, между тем, в качестве  оснований их недействительности сослался на обстоятельства, соответствующие  составу пунктам 1, статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в  иных формах.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Для обоснования того факта, что лицо действует со злоупотреблением правом,  необходимо доказать следующие обстоятельства: намерение причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, наличие вреда в  результате злоупотребления правом.  

Как указано ранее, причинение вреда должнику и его кредиторам заявителем  не доказано, а, следовательно, не доказан состав злоупотребления правом, при  том, что, заключение сделок к заинтересованным лицом законодательством не  запрещено.  

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков достаточных и  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по всем  заявленным основаниям.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2017 по делу № А56-52578/2014/сд.12 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева