Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-34315/2017

г. Краснодар

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018г. Полный текст решения изготовлен 13.03.2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «Главное управление жилищным фондом», г. Москва (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 710 629,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.09.2017, 

от ответчика: не явился, 

 

установил:

В арбитражный суд обратилось ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик) 710 629,94 руб., в том числе задолженности по договору энергоснабжения № 1162810 от 26.01.2016 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 692 141,74 руб., пени в размере 18 488,20 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 213 руб.

Суд, учитывая, что применение нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) носит диспозитивный характер и устанавливает право суда на совершение предусмотренного указанной нормой процессуального действия, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени с учетом размера ключевой ставки рефинансирования 7,5%, согласно которому просит взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» задолженность по договору энергоснабжения № 1162810 от 26.01.2016 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 271 114,76 руб., пени в размере 15 228,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 213 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не высказал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин. 05.03.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 1162810 от 26.01.2016.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, и в количестве определенных настоящим договором (п. 2.1).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.4 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, допустив просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, накладные, копии платежных поручений, подтверждающих несвоевременность оплат принятой электроэнергии ответчиком за спорный период, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлена претензия исх. № 1582 от 22.06.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента ее получения, на которую ответа, как и оплаты в полном объеме, от ответчика не последовало.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями  договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты принятой электроэнергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. 

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 271 114,76 руб. (с учетом уточнения) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электроэнергии, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 15 228,98 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

На основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации ЦБ РФ с 12.02.2018, ключевая ставка рефинансирования составляет 7,5%. 

Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования в части пени в размере 15 228,98 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 416 руб. следует отнести на ответчика с учетом суммы удовлетворенных требований и частичной оплаты задолженности ответчиком после даты подачи искового заявления и принятия его судом к производству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом», г. Москва (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения №1162810 от 26.01.2016 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 271 114,76 руб., пени в размере 15 228,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 416 руб.

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 797 руб., уплаченной по платежному поручению № 19349 от 07.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный