ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183152/2016

13 ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.06.2018г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность №34 от 14.08.2016г., ФИО3, доверенность №34 от 14.08.2016г.

от третьих лиц: ПАО Банк «Возрождение» - ФИО4 доверенность № 485 от 18.06.2018 г., АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» - не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ДеКарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 года

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску ООО «ДеКарт»

к АО «Гофрон»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО «Гофрон»

к ООО «ДеКарт»

третьи лица: ПАО Банк «Возрождение», АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДеКарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Гофрон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 142 539 496 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление АО «Гофрон» к ООО «ДеКарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 242 032 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО «ДеКарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ДеКарт» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ДеКарт» и АО «Гофрон» заключен договор поставки от 01.03.2010 № 06.

Оплата за товар осуществляется в течение 45 календарных дней, следующих за датой поставки товара (абз. 1 п. 4.2).

ООО «ДеКарт» также заключен генеральный договор от 13.05.2010 № 203600-9/2010-Ф об общих условиях факторингового обслуживания с АО Банк «Возрождение», который связан с реализацией обязательств по договору поставки от 01.03.2010 № 06, а также влияет на права и обязанность истца и покупателя по договору поставки по отдельности в отношениях между ними и банком с каждой из сторон договора поставки в случае согласования уступки дебиторской задолженности в соответствии с договором факторинга.

Письмом от 04.08.2016 № 0160/04-03-154 ПАО Банк «Возрождение» сообщил истцу о том, что договор от 13.05.2010 № 203600-9/2010-Ф прекратил свое действие 16.06.2015, после выполнения ООО «ДеКарт» своих обязательств перед банком.

Одновременно ПАО Банк «Возрождение» письмом от 04.08.2016 № 0160/04-03-155 сообщил истцу, что у АО «Гофрон» перед ООО «ДеКарт» образовалась задолженность на сумму в размере 142 539 496 рублей 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что исходя из расчетов самого истца следует, что сумма поставленного товара, оплата которой не подтверждается платежными поручениями составляет 16 451 217 руб., 93 коп., вместе с тем, данная сумма перекрывается произведенным зачетом, соглашением о переводе долга № 1 от 15.01.2015 г., таким образом, доказательств какой-либо задолженности ответчика перед истцом согласно исковым требованиям не представлено.

Судами также отмечено, что представление истцом новых товарных накладных на сумму, превышающую первоначально заявленные требования, является изменением предмета и оснований заявленных требований, которые не были приняты, истец не лишен права обратиться в суд в общем порядке с требованиями об оплате иных накладных при условии соблюдения им претензионного порядка.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов подтверждающих факт задолженности, о также необоснованном отказе в изменении оснований исковых требований отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку судами правомерно указано, что уточняя исковые требования, истец фактически предоставляет иные товарные накладные, которые ранее не были заявлены, указанное действие является формулировкой новых исковых требований.

Судами также правомерно указано, что истец не лишен права обратиться в суд в общем порядке с требованиями об оплате иных накладных при условии соблюдения им претензионного порядка.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

В данном случая доводы истца не опровергают выводы судов об отсутствии задолженности по заявленным товарным накладным, а сводятся к не совершению судом действий по запросу первичных документов у третьего лица, в том числе, для формулирования и обоснования не заявленных исковых требований (по новым, иным накладным).

Нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебных актов, в рассматриваемом деле такое нарушение судебной коллегией не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о необоснованным выводе судов, о не соответствии  исковых требований досудебной претензии отклоняется судом кассационной инстанции, указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу № А40-183152/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

 

Ю.Л. Матюшенкова