﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 августа 2021 года

Дело №А56-65277/2019/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В., 

при участии:  

от Саврухиной А.А.: представителя Кутеповой А.А. по доверенности от 23.01.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20073/2021) финансового управляющего Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по обособленному спору № А56-65277/2019/сд.5 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Котова Никиты Андреевича об оспаривании сделок должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крючкиной Дарьи Андреевны, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Спецавтобаза № 1» в лице конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны (далее – ЗАО «Спецавтобаза № 1») 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Крючкиной Дарьи Андреевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 заявление ЗАО «Спецавтобаза № 1» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя по делу, ЗАО «Спецавтобаза № 1» заменено на правопреемника индивидуального предпринимателя Толстелева Даниила Александровича (далее – ИП                Толстелев Д.А.).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020 заявление ИП Толстелева Д.А. признано обоснованным, в отношении Крючкиной Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

Финансовый управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. 05.11.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2017, заключенного между Крючкиной Дарьей Андреевной и Саврухиной Алиной Александровной; просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства AUDI Q7 (2017 года выпуска, VIN номер: WAUZZZ4M4HD053686, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 7855 № 911312).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Котов Никита Андреевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 заявление арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. об спаривании сделки должника принято к производству. 

Вновь утвержденный финансовый управляющий Котов Н.А. заявление арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. об спаривании сделки должника поддержал. 

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Котова Н.А. отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Котов Н.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.04.2021 по обособленному спору № А56-65277/2019/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. Каких-либо доводов в обоснование жалобы её податель не указал, свои возражения выразил в краткой апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель Саврухиной А.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Крючкиной Д.А. и Саврухиной А.А. 23.10.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7 (2017 года выпуска, VIN номер: WAUZZZ4M4HD053686). Цена договора составила 100 000 руб. 

Считая, что сделка по отчуждению должником указанного транспортного средства заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ее недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, исходил из того, что автомобиль AUDI Q7 никогда должнику не принадлежал; целью заключения оспариваемой сделки являлась замена государственного регистрационного знака на автомобиле. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Крючкиной Д.А. возбуждено 14.06.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 23.10.2017, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ.   

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Судом первой инстанции установлено, что Саврухиной А.А. у общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус») 19.10.2017 приобретён автомобиль AUDI Q7 3.0 TDI tiptronic (2017 года выпуска, VIN номер: WAUZZZ4M4HD053686) (том основного дела 10, листы дела 42-45).

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи цена автомобиля составила 5 400 000 руб., в том числе 823 728 руб. 81 коп. НДС (18%). 

В соответствии с актом приема-передачи ООО «Фольксваген Груп Рус» передало в пользу Саврухиной А.А. транспортное средство. 

В силу пункта 3 акта приема-передачи автомобиль принят ответчиком в исправном состоянии, в комплектации, определенной условиями договора купли-продажи. Покупатель никаких претензий не имеет.

Саврухина А.А. оплатила стоимость транспортного средства в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы обособленного спора платежные документы – кассовый чек от 17.10.2017 на сумму 5 400 000 руб. (том основного дела 10, лист дела 46). 

 

Впоследствии между Саврухиной А.А. (продавцом) и Крючкиной Д.А. (покупателем) 23.10.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (Саврухина А.А.) продает транспортное средство AUDI Q7, стоимостью 500 000 руб., принадлежащее ему на основании паспорта транспортного средства серия 78 УХ № 334169, выданного Центральной акцизной таможней 01.08.2017, и передает его в собственность покупателя (должника), а покупатель (должник) принимает данное автотранспортное средство и уплачивает его стоимость.

В этот же день 23.10.2017 между Крючкиной Д.А. (продавцом) и              Саврухиной А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.10.2017 б/н, по условиям которого продавец продает транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный номер А193АА98, стоимостью 100 000 руб., принадлежащее ему на основании паспорта транспортного средства серия 78 УХ № 334169, выданного Центральной акцизной таможней 01.08.2017, и передает его в собственность покупателя, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. 

На основании письменных пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что целью подписания указанных выше договоров купли-продажи была замена (приобретение) ответчиком государственного регистрационного номера на AUDI Q7, принадлежащего Крючкиной Д.А., поскольку иной способ замены регистрационных знаков на автомобиле законодательством не предусмотрен. Крючкина Д.А. в свою очередь данным автомобилем не владела, не пользовалась и не распоряжалась. 

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимися в  материалах дела сведениями о регистрационных действиях в отношении  транспортного средства AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком А193АА98, представленными УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда.

Таким образом, материалами спора не подтверждается и финансовым управляющим не доказано, что Крючкина Д.А. являлась владельцем спорного автомобиля и совершила сделку по его отчуждению в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что по состоянию на 23.10.2017 Крючкина Д.А. имела неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а ответчик Саврухина А.А. в свою очередь знала об этом, что исключает применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку заключенные сторонами сделки по перепродаже транспортного средства в целях приобретения номерного агрегата сами по себе не противоречат действующему законодательству, а поскольку транспортное средство никогда не принадлежало должнику и не оплачивалось им, то оно не может быть признано имуществом должника, за счет которого в дальнейшем могла быть сформирована конкурсная масса.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки и результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по обособленному спору № А56-65277/2019/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Крючкиной Дарьи Андреевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков