Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21479/2019

10 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143397, г. Москва, 

<

...>, кв. IV/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кв. 1) о взыскании 5 031 037 рублей 35 копеек, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» о взыскании 2 208 737 рублей штрафных санкций, 130 350 рублей неосновательного обогащения, 12 933 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ современных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием представителей:

от ООО «АЭС» - ФИО2 по доверенности № 22 от 10.07.2020, ФИО3 по доверенности № 19 от 08.06.2020,

от ООО «Нефтесервис» - ФИО4 по доверенности № 21 от 19.06.2020, 

от третьего лица - ФИО5, генеральный директор, приказ № 1-К от 20.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее - ООО «НефтеСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» (далее - ООО «АЭС») о взыскании 2 208 737 рублей штрафных санкций по договору № 20/2018 от 09.02.2018.

Определением от 22.10.2020 арбитражный суд объединил настоящее дело с делом № А75-23958/2019 по исковому заявлению ООО «АЭС» к ООО «НефтеСервис» о взыскании 5 031 037 рублей 35 копеек, встречному исковому заявлению ООО «НефтеСервис» к ООО «АЭС» о взыскании 130 350 рублей неосновательного обогащения, 12 933 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились.

Представители ООО «АЭС» исковые требования поддержали, требования ООО «НефтеСервис» не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «НефтеСервис» исковые требования поддержал, требования ООО «АЭС» не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭС» (исполнитель) и ООО «НефтеСервис» (заказчик) подписан договор № 20/2018 от 09.02.2018 (л.д. 11-27 т. 1, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуг с использованием автотранспортных средств, перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчику обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 дней, но не позднее 90 дней, со дня получения заказчиком под роспись на сопроводительном письме счетов-фактур, актов оказанных услуг и реестров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при отсутствии разногласий по акту оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение заказчиком срока оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но в любом случае не более 2% от суммы, подлежащей к оплате.

В обоснование исковых требований ООО «АЭС» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты № 373 от 31.12.2018, № 34 от 31.01.2019, № 63 от 31.01.2019, № 62 от 25.02.2019, № 64 от 28.02.2019, а также реестры оказанных услуг (л.д. 50-78 т. 4).

Между тем, заказчик не исполнил обязательства по оплате фактически оказанных услуг, по данным исполнителя, с учетом принятых судом уточнений, размер задолженности по договору составляет 2 208 737 рублей.

Неисполнение ООО «НефтеСервис» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «АЭС» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ссылаясь на нарушение ООО «АЭС» условий договора, ООО «НефтеСервис» обратилось с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций по договору, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках спорного договора на взыскиваемую сумму ООО «АЭС» представило подписанные сторонами акты, а также реестры оказанных услуг, путевые листы (л.д. 55-78 т. 4, л.д. 15-134 т. 8).

В обоснование возражений на исковые требования ООО «АЭС», а также требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 350 рублей ООО «АЭС» ссылается на завышение исполнителем объема оказанных услуг в январе 2019 года, в подтверждение данного факта представило служебную записку от 15.08.2020, выписки из реестра за январь 2019 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. Оплате подлежит фактически отработанное ТС время, но не более 20 часов в сутки. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленного по утвержденной форме № 5, являющимся Приложением № 6.

Счет-фактуру, акт оказанных услуг, реестр путевых листов с талонами заказчика к путевым листам, исполнитель обязан предоставлять заказчику ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта и документов подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт считается согласованным с заказчиком, а услуги оказанными без недостатков (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора основанием для оформления акта оказанных услуг, реестра на оплату служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортными средствами время, заверенные подписью и штампом заказчика. Талоны заказчика  оформляются с учетом данных, указанных в маршрутных листах, заверенных подписью и печатью заказчика, а также с учетом данных полученных с БСМ, установленных на транспортных средствах. Маршрутный лист оформляется исполнителем к каждому путевому листу и заполняется в соответствии с утвержденной заказчиком инструкцией. Без наличия заполненного маршрутного листа и данных БСМТС за отработанный месяц, другие документы на оказание услуг к учету заказчиком не принимаются, такой объем оказанных услуг считается неподтвержденным. Неподтвержденный объем оказанных услуг по договору не подлежит до момента устранения разногласий.

Из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора следует, что подписание акта заказчиком осуществляется после рассмотрения комплекта документов, представленного исполнителем.

Акты подписаны заказчиком без замечаний, следовательно, по мнению суда, ООО «НефтеСервис» был получен от ООО «АЭС» полный комплект документов, указанный в пунктах 4.2, 4.3. договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании актов заказчиком был проверен объем оказанных исполнителем услуг, в том числе на основании всей первичной документации. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «НефтеСервис» обращался к исполнителю с требованием о передаче недостающих документов для проверки объемов фактически оказанных услуг. С претензией о завышении объема оказанных услуг заказчик обратился к исполнителю только после обращения последнего с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в материалах дела иных документов, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, в частности путевых листов. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора время работы автотранспортного средства отмечается заказчиком в путевом листе, согласно фактически отработанному времени. Время использования ТС заказчиком исчисляется с момента его выхода с производственной базы исполнителя до момента возвращения на производственную базу исполнителя, за вычетом времени  обеденного перерыва. Время на пробег от производственной базы исполнителя до пункта подачи и обратно, а также расстояние перегона (пробег) определяются согласно норматива, исходя из технологической скорости автотранспорта, категории дорог и оплачиваются по установленным тарифам. 

В случае ожидания оказания услуг на объектах заказчика (простой по вине заказчика) транспортные средства находятся в режиме технологического дежурства (пункт 2.5. договора).

В представленных ООО «АЭС» путевых листах указаны марки транспортных средств, исполнитель, заказчик, даты оказания услуг, а также количество отработанного времени, пробег транспортного средства.

Суд учитывает, что путевые листы подписаны заказчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг, с проставлением оттиска печати организации. Полномочия лиц, подписавших указанные документы, ООО «НефтеСервис» не оспорены. 

Содержащиеся в путевых листах сведения относительно количества фактически отработанного времени на объекте заказчика ООО «НефтсерСервис» в установленном заказом порядке не опровергнуты, достоверность данных документов заказчиком не оспорена. О фальсификации путевых листов ООО «НефтеСервис» не заявлялось, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки данных доказательства как недостоверных.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела подписанных без возражений актов оказанных услуг, путевых листов, суд считает, что результаты служебной проверки не являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение объема и стоимости оказанных исполнителем услуг.

Заявленное ходатайство ответчика о привлечении сотрудника ООО «НефтеСервис» ФИО6 в качестве специалиста, чьи пояснения могли разъяснить вопросы фиксации, мониторинга, оплаты и оформления документов по оказанным услугам, судом признано подлежащим отклонению исходя из требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала. Кроме того, суд обращает внимание, что согласно положениям статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист - это иной участник арбитражного процесса, привлекаемый к участию в деле только по инициативе суда для дачи консультаций по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Правовой статус специалиста в арбитражном процессе исключает возможность привлечения к участию в деле специалиста, являющегося сотрудником (работником) одной из сторон спора. 

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод ООО «НефтеСервис» о завышении исполнителем объема оказанных услуг в январе 2019 года, требование ООО «НефтеСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 350 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 933 рублей 26 копеек удовлетворению не подлежит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ООО «НефтеСервис») свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (ООО «АЭС») услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком ООО «АЭС» подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ООО «НефтеСервис» оплату оказанных услуг произвело частично, задолженность составляет 2 208 737 рублей, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ООО «НефтеСервис» не подтвердил факт погашения задолженности перед ООО «АЭС», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 208 737 рублей.

Довод ООО «НефтеСервис» о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности представленными ООО «АЭС» претензиями от 26.02.2019 № 326-сс, от 25.06.2019 № 1037-сс, от 19.11.2019 № 1859-сс, а также иными письмами, в которых исполнитель требует погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, ООО «АЭС» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 237 128 рублей 48 копеек, исчисленной за период с 22.04.2019 по 30.01.2020 на основании пункта 5.3. договора, согласно представленному уточненному расчету (л.д. 68-69 т. 5).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание ООО «АЭС»  неустойки является обоснованным.

Между тем, ООО «АЭС» при расчете неустойки не учтено ограничение ее размера, согласованного пунктом 5.3. договора (не более 2% от суммы, подлежащей оплате).

Принимая во внимание стоимость услуг, предъявленных к оплате за спорный период, по расчету суда с учетом установленного договором ограничения размер неустойки за период с 22.04.2019 по 30.01.2020 составил 122 625 рублей 35 копеек.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ООО «НефтеСервис» в пользу ООО «АЭС», в удовлетворении остальной части требований ООО «АЭС» суд отказывает.

В обоснование возражений на исковые требования ООО «АЭС» и в обоснование встречных требований ООО «НефтеСервис» ссылается на нарушение исполнителем условий договора и обязанность последнего уплатить штрафные санкции в общем размере 2 208 737 рублей. 

Как указывает ООО «НефтеСервис», 25.08.2018 сотрудниками службы безопасности ОСП-3 при обходе помещений общежитий ОСП-3 ФИО7 был выявлен работник ООО «АЭС» водитель ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие акты от 25.08.2018 (л.д. 89-92 т. 1).

Претензии заказчика об уплате штрафа в общей сумме 400 000 рублей за нарушение условий договора оставлены ОО «АЭС» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1.22 договора исполнитель обязан соблюдать и обеспечить соблюдение своими работниками и/или подрядчиками/субподрядчиками антиалкогольной/антинаркотической политики группы компаний ГПН (Приложение № 13 к настоящему договору) и ОАО «СН-МНГ».

Согласно пункту 3.4.6 договора заказчик имеет право в любое время проверять выполнение исполнителем условий настоящего договора. В случае обнаружения и установления факта нахождения работников исполнителя на объекте заказчика в состоянии опьянения (алкогольного,  наркотического, токсического или иного), исполнитель обязан по требованию заказчика незамедлительно отстранить от работы данных работников и обеспечить их замену в течение трех часов с момента обнаружения его работника в состоянии опьянения.

Пунктом 5.6. договора установлено, что акты о совершении исполнителем проступка, нарушении исполнителем (работниками исполнителя) требований, предусмотренных договором, правилами безопасного производства работ, положениями локальных нормативных актов, действующих на территории ведения заказчиком работ, составленные заказчиком, третьими лицами или контролирующими органами, являются безусловным основанием для взыскания с исполнителя штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 22 Приложения № 12 к договору за нахождение на объектах, лицензионных участках и любых объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 400 000 рублей за каждый выявленный факт.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт нахождения сотрудника ООО «АЭС» в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта заказчика подтверждается материалами дела, в том числе актами о появлении (нахождении) работника в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения от 25.08.2018, об отказе от дачи объяснений, составленными сотрудниками заказчика (л.д. 89-92 т. 1).

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена. Доводы ООО «АЭС» в данной части подлежат отклонению.

Достоверность представленных актов ООО «АЭС» не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, исполнителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО «АЭС» не доказал суду того, что работник, названный в актах, не связан с исполнением ООО «АЭС» условий заключенного с ООО «НефтеСервис» договора, а также того, что работник не находился в том состоянии, что вызвало необходимость составления соответствующих актов.

Таким образом, представленные заказчиком акты являются надлежащими доказательствами нарушения ООО «АЭС» обязательств по договору. 

Доводы ООО «АЭС» об отсутствии доказательств того, что инцидент произошел на территории группы компаний ГПН, и об отсутствии доказательств предъявления претензий по данному факту заказчику со стороны третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Ссылку ООО «АЭС» на отсутствие соответствующих результатов медицинского освидетельствования суд также признает несостоятельной, поскольку в соответствии с условиями договора акты о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения являются достаточными доказательствами нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, обязательное проведение медицинского освидетельствования условиями договора не предусмотрено. Порядок фиксации фактов нарушения условий договора согласован сторонами по свободному усмотрению, что свидетельствует о свободе ООО «АЭС» в принятии или непринятии условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения ООО «АЭС» к заключению спорного договора.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств направления ООО «АЭС» в адрес заказчика возражений на претензию об уплате штрафа в установленный договором срок (5 рабочих дней).

Довод исполнителя о том, что предъявленный заказчиком штраф по настоящему случаю был впоследствии сторнирован, о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 31.12.2018, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Из представленного ООО «АЭС» акта сверки невозможно с достоверностью установить сторнирование штрафных санкций именно по  спорному случаю. Не позволяет к этому выводу прийти и последующее предъявление ООО «НефтеСервис» исковых требований о взыскании штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение исполнителем условий договора подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ООО «АЭС» обязанности по оплате штрафа в заявленном размере. 

ООО «АЭС» просило уменьшить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных ООО «НефтеСервис» ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер штрафа по ходатайству исполнителя до 200 000 рублей.

Далее, ООО «НефтеСервис» заявлено требование о взыскании 464 737 рублей штрафов за нарушение пункта 3.1.13 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора исполнитель обязан оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств, оборудованных бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС)  «Автоскан» и в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора направить в адрес заказчика (на электронную почту), а также на почтовый адрес заказчика, перечень транспортных средств, код и ключи доступа к БСМТС, программное обеспечение «Автоскан», логин и пароль. Предоставленное исполнителем программное обеспечение «Автоскан» должно позволять заказчику получать оперативно с режиме он-лайн информацию о передвижении ТС, о расходе топлива, о работе ТС на холостом ходу, и работе транспортного средства под нагрузкой.

Пунктом 16 Приложения № 12 к договору установлена ответственность исполнителя за нарушение пункта 3.1.13 договора, в том числе за предоставление в адрес заказчика неработающего программного обеспечения, в виде штрафа в размере 30% от месячного объема оказанных услуг ТС, в отношении которого исполнителем допущено нарушение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся следующие разъяснения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что основанием для взыскания с исполнителя штрафа по пункту 16 Приложения № 12 является не обеспечение исполнителем транспортных средств БСМТС, не предоставление доступа заказчика к программному обеспечению (код, ключи, логин и пароль), а также предоставление неработающего оборудования.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, транспортные средства исполнителя были оборудованы и подключены к системе мониторинга, что подтверждено актами установки оборудования, ключи доступа к программному обеспечению были переданы заказчику в установленный договором срок, оборудование в спорный период работало. Данные обстоятельства подтверждены представителем заказчика в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель ООО «НефтеСервис» указал, штраф предъявлен исполнителю за предоставление некорректных данных БСМТС, выразившихся в отсутствие у заказчика в программе «СКАУТ» сведений о работе транспортного средства под нагрузкой (работы верхнего оборудования) в период с января по февраль 2019 года.

Между тем, по мнению суда, за предоставление некорректных сведений штраф пунктом 16 Приложения № 12 не предусмотрен, как и не предусмотрены определение понятия «некорректное отображение данных» либо конкретный перечень, позволяющий определить состав указанных данных.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, в спорный период программное обеспечение работало без сбоев, оборудование, установленное на транспортные средства, обеспечивает контроль работы верхнего оборудования, программное обеспечение «СКАУТ» обеспечивает онлайн доступ к мониторингу транспортных средств, а также предоставляет возможность отслеживать работу подключенных датчиков, в том числе контроль верхнего оборудования, заказчику был предоставлен доступ ко всем сведениям, информация о работе оборудования не может быть изменена либо скорректирована.

В подтверждение своих доводов третьим лицом представлены отчеты о работе транспортных средств за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, в которых отображены данные о работе двигателя под нагрузкой (л.д. 13-123 т. 3). Кроме того, в судебном заседании представителем третьего лица суду и представителям сторон продемонстрирована работа программы «СКАУТ» с использованием ноутбука третьего лица, оснащенного соответствующим программным обеспечением. 

В представленных ООО «АЭС» отчетах о работе транспортных средств из программы «СКАУТ» за спорный период также видны сведения о работе верхнего оборудования (л.д. 128-151 т. 2).

При этом назвать причину не отображения у заказчика данных о работе двигателя под нагрузкой представитель третьего лица указать не смог.

Не доказал вину исполнителя в отсутствие указанных сведений и сам заказчик.

При этом факт оказания услуг, равно как факт работы двигателя под нагрузкой, в спорный период ООО «НефтесСервис» не оспаривает. 

Как уже отмечалось судом, путевые листы, в которых содержатся сведения о количестве фактически отработанного транспортными средствами времени, подписаны представителями заказчика без замечаний и возражений, также содержатся отметки об исправности работы БСМТС.

Доказательства того, что некорректное отображение сведений о работе транспортного средства под нагрузкой свидетельствует о фактическом неоказании услуг, в материалах дела отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1.13 предоставленное исполнителем программное обеспечение позволять заказчику получать сведения оперативно с режиме он-лайн.

Как указал представитель ООО «НефтеСервис» в судебном заседании, контроль за отображением сведений в режиме он-лайн представителями заказчика осуществлялся, претензий к оказанию услуг в спорный период не было, имелись ли сведения о работе двигателя под нагрузкой в режиме он-лайн пояснить не смог. 

Кроме того, суд учитывает отсутствие со стороны заказчика претензий об отсутствии сведений в программе «СКАУТ» относительно работы верхнего оборудования с момента начала оказания услуг и предоставления доступа к программе заказчику, что дает основания полагать о корректной работе программы «СКАУТ». Таким образом, вину ООО «АЭС» в «некорректном» отображении данных по работе верхнего оборудования в январе-феврале 2019 года заказчик не доказал.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «АЭС» не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь исполнителя к договорной ответственности в виде штрафных санкций в размере 464 737 рублей по пункту 16 Приложения № 12 к договору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется. 

ООО «НефтеСервис» заявлено также требование о взыскании штрафов в общей сумме 1 344 000 рублей за снятие исполнителем техники с линии.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что при поломке ТС исполнитель обязан немедленно сообщить об этом заказчику, и в течение 10-ти часов с момента поломки ТС (при работе на правобережной группе месторождений ОАО «СН-МНГ») либо в течение 20-ти часов с момента поломки ТС (при работе ТС на левобережной группе месторождений АО «СН-МНГ»), обеспечить замену вышедшего из строя ТС на равнозначный по выполняемым функциям, техническим характеристикам (вместимость, грузоподъемность) и размеру тарифа на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременного прибытия на объект оказания услуг или ожидания замены ТС, вышедшего из строя, более 10-ти часов (при работе на правобережной группе месторождений ОАО «СН-МНГ») либо 20-ти часов (при работе ТС на левобережной группе месторождений АО «СН-МНГ») заказчик (его представитель извещает исполнителей по телефону и оформляет акт о невыходе спецтехники (сходе с линии). Факт отсутствия спецтехники, подтверждается актом, составленным заказчиком в одностороннем порядке.  Акты о невыходе на линию спецтехники (схода с линии), составленные заказчиком, являются безусловным основанием взыскания  исполнителя суммы штрафа.

Пунктом 15 Приложения № 12 установлено, что за несвоевременное прибытие ТС в связи с его выходом из строя на объект оказания услуг или ожидание заказчиком замены ТС, вышедшего из строя, более 10-ти часов с момента поломки ТС (при работе на правобережной группе месторождений ОАО «СН-МНГ») либо более 20-ти часов с момента поломки ТС (при работе ТС на левобережной группе месторождений АО «СН-МНГ») исполнитель уплачивает заказчику штраф 7 000 рублей за каждый час ожидания ТС свыше 10 часов с момента, когда ТС должно было быть предоставлено исполнителем для оказания автотранспортных услуг заказчику.

Факт снятия техники с линии подтверждается материалами дела, в частности актами заказчика от 18.02.2019, от 21.02.2019, от 26.02.2019 (л.д. 97-99 т. 2) и ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство АЦ-32, государственный номер С165КР186, по данным заказчика снято исполнителем с линии в связи с ремонтом в период с 20:00 15.02.2019 по 20:00 18.02.2019, срок замены транспортного средства нарушен на 28 часов (л.д. 10 т. 7, расчет). Данный факт подтвержден представителями ООО «АЭС» в судебном заседании. 

Транспортное средство АЦ-32, государственный номер 

<

***> по данным заказчика снято исполнителем с линии в связи с ремонтом в период с 20:00 21.02.2019 по 08:00 28.02.2019, срок замены транспортного средства по данным заказчика нарушен на 136 часов (л.д. 10 т. 7, расчет).

Транспортное средство АЦ-32, государственный номер С184КР186, по данным заказчика снято исполнителем в период с 08:00 26.02.2019 по 08:00 28.02.2019, срок замены транспортного средства по данным заказчика нарушен на 28 часов (л.д. 10 т. 7, расчет).

Факт снятия указанных транспортных средств ООО «АЭС» признается. 

Как пояснил представитель ООО «АЭС» в судебном заседании, транспортное средство АЦ-32, государственный номер 

<

***> снято в связи с поломкой по согласованию с заказчиком без его замены в соответствии с пунктом 3.3.4 договора, а с 20:00 25.02.2019 исполнитель снял всю технику с линии в связи с приостановлением оказания услуг по договору по причине наличия задолженности заказчика перед исполнителем.

Действительно, пунктом 3.3.4 договора по согласованию между заказчиком и исполнителем заказчик обязан предоставить исполнителю время для проведения технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств, без замены данных ТС на равнозначные на время проведения такого обслуживания.

Между тем, доказательства согласования с заказчиком снятия транспортного средства АЦ-32, государственный номер 

<

***> без его замены на равнозначное на время проведения такого обслуживания ООО «АЭС» в материалах дела отсутствуют. Представленная ООО «АЭС» телефонограмма от 21.02.2019 (л.д. 112 т. 1) таким доказательством не является, поскольку отсутствуют сведения о направлении и получении содержащейся в ней информации уполномоченным представителем заказчика. Кроме того, из содержания указанной телефонограммы не следует согласование снятия техники без его замены. Доводы ООО «АЭС» в данной части суд признает необоснованными.

В то же время, как установлено судом и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, исполнитель приостановил оказание услуг по спорному договору с 20:00 25.02.2019.

Между тем, из буквального толкования пункта 15 Приложения № 12 к договору следует, что исполнитель несет ответственность только в случае несвоевременного прибытия ТС в связи с его выходом из строя или ожидания заказчиком замены ТС, вышедшего из строя, более 10 или 20 часов с момента поломки, то есть за нарушение исполнителем срока замены ТС в связи с его выходом из строя.

За снятие исполнителем техники с линии в связи с приостановлением оказания услуг Приложением № 12 штраф не предусмотрен.

Следовательно, основания для начисления штрафных санкций исполнителю (ООО «АЭС») за снятие техники с линии за период с 20:00 25.02.2019 до 08:00 28.02.2019 в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным размер штрафов за снятие техники с линии в общей сумме 728 000 рублей, исходя из следующих расчетов:

АЦ-32, гос. номер С165КР186: с 20:00 15.02.2019 по 20:00 18.02.2019-всего 48 часов; 28 часов (48 часов -20 часов)*7000=196000

АЦ-32, гос. номер 

<

***>: с 20:00 21.02.2019 по 20:00 25.02.2019-всего 96 часов; 76 часов (96 часов -20 часов)*7000=532000

Между тем, ответчиком заявлено о снижении штрафов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения судов высших инстанций, обстоятельства дела, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств фактического несения убытков, причиненных ООО «НефтеСервис» ненадлежащим исполнением обязательства, и уменьшает размер штрафа по ходатайству исполнителя до 364 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «НефтеСервис» суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» подлежит взысканию 1 767 362 рубля 35 копеек - сумма задолженности, а также 16 909 рублей 29 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» 2 331 362 рубля 35 копеек, в том числе 2 208 737 рублей - сумму задолженности, 122 625 рублей 35 копеек - пени, а также 33 579 рублей 76 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» 564 000 рубля - сумму штрафов, а также 8 335 рублей 23 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» 1 767 362 рубля 35 копеек - сумму задолженности, а также 25 244 рубля 53 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 926 рублей 19 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2743 от 12.12.2019. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 582 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2523 от 08.09.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Н.А. Горобчук