АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2313/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2016) и ФИО2 (доверенность от 07.11.2016), общества с ограниченной ответственностью «Конкорсофт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2017) и ФИО2 (доверенность от 15.03.2017), от ответчика – администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),  в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью «ТК ВИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Приазовский центр смет и оценки» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Гидропрострой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-2313/2016, установил следующее.

ООО «Гидропромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании 1 670 935 рублей 24 копеек задолженности по прогнозному показателю роста цен по муниципальному контракту, 1 919 498 рублей 76 копеек убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, 282 228 рублей 69 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту (стоимость временных сооружений) и 42 363 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен, доказанностью убытков, вызванных увеличением объема работ после первых 12 календарных месяцев строительства, которые должны индексироваться на уровень инфляции, отсутствием оплаты стоимости строительства временных зданий и сооружений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 решение суда от 14.06.2016 и постановление от 18.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд округа указал на необходимость исследования тождественности требований по настоящему делу и по встречному иску общества в деле № А53-9565/2015; проверки факта применения либо неприменения прогнозного показателя роста цен за период с 07.12.2012 по 11.08.2014 ввиду отсутствия в материалах дела справок формы КС-3 и актов КС-2 за указанный период; исследования обстоятельств просрочки обществом исполнения контракта, установленной по делу № А53-28080/2012; проверить достоверность объемов работ, отраженных в актах по временным сооружениям (КС-2 от 18.09.2015 № 34, КС-3 от 18.09.2015 № 34).

При новом рассмотрении определением суда от 26.12.2016 дела № А53-30674/2016 и А53-2313/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №  А53-2313/2016.

По объединенному делу общество обратилось в суд с исковым заявлением к администрации о взыскании 4 705 810 рублей 45 копеек, в том числе 4 657 773 рублей 35 копеек задолженности и 48 037 рублей 14 копеек убытков по муниципальному контракту от 06.12.2011 № 0158300003211000051-0078322-01, а также процентов до даты фактического исполнения.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соистцов: ООО «Конкордсофт», ООО «ТК ВИД» и ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».

Истцы уточнили требования по иску, которыми просили взыскать с администрации в пользу:

ООО «Конкордсофт» 1 936 331 рубль 34 копейки задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен;

ООО «ТК ВИД» 778 694 рубля 34 копейки, в том числе: 282 228 рублей 69 копеек за выполненные работы по возведению временных сооружений, 454 102 рубля 65 копеек задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен и 42 363 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» 200 тыс. рублей задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен;

Общества 1 млн рублей 02 копейки задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен; неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.11.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 3 872 662 рублей 70 копеек.

Общество заявило отказ от требований к администрации в части взыскания 4 657 773 рублей 35 копеек задолженности, который принят судом и в этой части производство по делу прекращено. 

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017, с администрации за счет казны в пользу ООО «Конкордсофт» взыскано 1 936 331 рубль 34 копейки стоимости оплаты прогнозного показателя роста цен; в пользу ООО «ТК ВИД» 454 102 рубля 65 копеек стоимости по оплате прогнозного показателя роста цен и 39 275 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» 200 тыс. рублей оплаты прогнозного показателя роста цен; в пользу общества 1 млн рублей 02 копейки стоимости оплаты прогнозного показателя роста цен. В остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. Администрация указывает, что требования обществ «Конкорсофт», «Приазовский центр смет и оценки», «ТК ВИД» необоснованно приняты судом первой инстанции. В цену контракта уже включен прогнозный показатель инфляции на соответствующий период выполнения работ. Общество не предоставило доказательств возникновения убытков, вступившими в законную силу судебными актами уже проверены основания требований и определена окончательная стоимость работ, заявленные требования являются тождественными с рассмотренными судами в делах № А53-9565/2015 и А53-28080/2012. В деле № А53-28080/2012 установлена вина общества в просрочке исполнения контракта. 

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество указывает, что судами не учтено, что сумма 1 670 935 рублей 89 копеек является не убытками а задолженностью по прогнозному показателю роста цен.

Общество представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу администрации оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации и представители общества настаивали на удовлетворении их жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.12.2011 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0158300003211000051-0078322-01 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству детского сада в поселке Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-строительной документацией, в установленные контрактом сроки и передать объект заказчику.

Цена контракта составляет 155 510 630 рублей, в том числе НДС – 18% (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2014.

Итоговый акт формы № КС-3 № 30 на общую сумму 152 625 013 рублей 19 копеек подписан сторонами 19.12.2014.

Согласно пункту 28 сводного сметного расчета стоимости строительства от 06.12.2011 (приложение № 1 к контракту) в цену контракта включен прогнозный показатель инфляции на соответствующий период выполнения работ, рассчитанный на основании постановления Администрации Ростовской области от 18.07.2011 № 459 «Порядок формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта» (далее – постановление № 459). Согласно постановлению № 459 данный показатель применяется, если сроки строительства составляют более 12 месяцев.

В денежном выражении, с учетом запланированных объемов и сроков выполнения работ, прогнозный показатель инфляции, определен в размере 10 083 320 рублей (без применения понижающего коэффициента 0,97).

Общество в исковом заявлении указывает, что с учетом понижающего коэффициента 0,97 заказчик должен был выплатить подрядчику за весь период строительства по контракту (до 31.08.2014) в качестве прогнозного показателя роста цен (инфляции) сумму 9 780 820 рублей 04 копейки (10 083 320 рублей x 0,97). В соответствии с актом формы КС-3 от 06.02.2015 № 32 заказчиком оплачено только 7 428 950 рублей 51 копейка.

Акт формы КС-3 от 25.10.2013 № 16 на сумму 680 934 рубля 29 копеек заказчик оплатил частично в размере 29 копеек, поэтому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу № А53-9565/2015 с администрации в пользу общества взыскана задолженность по прогнозному показателю роста цен по акту КС-3 от 25.10.2013  № 16 в сумме 680 934 рублей.

Таким образом, задолженность по прогнозному показателю роста цен, предусмотренная пунктом 6.1 контракта и пунктом 28 сводного сметного расчета стоимости строительства от 06.12.2011 составляет 1 670 935 рублей 24 копейки (9 780 820 рублей 04 копейки – 7 428 950 рублей 51 копейка – 680 934 рубля 29 копеек).

Нарушение администрацией обязательств по контракту послужили основанием того, что сроки окончания строительства были перенесены, а также основанием для увеличения объемов работ и соответствующих расходов подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 с 31.08.2014 по 19.12.2014. Поэтому обществом произведен перерасчет показателя роста цен (инфляции) путем увеличения его на сумму 1 919 498 рублей 76 копеек (ввиду увеличения суммы денежных средств, подлежащих освоению после первых 12 календарных месяцев). 

Всего задолженность администрации по прогнозному показателю роста цен по контракту определена истцом в размере 3 590 434 рубля. Общество составило акт формы КС-2 от 18.09.2015 № 33, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.09.2015 № 33 на сумму 3 590 434 рубля, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение наличия 282 228 рублей 69 копеек задолженности общество ссылается на локальную смету на временные здания и сооружения от 07.12.2011, на основании которой составлен акт формы КС-2 от 18.09.2015 № 34 и справка формы КС-3 от 18.09.2015 № 34.

25 сентября 2015 года общество направило в адрес администрации акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2015 № 33, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 18.09.2015 № 33, счет на оплату от 18.09.2015 № 47, счет-фактуру от 18.09.2015 № 46 на сумму 3 590 434 рубля; а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2015 № 34, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.09.2015 № 34, копию локальной сметы на временные здания и сооружения от 07.12.2011 № 9, копию письма администрации от 30.05.2012 № 928, счет на оплату от 21.09.2015 № 46, счет-фактуру от 18.09.2015 № 45 на сумму 282 228 рублей 69 копеек.

В письме от 02.10.2015 № 1007 администрация отказалась от подписания указанных актов ввиду того, что контракт расторгнут, задолженность перед подрядчиком отсутствует.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.11.2015 с требованием об оплате, оставлена администрацией без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении указанного контракта.

В соглашении указано, что обязательства сторон по контракту прекращаются по обоюдному согласию с момента его расторжения и подписания. Сумма за фактически выполненные работы составляет 152 625 013 рублей 19 копеек.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с иском к ответчику.

Суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, исследовали акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 с 07.12.2012 по 11.08.2014 на предмет применения прогнозного показателя роста цен, мотивы отказа администрации от подписания актов, а также все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку доводам участвующих в деле лиц, разрешили спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, общество представило в материалы дела справки КС-3 и акты КС-2 за период строительства с 07.12.2012 по 11.08.2014 и расчет прогнозного показателя роста цен. С учетом ранее представленных документов в материалах дела находятся справки КС-3 и акты КС-2 за весь период строительства.

Судами расчет подрядчика проверен и признан верным, сумма исчисленного к уплате прогнозного показателя роста цен в справках КС-3 и актах КС-2 за весь период строительства, начиная с 13-го месяца строительства, соответствует итоговому значению, указанному в справке КС-3 от 19.12.2014№ 30.

Ответчик контррасчет не представил, возражений в отношении правильности расчета общества не заявил.

Судебными актами по делу № А53-9565/2015 с администрации в пользу общества взыскано 680 934 рублей по акту КС-3 от 25.10.2013 № 16.

В решении по делу № А53-9565/2015 указано следующее.

Истец по встречному иску (подрядчик) обосновал требования о взыскании задолженности размере 2 866 616 рублей тем, что исходя из условий муниципального контракта, цена контракта является твердой и составляет 155 510 630 рублей. Стороны не заключали дополнительных соглашений, направленных на снижение твердой цены контракта.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 2 866 616 рублей, составляющей разницу между ценой контракта (155 510 630 рублей) и суммой уплаченной администрацией за фактически выполненные работы. На указанную сумму задолженности обществом начислена неустойка за период с 06.04.2015 по 13.05.2014 в сумме 29956 рублей 13 копеек.

Рассмотрев встречный иск общества о взыскании 2 866 616 рублей – разницы между ценой контракта и стоимостью фактически оплаченных работ, суд отказал в удовлетворении требований подрядчика основанных на твердой цене контракта.

Таким образом, требования подрядчика по встречному иску по делу № А53-9565/2015 были обоснованы твердой ценой контракта, в рамках встречного иска подрядчик просил взыскать разницу между ценой контракта и фактически уплаченной.

В материалы дела подрядчиком представлена копия встречного искового заявления по делу № А53-9565/2015, из которого следует, что основания взыскания денежных средств по делу № А53-9565/2015 и по настоящему делу различны.

Суды установили, что из встречного искового заявления по делу № А53-9565/2015 следует, что подрядчик не ссылался на те обстоятельства, которые доказывает и обосновывает по настоящему делу.

Также, из решения по делу № А53-9565/2015 следует, что в судебном заседании 17.06.2015 истцом по встречному иску заявлено о наличии оснований для взыскания с администрации 680 934 рублей за работы принятые по акту КС-2 от 31.07.2013 № 14.1, и актам КС-2 от 31.08.2015 № 15 – 15.5 на основании п. 28 «Сводного сметного расчета стоимости строительства» (приложение № 1 к контракту), но не оплаченные в полном объеме. В обоснование данных требований представлен акт по форме КС-3 от 25.10.2013 № 16, подписанный сторонами контракта без замечаний и возражений.

Из акта КС-3 от 25.10.2013 № 16 следует, что к оплате обществом был выставлен прогнозный показатель роста цен, который суд в рамках дела № А53-9565/2015 взыскал с администрации в размере 680 934 рубля сверх суммы, уплаченной ответчиком в добровольном порядке по итоговой КС-3.

Таким образом, отказав полностью в исковых требованиях, основанных на твердой цене контракта по встречному иску подрядчика по делу № А53-9565/2015, суд удовлетворил его требования о взыскании прогнозного показателя роста цен (680 934 рублей) сверх уже уплаченных по контракту денежных средств.

Заявляя требования о взыскании задолженности по прогнозному показателю роста цен в рамках рассматриваемого дела в своих расчетах общество приняло во внимание сумму удорожания, взысканную судом по делу № А53-9565/2015 и не заявляет ее ко взысканию. Расчет к указанным пояснениям следующий: 9 780 820 рублей 40 копеек (размер удорожания подлежащий уплате согласно сводного сметного расчета стоимости строительства) – 7 428 950 рублей 51 копейка ( размер удорожания оплаченный по сумме всех КС-2) – 680 934 рубля (удорожание взысканное судом по делу № А53-9565/2015) = 1 670 935 рублей 89 копеек – задолженность ответчика по прогнозному показателю роста цен перед подрядчиком.

Суды отметили, что в ходе рассмотрения дела № А53-9565/2015 по иску администрации к обществу с учетом выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, была установлена вина администрации в срыве сроков строительства по контракту.

Таким образом, ввиду нарушений обязательств по контракту со стороны ответчика произошло увеличение объемов работ строительства выпадающих на период после первых 12 месяцев строительства, которые должны индексироваться на уровень инфляции и компенсировать подрядчику его дополнительные расходы, вызванные инфляционным удорожанием строительства в периоды после первых 12 месяцев. Такие дополнительные расходы, понесенные подрядчиком в результате срыва сроков строительства по вине ответчика, не учтены при расчетах.

Дополнительно в материалы дела истцом представлены документы о покупке стройматериала за период строительства с 01.09.2014 по 19.12.2014 (период на который сместились сроки окончания строительства ввиду нарушений обязательств со стороны ответчика).

С учетом изложенного суды, верно установили возможным взыскать с ответчика убытки, вызванные удорожанием строительства в связи с увеличением объемов строительства выпадающих на период после первых 12 месяцев строительства (срока некорректируемых цен на прогнозируемый уровень инфляции), которое вызвано нарушением заказчиком обязательств по контракту, установленным в рамках дел № А53-9565/2015 и А53-22593/2015.

Доводы жалобы о необходимости начисления процентов на стоимость прогнозного роста цен как долга подлежат отклонению, так как возможность начисления процентов за счет бюджета на спорную вероятностную сумму, которая арифметически определена судом лишь по итогам рассмотрения по существу настоящего дела, не доказана истцом.

Также, обществом при подаче иска было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за временные сооружения в размере 282 228 рублей 69 копеек.

В целях оплаты за временные сооружения истцом в адрес ответчика направлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2  от 18.09.2015 № 34; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.09.2015 № 34; копия локальной сметы на временные здания и сооружения от 07.12.2011 № 9; копия письма администрации Матвеево-Курганского района от 30.05.2012 № 928; счет на оплату от 21.09.2015 № 46; счет-фактура от 18.09.2015 № 45 на сумму 282 228 рублей 69 копеек.

Ответчик мотивированного отказа от подписания указанных документов не представил.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства от 06.12.2011 в стоимость строительства включены затраты на возведение временных сооружений в размере 366 300 рублей.

Предписанием от 19.04.2012 № 37/1, выданным региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области предписано выполнить работы по устройству ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями проекта 08-025-ПИР-ПОС (п. 4 предписания), и о выполнении предписания проинформировать уполномоченное лицо в срок до 17.05.2012.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по данному делу, в части оплаты за временные сооружения, выражена позиция, согласно которой недопустимо руководствоваться предположениями о возведении временных сооружений.

Общество при новом рассмотрении дела новых доказательств возведения временных сооружений по акту КС-2 от 18.09.2015 № 34 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.09.2015 № 34  не представило.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости временных сооружений.

Определив названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные в жалобах доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А53-2313/2016 оставить без изменения кассационные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи                     О.Л. Рассказов

         И.И. Фефелова