СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7119/2022-ГК

г. Пермь

01 сентября 2022 года

Дело № А60-13567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И. Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2019; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2020; 

от ответчика, открытого акционерного общества «Высокогорский горнообогатительный комбинат»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2022 года по делу № А60-13567/2021

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 

<

***>), AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED (регистрационный номер 293862), 

третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>),

о признании сделок недействительными, применении последствий  недействительности

установил:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED (ответчики) о признании недействительными сделками  заключенного ответчиками дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2019 к договору займа № 1813 от 18.10.2013,   дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2019 к договору займа № 1913 от 19.11.2013,   применении последствий недействительности сделок  - признании наступившим срока возврата суммы займов и уплаты процентов за пользование суммой займа по договору № 1813 от 18.10.2013, начислении процентов за пользование суммой займа по договору № 1813 от 18.10.2013 за период с 01.01.2019 по дату фактического возврата займа из расчета 11,2% годовых, обязании   возвратить сумму займов и процентов за их пользование , признании наступившим срока возврата суммы займов и уплаты процентов за пользование суммой займа по договору № 1913 от 19.11.2013, начислении процентов за пользование суммой займа по договору № 1913 от 19.11.2013 за период с 01.01.2019 по дату фактического возврата займа из расчета 12% годовых, обязании   возвратить сумму займов и процентов за их пользование.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе  истцом изложены доводы о том, что  основания для удовлетворения иска имелись,     судом первой инстанции ошибочно  распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств,   не применен повышенный стандарт доказывания обоснованности возражений ответчиков при том,   что ответчики являются аффилированными лицами, в отношении одного из них ведется сводное исполнительное производство,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).     Истец полагает, что  в в обжалуемом решении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела,  при разрешении спора судом не учтено, что оспариваемые сделки   совершены при злоупотреблении правом, в целях уклонения ответчика от погашения задолженности перед кредиторами, в том числе истцом; цель совершения дополнительных соглашений №1 и №3 отличается от целей, обычно преследуемых при заключении аналогичных сделок, условия сделок свидетельствуют об их необычном характере. Полагает, что  при совершении сделок  действия ответчиков превышали пределы дозволенного гражданским правом.  Указывает, что совершение  сделок повлекло негативные для  истца как кредитора последствия, поскольку денежные средства в значительном размере   выведены из оборотных средств ответчика ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» и не могут быть ввиду этого направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе истцом.   

ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что изложенные в жалобе  доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2022 явились представители истца и ответчика  ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат». 

Представители ответчика AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились. 

Представители истца придерживались доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить, решение отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. 

В судебном заседании  27.07.2022 судом апелляционной инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о мотивах, целях и обстоятельствах совершения сделок - дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2019 к договору займа № 1813 от 18.10.2013, дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2019 к договору займа № 1913 от 19.11.2013.  Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 судебное разбирательство отложено на 25.08.2022 в целях представления  участвующими в деле лицами соответствующих объяснений (мнения) по вопросу, вынесенному на обсуждение.  

Такие мнения ответчиками в период отложения  судебного разбирательства представлены. 

В объяснениях   ответчик  ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» указывает на   совершение сделок в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчиков, в том числе на невозможность заемщика AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED исполнить обязательства по возврату займов без заключения дополнительных соглашений   ввиду факторов экономического характера. К пояснениям приложены доказательства в подтверждение приведенных доводов – бухгалтерский баланс на 31.12.2018, протокол заседания Совета директоров от 06.05.2019, письмо ЦБ от 14.12.2018. 

Ответчик  AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED  во исполнение определения от 27.07.2022 также направил в апелляционный суд  соответствующие объяснения, согласно которым AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED, являющийся акционером   ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»,  имел намерения на исполнение ранее заключенных договоров займа из средств, полученных в форме дивидендов посредством зачета; в результате внешнеэкономических факторов, действовавших с 2014 до 2017 год,   ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», осуществляющий непрерывный производственный процесс,  не получил прибыль в достаточном размере, аккумулировал убытки в целях сохранения производства и персонала, в концу 2018 года  финансовое положение общества улучшилось, появилась чистая прибыль, которая могла быть  направлена на выплату дивидендов и последующий возврат займов. Поскольку  в 2016 и 2017 годах общество понесло убытки, имелась просроченная задолженность перед кредиторами, то полученная прибыть была направлена на погашение убытков прошлых лет. 

AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED  указывает, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений  при этом явилось необходимым условием направления прибыли на цели исполнения обязательств перед кредиторами, направление прибыли на погашение задолженности явилось более разумным решением, нежели  выплата дивидендов и возврат займов,   ответчиками заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа в расчете на получение ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в ближайшие годы прибыли в размере, превышающем кредиторскую задолженность, возможность общества выплачивать дивиденды и возможность AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED  осуществить возврат займов. 

Относительно изменения в дополнительных  соглашениях к договорам займа размера процентной ставки ответчик AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED указал, что данная ставка приведена в соответствие с фактическими обстоятельствами по выдаче займа; оставление  в силе прежних условий означало бы увеличение чистой прибыли общества, привело бы к необходимости выплаты дивидендов и возврату возросшей суммы займов с процентами; ввиду этого  прочие кредиторы общества оказались бы лишены возможности получить задолженность.

AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED также указывает на то, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском   в марте 2021 года задолженности, имевшейся перед истцом на дату заключения оспариваемых сделок,   не имелось. 

К объяснениям   AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED приложены доказательства в подтверждение приведенных доводов: бухгалтерские балансы ОАО «ВГОК» на 2018, 2020 годы, протоколы заседаний Совета директоров от 06.05.2019, 01.06.2020, 23.04.2021, 29.04.2021. 

Определением от 24.08.2022  осуществлена замена судьи Ушаковой Э.А. судьей Семеновым В.В., сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы – председательствующий Гуляева Е.И., судьи Крымджанова Д.И., Семенов В.В.  

В судебном заседании истец  ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства справки Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области от 22.08.2022. 

Ответчик ОАО «ВГОК» относительно удовлетворения ходатайства возражал, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к объяснениям документов в качестве дополнительных доказательств. 

Представители истца, ответчика ОАО «ВГОК» не возражали относительно приобщения к делу в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к письменной позиции AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED.

Ходатайства апелляционным судом рассмотрены, удовлетворены. Представленные сторонами документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ  приобщены к материалам дела  в целях правильного, всестороннего, объективного рассмотрения апелляционной жалобы.   

Явившиеся в судебное заседание 25.08.2022 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ВГОК»  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITE, а также третьего лица, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства  надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком электроэнергии для нужд  ОАО «ВГОК» по договору энергоснабжения №1919 от 01.01.2017, по условиям которого ОАО «ВГОК»  потребляет поставляемую истцом электроэнергию и обязано ее оплачивать в установленном порядке. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-20680/2018 производство по делу по иску АО "Энергосбыт Плюс»  к ОАО «ВГОК» прекращено ввиду оплаты ответчиком задолженности перед истцом за январь 2018 года в размере 64984806 руб. 38 коп. и принятия судом отказа истца от иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-32204/2018 производство по делу по иску АО "Энергосбыт Плюс»  к ОАО «ВГОК» прекращено ввиду оплаты ответчиком задолженности перед истцом за март 2018 в размере 64 979 404 руб. 72 коп.

и принятия судом отказа истца от иска. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу № А60-38435/2018 производство по делу по иску АО "Энергосбыт Плюс»  к ОАО «ВГОК» прекращено ввиду оплаты ответчиком задолженности перед истцом  за апрель 2018 года в размере 49577898 руб. 47 коп. и принятия судом отказа истца от иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 возбуждено дело № А60-60333/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВГОК».

Определением от 10.12.2018 по указанному делу производство по заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ОАО «ВГОК»  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 127649 386 руб. 84 коп., прекращено.   

Дело № А60-60333/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВГОК»  находится в производстве суда, процедура банкротства по делу не введена. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-74763/2018  с ОАО «ВГОК» в пользу   в пользу АО "Энергосбыт Плюс»  взыскано  63 902 172 руб. 18 коп., в том числе 63 498 387 руб. 56 коп. долга за октябрь 2018 года, 403 784 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 21.12.2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежат начислению и взысканию с 22.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга 63 498 387 руб. 56 коп.,   200000 (двести тысяч) руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60-5711/2019  с ОАО «ВГОК» в пользу   в пользу АО "Энергосбыт Плюс»  взыскано   105 295 049 руб. 61 коп. основного долга, а также 200 000 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу № А60-16928/2019 производство по делу по иску АО "Энергосбыт Плюс»  к ОАО «ВГОК» прекращено ввиду оплаты ответчиком задолженности перед истцом  и принятия судом отказа истца от иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-38492/2019  с ОАО «ВГОК» в пользу   в пользу АО "Энергосбыт Плюс»  взыскано   69 427 897 руб. 46 коп. долга по оплате электрической энергии за апрель 2019 года, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу № А60-16928/2019 производство по делу по иску АО "Энергосбыт Плюс»  к ОАО «ВГОК» прекращено ввиду оплаты ответчиком задолженности перед истцом  и принятия судом отказа истца от иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-44280/2019  с ОАО «ВГОК» в пользу   в пользу АО "Энергосбыт Плюс»  взыскано  65 200 486 руб. 64 коп. основного долга (за май 2019 года), а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-52017/2019  с ОАО «ВГОК» в пользу   в пользу АО "Энергосбыт Плюс»  взыскан   основной долг в сумме 58 100 590 рублей 47 копеек (за июнь 2019 года),  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-56772/2019  с ОАО «ВГОК» в пользу   в пользу АО "Энергосбыт Плюс»  взыскан    долг 66 515 378 рублей 33 копейки (за июль 2019 года), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей.

Задолженность по оплате электрической энергии также взыскана с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-63390/2019, А60-68486/2019, А60-73805/2019,  А60-49592/2020, иным делам.  

В иске истец указал, что по состоянию на дату подачи иска по данным истца задолженность ОАО «ВГОК» перед истцом составила 364 654 219 руб. 78 коп. 

В отношении ОАО «ВГОК» Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ведется сводное исполнительное производство №37154/16/66062-СД, возбужденное в 2016 году. 

Согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 23.03.2021  по состоянию на указанную дату  сумма сводного исполнительного производства составляет 736583759 руб. 35 коп. (без учета исполнительского сбора), в том числе 50612836 руб. 22 коп. – требования взыскателей третьей очереди, 685970953 руб. 13 коп. – требования взыскателей четвертой очереди в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», из них 388282084 руб. 32 коп. по исполнительным документам в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс».  

 По требованию судебного пристава-исполнителя  ОАО «ВГОК» 23.12.2019  представлены договоры займа (с дополнительными соглашениями и приложениями), заключенные открытым акционерным обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (займодавец) и AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED (заемщик).

В соответствии с договором займа № 1813 от 18.10.2013 сумма займа составила  159 250 000, 00 рублей (п. 1.1. договора), срок возврата  займа  -  31.12.2018 (п. 1.3. договора), проценты за пользование суммой займа – 11,2%, при этом уплачиваются проценты одновременно с возвратом суммы займа (п.1.2. договора). 

Дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2019  к договору займа № 1813 от 18.10.2013 заключено на условиях изменения процентной ставки за пользование займом (снижение ставки с 11,2 % до 6% годовых), изменения срока возврата суммы займа (увеличение срока пользования заемными средствами на 5 лет,  с 31.12.2018 до 31.12.2023). 

В соответствии с договором займа № 1913 от 19.11.2013 сумма займа выдается траншами по 625,00 тыс. долларов США, составила общую сумму 15 млн. долларов США (п. 1.1. договора), срок возврата  суммы займа   -  31.12.2018 (п. 1.4. договора), проценты за пользование суммой займа – 11,2%, при этом уплачиваются проценты одновременно с возвратом суммы займа (п.1.3. договора). 

Дополнительное соглашение № 3 от 22.04.2019 к договору займа № 1913 от 19.11.2013 заключено на условиях изменения процентной ставки за пользование займом (снижение ставки с 12% до 5% годовых, п. 2 соглашения), изменения срока возврата суммы займа (увеличение срока пользования заемными средствами на 5 лет, с 31.12.2018 до 31.12.2023, п. 3 соглашения), установления твердого курса валюты (доллар США) для целей определения возвращаемой суммы займа в размере 64, 50 рублей за 1 доллар США (п. 1 соглашения).

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2019 к договору займа № 1813 от 18.10.2013, дополнительное соглашение № 3 от 22.04.2019 к договору займа № 1913 от 19.11.2013,  подписанные  ОАО «ВГОК» и AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED, заключены с целью вывода денежных средств ОАО «ВГОК»,  во вред кредиторам, истец обратился с настоящим иском в суд о признании их недействительными,  применении последствий недействительности сделок. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения к договорам займа заключены в соответствии с законом, без нарушения публичных интересов, изменение процентной ставки сторонами договоров займа также признано судом не противоречащим закону. Суд указал, что стороны договоров займа  исходя из экономических субъективных причин были вправе перенести срок возврата займов,   займы не являются безвозмездными, процентная ставка определена в соответствии с рыночными условиями на момент заключения дополнительных соглашений.  Суд пришел к выводу о том, что  заключением  соглашений права истца как кредитора не нарушены,  истцом  не доказано, что в  отсутствие оспариваемых соглашений  задолженность перед истцом  была бы погашена.  Также суд указал, что  исполнение ответчиками обязательств по  договорам займа и  дополнительным соглашениям к договорам займа  не влияет на права и обязанности истца, не порождает обязанности ОАО «ВГОК» за счет исполнения указанных сделок погасить задолженность перед истцом. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, письменных пояснений,  приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные (недобросовестные), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № 1813 от 18.10.2013 сумма займа составила  159 250 000, 00 рублей (п. 1.1. договора), срок возврата  займа  -  31.12.2018 (п. 1.3. договора), проценты за пользование суммой займа – 11,2%, при этом уплачиваются проценты одновременно с возвратом суммы займа (п.1.2. договора). 

Дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2019  к договору займа № 1813 от 18.10.2013 заключено на условиях изменения процентной ставки за пользование займом (снижение ставки с 11,2 % до 6% годовых), изменения срока возврата суммы займа (увеличение срока пользования заемными средствами на 5 лет,  с 31.12.2018 до 31.12.2023). 

В соответствии с договором займа № 1913 от 19.11.2013 сумма займа выдается траншами по 625,00 тыс. долларов США, составила общую сумму 15 млн. долларов США (п. 1.1. договора), срок возврата  суммы займа   -  31.12.2018 (п. 1.4. договора), проценты за пользование суммой займа – 11,2%, при этом уплачиваются проценты одновременно с возвратом суммы займа (п.1.3. договора). 

Дополнительное соглашение № 3 от 22.04.2019 к договору займа № 1913 от 19.11.2013 заключено на условиях изменения процентной ставки за пользование займом (снижение ставки с 12% до 5% годовых, п. 2 соглашения), изменения срока возврата суммы займа (увеличение срока пользования заемными средствами на 5 лет, с 31.12.2018 до 31.12.2023, п. 3 соглашения), установления твердого курса валюты (доллар США) для целей определения возвращаемой суммы займа в размере 64, 50 рублей за 1 доллар США (п. 1 соглашения).

Таким образом в срок, определенный договорами займа (31.12.2018), заемные денежные средства в сумме   159250000 рублей  и 15 млн. долларов США заемщиком AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED  не возвращены, предусмотренные договорами проценты, подлежащие начислению по ставкам 11,2 % годовых и 12 % годовых  не выплачены;  спустя более чем 3 месяца после  истечения срока исполнения обязательств по возврату займов и выплате процентов  сторонами по договору займов (ответчиками) заключены соглашения  об увеличении срока пользования заемными средствами на 5 лет,  с 31.12.2018 до 31.12.2023, уменьшении применяемой для исчисления процентов за пользование займами процентной ставки до  6 % годовых и 5 % годовых.

Материалами дела в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности   подтверждено, что указанные соглашения   22.04.2019 заключены их сторонами в условиях наличия задолженности ОАО «ВГОК» перед истцом, иными кредиторами,   неисполнения ОАО «ВГОК» вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, сформированной с 2018 года,   ведения в отношении займодавца ОАО «ВГОК» с 2016 года  сводного исполнительного производства,   возбуждения в отношении займодавца арбитражным судом дела № А60-60333/2018 о несостоятельности (банкротстве) с 25.10.2018, систематического  вступления в данное дело новых кредиторов с денежными требованиями, имеющими значительный характер. 

В результате заключения ответчиками дополнительных соглашений к договорам займов ОАО «ВГОК» не получило к концу 2018 года переданные в пользование  денежные средства, а также проценты за пользование займом, лишилось возможности получения указанных денежных средств до 2023 года,  кроме того размер подлежащих уплате процентов изменен в меньшую сторону.  Такое поведение лица, имеющего не исполненные перед кредиторами денежные обязательства, с очевидностью является отклонением от разумного, осмотрительного  и добросовестного.

Приведенные ответчиками доводы о том, что  дополнительные соглашения заключены  в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчиков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.    Доводов о том, что для ОАО «ВГОК» выдача займов с продлением срока возврата денежных средств и уменьшением процентов за пользование займом являлась обычной деятельностью, в рассматриваемый период займы выданы не только AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED,  а иным лицам,   иных заслуживающих внимания доводов ответчиком не приведено, соответствующих доказательств в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. 

Согласно материалам дела ответчик AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED является акционером ОАО «ВГОК». Из представленной ответчиком справки от 03.06.2021 из реестра, выданной регистратором АО «Ведение реестров компаний», следует, что по состоянию на 22.04.2019 AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED  являлось владельцем 194246144 обыкновенных акций ОАО «ВГОК» (24,9 % уставного капитала). Объяснениями ОАО «ВГОК» в судебном заседании подтверждено, что на дату судебного разбирательства  AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED  принадлежат акции ОАО «ВГОК» в размере, превышающем 70 % уставного капитала. 

Вместе с тем, принадлежность ответчику AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED  акций ОАО «ВГОК»  не является обстоятельством, свидетельствующим о заключении оспариваемых дополнительных соглашений в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества.

Доказательств того, что посредством продления срока возврата займа и понижения процентной ставки осуществлено внутрикорпоративное финансирование, в результате которого  ответчиком  ОАО «ВГОК»  получено эквивалентное встречное предоставление, в деле не имеется. 

Возражения ответчика AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED о том, что он  имел намерение на исполнение ранее заключенных договоров займа из средств, полученных в форме дивидендов,  посредством зачета, апелляционным судом рассмотрены и признаны  надуманными. При этом указанным ответчиком  не представлены суду доказательства  экономической обоснованности возникновения между акционером - владельцем акций и акционерным обществом заемных отношений, в результате которых акционер получает в пользование денежные средства акционерного общества, не доказана  разумность  расчета на исполнение ранее заключенных договоров займа из средств, полученных в форме дивидендов. 

Доводы ответчика AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED  о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений    явилось необходимым условием направления прибыли на цели исполнения обязательств перед кредиторами,  ответчиками заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа в расчете на получение ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в ближайшие годы прибыли в размере, превышающем кредиторскую задолженность, возможность общества выплачивать дивиденды и возможность AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED  осуществить возврат займов    апелляционным судом также рассмотрены и отклонены, поскольку очевидный экономический смысл для ОАО «ВГОК»  в совершении оспариваемых сделок отсутствует. 

 При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы о том, что в результате заключения дополнительных соглашений к договорам займа наступили последствия в виде уменьшения размера имущества  ОАО «ВГОК»,    невозможности истца как кредитора получить удовлетворение требований в том числе за счет  не полученных ОАО «ВГОК» денежных средств,  судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. 

Вопреки мнению ответчиков, направленность действий ответчиков  на причинение вреда кредиторам ОАО «ВГОК», в том числе истцу, следует из установленных по делу обстоятельств.    

Доводы ответчиков о том, что на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (2021 год)  ОАО «ВГОК» не имел перед истцом задолженности, образовавшейся ранее 22.04.2019, апелляционным судом  исследованы  и признаны не имеющими определяющего значения для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание, что  согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 23.03.2021  по состоянию на указанную дату  сумма сводного исполнительного производства составляет 736583759 руб. 35 коп. (без учета исполнительского сбора), в том числе 50612836 руб. 22 коп. – требования взыскателей третьей очереди, 685970953 руб. 13 коп. – требования взыскателей четвертой очереди в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», из них 388282084 руб. 32 коп. по исполнительным документам в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс».; согласно информации  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 22.08.2022  остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 609113092 руб. 09 коп. без учета открытых процентов, пеней, неустойки, в пользу взыскателей четвертой очереди, из них 125155855 руб. 46 коп. взыскание в пользу АО «Энергосбыт Плюс», на 22.08.2022 общий остаток задолженности  составляет 653623585 руб. 56 коп. 

То обстоятельство, что ОАО «ВГОК» предприняты меры к уменьшению кредиторской задолженности,  само по себе о соответствии закону оспариваемых сделок не свидетельствует.

Доводы ответчика ОАО «ВГОК» о том, что совершением оспариваемых сделок не затронуты публичные интересы, значения для рассмотрения дела не имеют.

Приведенные ответчиком ОАО «ВГОК» доводы о злоупотреблении правом истцом апелляционным судом признаны ошибочными. Ссылки ответчика на судебные акты, принятые судами общей юрисдикции по делам № 3/10-45-2020 (22к-303/2021), арбитражным судом по делам №№ А60-70832/2019, А60-27062/2020, А60-60333/2018, во внимание апелляционным судом не приняты с учетом предмета и оснований иска по указанным делам. При рассмотрении судами данных дел обстоятельства совершения ответчиками дополнительных соглашений от  22.04.2019  к договорам займа  не исследовались.

Доводы ответчика ОАО «ВГОК» о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском  апелляционным судом проверены и отклонены как ошибочные, учитывая, что общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал о заключении ответчиками соглашений, не пропущен. 

  Дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2019 к договору займа № 1813 от 18.10.2013, дополнительное соглашение № 3 от 22.04.2019 к договору займа № 1913 от 19.11.2013, заключенные  открытым акционерным обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» и AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED, являются в силу положений ст.ст.10, 168 ГК РФ недействительными (ничтожными), соответствующие требования истца подлежат удовлетворению. 

По правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в результате заключения дополнительных соглашений к договорам займа стороны сделок не получили имущество или денежные средства, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок не имеется. 

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат  отнесению на ответчиков в равных долях в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-13567/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2019 к договору займа № 1813 от 18.10.2013, дополнительное соглашение № 3 от 22.04.2019 к договору займа № 1913 от 19.11.2013, заключенные  открытым акционерным обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» и AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей,  по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED (регистрационный номер 293862) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Д.И. Крымджанова