Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30356/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЗАВОД БАЛТЭКОПЛАСТ";;

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПАРИТЕТ" 

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2017

- от ответчиков: представители ФИО3 по доверенности от 04.06.2018, ФИО4 по доверенности от 25.04.2018, ФИО5 по доверенности от 06.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Завод Балтэкопласт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Паритет" о признании недействительным договора поставки №13 от 03.07.2017, заключенного между ответчиками; признании недействительными товарных накладных №59-2 от 06.07.2017, №59-3 от 12.07.2017, №61-1 от 28.07.2017, №61-2 от 31.07.2017, №67 от 29.09.2017 на общую сумму 8 895 119 рублей 56 коп. 

Представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствовал о назначении экспертизы давности изготовления оспариваемых договора и товарных накладных.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика ООО «Строй Паритет» заявил ходатайство о фальсификации доказательств – УПД №№ 2781, 2930, 3250, 3262, 3583, 3653, 3808, 3809, 3837, 3988, 4498, 4561, представленных истцом, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. 

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что является единственным производителем сайдинга и фасадной панели товарной марки «NORSIDE»; данные панели и сайдинг были поставлены им ООО «Строй Паритет» по  договору поставки от 25.04.2017 №943-Б по УПД №№ 2781, 2930, 3250, 3262, 3583, 3653, 3808, 3809, 3837, 3988, 4498, 4561. 

Между ООО «Строй Паритет» (покупатель) и ООО «Гарант» (продавец) подписан договор поставки от 03.07.2017 №13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать строительные отделочные материалы.

Полагая, что указанный договор и подписанные во исполнение договора товарные накладные о поставке строительных материалов являются мнимыми сделками, поставка не была произведена, а товары, поименованные в оспариваемых товарных накладных, были поставлены в адрес ООО «Строй Паритет» истцом по  договору поставки от 25.04.2017 №943-Б, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В нарушение указанных норм истцом не доказано оспаривание со стороны ответчиков своих прав и законных интересов, в защиту которых направлены исковые требования.

Довод истца о том, что ответчиком ООО «Строй Паритет» предпринимаются действия по искусственному созданию задолженности перед ООО «Гарант» при имеющейся задолженности перед истцом за поставленный товар, в качестве основания заинтересованности истца в оспаривании сделки судом отклоняется. Указанное основание является специальным способом защиты прав кредиторов при оспаривании сделок должника (глава 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в то время как ООО «Строй Паритет» банкротом не признан.

Учитывая изложенное, суд в целях разрешения настоящего дела  полагает нецелесообразным проведение экспертизы документов, о которых ходатайствовали истец и ответчик, в удовлетворении иска должно быть отказано.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.