АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4646/2022

13 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от акционерного общества «Гермес-27» - ФИО1, директор; ФИО2, по доверенности от 03.12.2021 № 5 

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.07.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А73-17446/2021 

по иску акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

к ФИО3 

об обязании передать документы

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании бывшего руководителя ФИО3 передать документы общества за период с 10.12.2019 по 22.09.2020, а именно: 

- оригиналы договоров, заключенных между АО «Гермес-27» и           ООО «Ресурс», в том числе: договоры аренды помещений с приложениями, договор купли-продажи воды от 01.01.2020 КП 06.19 со спецификациями; 

- оригиналы договоров, заключенных между АО «Гермес-27» и            ООО «Меркурий-27», в том числе: договор аренды оборудования от 01.08.2019 №1-ДА.01 с приложениями, оригинал акта передачи оборудования к договору от 01.08.2019 №1-Да.01 от АО «Меркурий-27» к АО «Гермес-27»;

- оригинал договора займа от 15.05.2020 № 015/05.20, заключенный между ИП ФИО5, ИП ФИО5 (займодавцы) и АО «Гермес-27» (заемщик) на сумму 40 118 043,83 руб.;

- оригинал расписки ФИО5 от 29.05.2020 о погашении задолженности по договору займа от 15.05.2020 № 015/05.20 на сумму            1 197 000 руб., выданную ФИО3; 

- оригиналы кассовых документов общества, в том числе: расходные ордера на сумму 1 197 000 руб. (по расписке); 

- оригиналы ведомостей начисления заработной платы; 

- оригиналы авансовых отчетов с приложением оригиналов документов, подтверждающих использование денежных средств;  

- оригинал договора аренды, заключенный между ФИО6 и             АО «Гермес-27»; 

- печать АО «Гермес-27» с текстом в центре круга «Для документов».

Решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ФИО3 возложена обязанность передать АО «Гермес-27» истребуемые документы.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесения решения, обязывающего ответчика передать документы, не применили подлежащие применению положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 16 АПК РФ, а также правые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров, приняв судебный акт, не обладающий признаками исполнимости. Отмечает, что суды не дали оценку представленным в дело актам, по которым обществу передана часть документов, а также доказательствам использования обществом истребуемой у ответчика печати, не проанализировали и не проверили возражения ответчика в отношении каждого документа, указанного в перечне истца. Указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы ФИО3 о том, что расписки от 29.05.2020 на сумму 1 197 000 руб. не существует, при этом ответчиком в судебном заседании представлялись оригиналы нескольких расписок на данную сумму. Отрицает наличие у него оригиналов договора займа от 15.05.2020 № 01/05 и договора аренды оборудования от 01.08.2019 № 1-ДА.01, которые готов передать истцу в нотариально удостоверенных копиях, изготовленных с оригиналов, полученных у контрагентов. Обращает внимание, что суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта.

АО «Гермес-27» в представленном отзыве возразило по доводам кассационной жалобы. Указывает, что письмом ФИО3 от 22.11.2021 подтверждается факт нахождения у ответчика истребуемых документов. Необходимость получения обществом именно подлинника договоров, а не их нотариально удостоверенных копий поясняет намерением установить дату их подписания. Ссылается на то, что бремя доказывания передачи документов новому директору лежит именно на ответчике, который таких доказательств не представил, как и не объяснил обстоятельства утраты оригиналов документов.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Настаивал на том, что все имеющиеся документы были оставлены ФИО3 в обществе после увольнения и у последнего отсутствует физическая возможность исполнить принятое по делу судебное решение. 

Представители общества привели возражения в соответствии с отзывом. Пояснили, что после увольнения ФИО3 не предпринял мер по передаче документов; поименованные в актах приема-передачи документы являются копиями; бухгалтерия общества велась ООО «Ресурс»; в настоящее время кассовые документы частично восстановлены и обнаружена недостача денежных средств, а также выявлены факты выплаты заработной платы лицам, чьи трудовые отношения с обществом не подтверждены; ответчик в письме от 22.11.2021 о готовности передать документы признал их наличие; помимо используемой в обществе печати, имелась другая, которая осталась в распоряжении ФИО3; вновь назначенный директор выявил, что деньги, предоставленные                           ИП ФИО5 и ИП ФИО5 для погашения задолженности в деле о банкротстве и в силу закона являющиеся беспроцентным займом, переоформлены в договор займа, предусматривающий уплату процентов; условия договоров аренды убыточны для АО «Гермес-27»; подлинники договоров необходимы для установления точной даты их подписания.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Гермес» (ранее – закрытое акционерное общество «Хабаровскавтотехобслуживание») образовано 12.10.1993, сведения о юридическом лице внесены в единый государственный реестр 13.09.2002, присвоен  ОГРН 

<

***>.

ФИО3 являлся генеральным директором АО «Гермес-27» с 10.12.2019.

Решением совета директоров АО «Гермес-27», оформленным протоколом от 22.09.2020, полномочия ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа прекращены с 22.09.2020. 

Решением совета директоров от этой же даты единоличным исполнительным органом общества избрана ФИО1 сроком на пять лет. На основании указанного решения издан приказ от 23.09.2020 № 1 о вступлении ФИО1 в должность генерального директора АО «Гермес-27».

Сославшись на то, что, несмотря на направленный в адрес ФИО3 запрос от 07.06.2020 о предоставлении документов, последний документы в полном объеме вновь назначенному директору не передал, АО «Гермес-27» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании бывшего руководителя передать документы за период с 10.12.2019 по 22.09.2020, поименованные в перечне.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995               № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 № 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение), которым определены сроки и порядок хранения документов акционерного общества.

Организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом (пункт 3.1 Положения).

В силу положений части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) общество как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, названные нормы устанавливают обязанность единоличного исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества и в случае смены единоличного исполнительного органа обеспечить передачу учредительных документов, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательств передачи вновь избранному генеральному директору общества истребуемых оригиналов документов и печати общества, при этом ответчик не обосновал объективную невозможность передачи документов, что свидетельствует о нахождении документов у ответчика и их неправомерном удержании.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

В рассматриваемом случае для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Реализуемая участниками процесса состязательность, закрепленная в статье 9 АПК РФ, заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В этой связи форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителей общества, позиция истца сводится к тому, что ФИО3 после увольнения с должности не обеспечил передачу в полном объеме документов общества, отсутствие конкретных документов выяснилось в процессе исполнения обязанностей вновь назначенным руководителем, после чего в адрес ответчика направлено требование от 07.06.2021, передача копий документов не является надлежащим исполнением обязанности и в то же время подтверждает наличие у ответчика оригиналов документов. 

Возражая по иску, ответчик настаивал на том, что при увольнении ФИО3 все имеющиеся документы остались в обществе и поступили в распоряжение директора ФИО1, факт передачи документов подтверждается актами от 15.04.2021 № 1, 2 и 3.

В подтверждение факта нахождения истребуемых документов у ответчика истец ссылается на письмо от 22.11.2021, в котором                     ФИО3 выражает готовность передать директору общества ФИО1 следующие документы: 

1. Договор займа от 15.05.2020 №01/05 между АО «Гермес-27» и            ИП ФИО5

2. Расходные кассовые ордера на сумму 1 197 000 руб.

3. Расписку ИП ФИО5 в получении  1 197 000 руб. согласно расходных кассовых  ордеров.

4. Договор аренды оборудования от 01.08.2019 № ДА.01/05.

5. Договор купли-продажи воды КП 06.19.2020.

6. Ведомости начисления заработной платы работникам, подтвержденные расходными кассовыми ордерами за период 01.01.2020 – 30.09.2020.

7. Авансовые отчеты с приложениями расходных кассовых ордеров.

8. Печать АО «Гермес-27» с текстом в середине круга «для документов»

Отрицая факт нахождения у него документов АО «Гермес-27», ФИО3 не представил суду убедительных объяснений относительно направления письма от 22.11.2021 в отсутствие, по его утверждению, перечисленных в нем документов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик представил нотариально заверенные копии договоров: договора аренды помещения, заключенного между ООО «Ресурс» и АО «Гермес-27», договора купли-продажи воды от 01.01.2020 КП 06.19, заключенного между ООО «Ресурс» и АО «Гермес-27», договора аренды оборудования от 01.08.2019 № 1-ДА.01 между АО «Гермес-27» и ООО «Меркурий-27», договора займа от 15.05.2020 № 015/05.20, заключенного между ИП ФИО5, ИП ФИО5 и АО «Гермес-27», копии расходных кассовых ордеров на сумму 1 197 000 руб. (по распискам), принять которые истец отказался и судом постановлен вывод, что передача копий документов не является надлежащим исполнением обязанности, поскольку подлежат передачи оригиналы документов.

Оценив представленные акты приема-передачи документов от 15.04.2021 № 1, 2 и 3, суд указал, что из них не следует, что ответчиком передавались оригиналы договоров и кассовых ордеров, приняв по внимание доводы истца, утверждавшего, что были переданы копии документов.

Вместе с тем такая позиция не соотносится с содержанием упомянутых актов, в которых в отношении отдельных документов проставлена пометка «копия», что подразумевает, что остальные документы переданы в подлинниках.

Мотивируя вывод, что печать АО «Гермес-27» с текстом в середине круга «для документов» не была передана вновь назначенному директору ФИО1, суды оставили без внимания доводы ответчика о том, что аналогичная печать используется в настоящее время обществом и не оценили представленные в обоснование данного аргумента доказательства.

В судебном заседании ответчик представил нотариально заверенные копии договоров: договора аренды помещения, заключенного между              ООО «Ресурс» и АО «Гермес-27», договора купли-продажи воды от 01.01.2020 КП 06.19, заключенного между ООО «Ресурс» и АО «Гермес-27», договора аренды оборудования от 01.08.2019 № 1-ДА.01 между АО «Гермес-27» и ООО «Меркурий-27», договора займа от 15.05.2020 № 015/05.20, заключенного между ИП ФИО5, ИП ФИО5 и АО «Гермес-27», копии расходных кассовых ордеров на сумму 1 197 000 руб. (по распискам), принять которые истец отказался и судами постановлен вывод, что передача копий документов не является надлежащим исполнением обязанности, поскольку подлежат передачи оригиналы документов.

В то же время проверку приводимых сторонами аргументов следовало проводить с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, факт существования которого не отрицается участвующими в деле лицами и подтверждается рассматриваемыми судами многочисленными исками по взаимным претензиям сторон конфликта.

Из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Истец не подтвердил необходимость для осуществления хозяйственной деятельности АО «Гермес-27» иметь в распоряжении директора именно подлинников всех договоров с котрагентами и мотивировал свою заинтересованность в их получении убыточностью условий заключенных ФИО3 от имени общества договоров, намерением оспорить данные сделки и определить при помощи экспертного исследования дату заключения договоров.

Вместе с тем, в ситуации, когда сам факт наличия правоотношений не оспаривается, отсутствие оригиналов договоров не является препятствием для обращения в суд с иском о признании договора недействительным при наличии к тому оснований и не требует установления фактической даты подписания договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Далее, в пояснениях данных в суде округа, директор общества ФИО1 упомянула, что бухгалтерский учет велся ООО «Ресурс», документы ответчиком не были переданы, кассовые документы были частично восстановлены, обнаружена недостача денежных средств.

Заявляя об обязании ответчика предоставить расписку ФИО5 в получении 1 197 000 руб., существование которой ФИО3 категорически отрицает, а также расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, ведомости начисления заработной платы, истец фактически требует передать документы, позволяющие устранить кассовый разрыв.

Между тем, при установленном факте недостачи денежных средств общество вправе обратиться на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ с иском о взыскании с убытков с директора, на которого по правилам статьи 65 АПК РФ переходит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что денежные средства были израсходованы в интересах возглавляемого им юридического лица.

По смыслу части 2 статьи 171 АПК РФ в решении суда должен быть конкретизирован перечень документов, подлежащих передаче.

В рассматриваемом случае, в резолютивной части суд обязал ФИО3 передать АО «Гермес-27»:

- оригиналы договоров, заключенных между АО «Гермес-27» и          ООО «Ресурс», в том числе: договоры аренды помещений с приложениями, договор купли-продажи воды КП 06.19 от 01.01.2020 со спецификациями; 

- оригиналы договоров, заключенных между АО «Гермес-27» и            ООО «Меркурий-27», в том числе: договор аренды оборудования от 01.08.2019 №1-ДА.01 с приложениями, оригинал акта передачи оборудования к договору от 01.08.2019 №1-Да.01 от АО «Меркурий-27» к АО «Гермес-27»;

  Словосочетание «в том числе» означает «среди других, в ряду других», то есть допущенные судом в резолютивной части решения формулировки фактически предоставляют право истцу требовать от ответчика передачи неопределенного круга хозяйственных договоров, среди которых отдельно обособлены договоры аренды, реквизиты которых также не указаны.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истца являются преждевременными, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств спора, в отсутствие оценки в совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные замечания, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе касающиеся места нахождения документации до и после освобождения ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества, исполнения бывшим руководителем своей обязанности по передаче документации, принять меры по конкретизации заявленного перечня путем сопоставления каждого истребованного документа с поименованными в актах приема-передачи документов, оценить доводы и возражения сторон, с учетом принципов добросовестного поведения участников правоотношений при осуществлении своих прав и обязанностей, принимая во внимание существование в обществе корпоративного конфликта, исходя по результатам установления всех значимых для рассмотрения дела обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А73-17446/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.О. Никитин