﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4974/2021-ГКу

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А60-64767/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 марта 2021 года по делу № А60-64767/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" (ИНН 6661077109, ОГРН 1026605238110)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" (далее ответчик, общество) о  взыскании 487228 руб. 98 коп., в том числе 425 375 руб. 15 коп. – плата за фактическое пользование земельным участком, 61 853 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.10.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 15 марта 2021 года по делу № А60-64767/2020 (с учетом  дополнительного  решения от 02.04.2021) исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 348629 руб. 20 коп., в том числе 313715 руб. 16 коп. плата за фактическое пользование земельным участком за период ноябрь 2017 года – март 2020 года, 34914 руб. 04 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.11.2017 по 31.10.2020, с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 313715 руб. 16 коп., начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить  ходатайство о  назначении  землеустроительной  экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  решение принято  с нарушением норм процессуального  права и подлежит отмене. Отмечает, что общество  возражало против исковых требований, ссылаясь на то, что площадь указанного земельного участка (9 391 кв.м) является избыточной для целей эксплуатации расположенного на нем объекта,   согласно сводам правил по градостроительству и планировки застройки (СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения) площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации какого-либо объекта, примерно соответствует площади застройки,  максимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, составит 3 153 кв.м. Указанные доводы  не были  приняты судом первой инстанции,  необоснованно отклонено  ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

От истца, Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство ответчика о  назначении  землеустроительной  экспертизы рассмотрено  судом апелляционной  инстанции и  отклонено  на основании  ст. 82, ч. 2 ст.  268, ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, учитывая отсутствие  целесообразности  проведения экспертизы исходя из  фактических  обстоятельств  рассматриваемого  спора.

Поступившее от ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу, судом отклонено с учетом требований главы 29 АПК РФ и разъяснений пунктов 17,21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0505001:4842, площадью 214,9 кв.м, регистрационная запись 66-01/01-31-227/2000-167 от 18.12.2000. 

Указанный объект находится в здании с кадастровым номером 66:41:0505001:174, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:5, разрешенное использование - для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан, площадью 9391 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, принадлежащем на праве собственности Свердловской области, регистрационная запись № 66-66- 01/488/2010-459 от 13.08.2010. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:5 в связи с нахождением на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0505001:174 заключен договор аренды № 4-580 от 19.05.2004 со множественностью лиц на стороне арендатора. 

На основании решения суда от 17.11.2020 по делу №А60-47305/2020 ООО «Неруш Ю» обязано заключить с Министерством дополнительное соглашение к указанному договору аренды на условиях, определенных Министерством. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка с обязанность по уплате арендной платы возникает у общества с 01.04.2020 (п. 1.2 дополнительного соглашения). 

Поскольку между Министерством и обществом договор аренды земельного участка не был заключен, то с 01.01.2017 по 31.03.2020 общество пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него. 

Ссылаясь на то, что оснований для уплаты земельного налога с 07.02.2019 у ответчика не имелось, использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением, истец обратился в суд   рассматриваемым иском.	

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции, исходил  из правомерности  заявленных  истцом требований, отсутствия  доказательств внесения обществом платы за  пользование земельным участком в спорный период, скорректировал размер  задолженности в связи  с признанием обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами  дела  подтверждается принадлежность ответчику на  праве собственности объекта недвижимости, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:5, принадлежащем на праве собственности Свердловской области.

Суд  первой инстанции, руководствуясь  разъяснениями  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», верно  указал, что в спорный период, с 01.01.2017 по 31.03.2020  ответчик не являлся плательщиком  земельного  налога, следовательно,  обязан  оплачивать землепользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно  пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

По расчету  истца размер  платы за фактическое пользование земельным участком за  спорный период  составляет 425 375 руб. 15 коп. Расчет  платы произведен  истцом в соответствии  с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".  

Кроме того, истцом  заявлено  требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.10.2020 в сумме 61 853 руб. 83 коп.  с продолжением их  начисления по день фактической оплаты долга.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как  разъяснено  в п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Оспаривая взыскание  задолженности, ответчик заявил о  несогласии с площадью  земельного  участка, о  применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы  ответчика относительно  площади  земельного  участка, суд  первой инстанции правомерно  указал, что   земельный участок является сформированным, предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы за земельный участок определен  пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, что  предусмотрено   Постановлением № 1855-ПП.

Кроме того,  судом  учтен вступивший в законную  силу судебный акт по делу №А60-47305/2020, в рамках  которого общество  обязано заключить с Министерством дополнительное соглашение к договору аренды на условиях, определенных Министерством, где  размер плата за фактическое пользование земельным участком также  исчислен  исходя из доли земельного  участка, равной  149,23 кв.м. 

Аналогичный расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен в настоящем споре.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 207 ГК РФ и даты обращения Министерства с иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части  задолженности за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. в сумме 111659 руб. 99 коп. 

Оценив  представленные доказательства  по  правилам ст.  71 АПК РФ,  проанализировав условия договора аренды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за  пользование земельным участком в спорный период, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  первой инстанции правомерно  удовлетворил  заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в качестве неосновательного  обогащения плату  за  фактическое пользование  земельным участком за период ноябрь 2017 года – март 2020 года в размере  313715 руб. 16 коп.,   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 23.11.2017 по 31.10.2020 в размере 34914 руб. 04 коп., продолжив  их начисление на  сумму  основного долга  по день фактической оплаты. 

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы ответчика о  несогласии с площадью  земельного участка, необоснованном отказе суда в назначении  судебной экспертизы отклоняются.

Судом  установлено, что договор аренды № 4-580 от 19.05.2004 земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0401011:5 заключен со множественностью лиц на стороне арендатора (ст.  39.20 ЗК РФ). 

Положением № 1855-ПП предусмотрено, что  при множественности  лиц на стороне арендатора в расчете размера арендной платы учитывается размер доли, принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.

В пункте 20  Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что  при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Поскольку  земельный участок  является сформированным,  вопрос  площади  и  доли  земельного  участка разрешен  судебным актом  по  делу №А60-47305/2020, суд  правомерно  отклонил  заявленные ответчиком  возражения и  ходатайство о  назначении  судебной землеустроительной экспертизы.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 марта 2021 года (с учетом  дополнительного  решения от 02.04.2021) по делу № А60-64767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова