﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12582/2020

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Павленко Е.А. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика – отдела образования Администрации Шолоховского района (ИНН 6139003544, ОГРН 1026101758550) – Лысакова С.С. (доверенность от 12.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А53-12582/2020, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу образования Администрации Шолоховского района (далее – отдел) о взыскании 3 319 714 рублей 13 копеек убытков по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2914 № 241/14/ММЭС/ВшРЭС (уточненные требования).

Решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием обязанности заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что расходы истца на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям составили 7 690 161 рубль 22 копейки. Материалами дела подтверждается внесение ответчиком платы за технологическое присоединение в размере 4 370 447 рублей 09 копеек. Разница между платой по договору и расходами, понесенными истцом во исполнение обязательств, определенных техническими условиями, составила 3 319 714 рублей 13 копеек. Плата но новому договору рассчитана без учета уже построенных объектов электросетевого хозяйства исключительно для ответчика. Использовать построенный объект истец не может, поскольку он строился исключительно для ответчика. Истец считает несостоятельными выводы судов о том, что понесенные истцом расходы не могут превышать размер платы за технологическое присоединение.

В отзыве отдел отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (сетевая организация) и отдел (заявитель) заключили договор от 26.09.2014 № 241/14/ММЭС/ВшРЭС, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения детского сада на 80 мест, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 144,6 (кВт); категория надежности – 1 кат. – 133,6 кВт; 2 кат. – 11,0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, – 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,0 кВт. Перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определены в согласованных технических условиях для присоединения к электрическим сетям № 1-241/14/ММЭС/ВшРЭС, являющихся приложением № 1 к договору. В пункте 5 договора (в редакции протокола разногласий от 26.09.2014) установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 2 года со дня заключения договора (26.09.2016). Дополнительным соглашением от 29.07.2016 № 1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен по первому этапу – до 31.10.2016, по второму этапу – до 01.09.2017.

Как указывает истец, филиал общества Миллеровские межрайонные электрические сети в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные техническими условиями для сетевой организации, что подтверждается актом сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 28.10.2016 № 241/14/ММЭСВшРЭС-АППУ, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2016 N 1/ц/1б (форма КС-14). 

Согласно пункту 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 1) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2013 № 71/7, от 28.12.2010 № 20/12, от 27.12.2012 № 55/13 и составляет 4 370 447 рублей 09 копеек. Указанная плата внесена ответчиком платежными поручениями от 29.09.2015 № 4235, от 05.11.2015 № 898001, от 06.11.2015 № 37035, от 29.12.2015 № 702468, от 29.12.2015 № 702465, от 29.12.2015 № 702470.

Ответчик нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

1 ноября 2019 года общество и отдел заключили соглашение о расторжении договора от 26.09.2014 № 241/14/ММЭС/ВшРЭС.

21 января 2020 года общество направило отделу претензию № 241/14-7 с предложением возместить фактически понесенные истцом затраты, которая была оставлена отделом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды правомерно применили к спорным отношениям положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и общие положения об обязательствах и о договоре

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Кодекса, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные истцом убытки превышают экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Суды со ссылкой на пункт 1 статьи 424 Кодекса и пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике обоснованно указали, что расходы общества на исполнение договора предполагалось компенсировать частично за счет полученной от отдела платы за технологическое присоединение, частично за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, отметили, что из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Общество не доказало, что при надлежащем исполнении обязательств получило бы от отдела большую сумму, чем уплачена ответчиком. Также общество не доказало, что выполненные им работы по возведению (модернизации) объектов электрических сетей не имеют для него полезного эффекта и не могут учитываться при защите тарифа на оказание услуг в тарифном органе. Как установили суды, впоследствии (15.11.2019) стороны вновь заключили договор на технологическое присоединение к электрическим сетям уже за значительно меньшую плату – 113 440 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А53-12582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Ю.В. Рыжков

Судьи										      К.К. Айбатулин

										      Л.А. Трифонова