Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38436/2018

19 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 о признании частично недействительными решений от 24.09.2018 №№ 311/384 и 184/384,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 29.12.2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 31.12.2017, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Здоровая ферма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – ответчик, фонд) о признании недействительными решений от 24.09.2018: 

- № 311/384 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 186 292 руб. 96 коп., предложения доплатить страховые взносы на сумму 186 292 руб. 96 коп.,

- № 184/384 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 186 292 руб. 96 коп.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт № 384 ОСС (расходы) от 28.08.2018 и вынесены решения от 24.09.2018: № 311/384 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, № 184/384 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с вынесенными решениями в оспоренной части, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: 

- несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, 

- нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Основанием для принятия решений в оспоренной части послужил вывод фонда о том, что формальное сокращение рабочего времени до 1 часа фактически не может свидетельствовать об осуществлении работающими родителями (ФИО5 ФИО6) ежедневного ухода за ребенком, а также не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

Так, в ходе проверки фондом установлено, что работникам заявителя: 

- ФИО5 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за 2017 г. в сумме 89695,86 руб. при работе на условиях неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены на 1 час. На основании приказа №956-ТД/201б от  22.12.2016 ФИО5 принята на работу в ООО ТД «Здоровая Ферма» в должности директора по персоналу на неполный рабочий день продолжительностью 7 час. 00 мин. (0,9 ставки рабочего времени) с начислением заработной плати пропорционально отработанному времени. Согласно заявлению застрахованного лица ФИО5 от 22.12.2016, на основании копии свидетельства о рождении ребенка, справки Управления социальной защиты населения Курчатовского района г. Челябинска от 11.01.2017 о том, что ФИО7 (отец ребенка) не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, а так же копии трудовой книжки (отца ребенка) свидетельствующей о том, что он нигде не работает, приказом от 22.12.2016 ФИО5 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 22.12.2016 по 05.05.2017,

- ФИО6 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за 2017 г. в сумме 96597,10 руб. при работе на условиях режима неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены на 1 час. На основании приказа №118-ТД/2016 от 10.03.2016 ФИО6 принята на работу в ООО ТД «Здоровая Ферма» в должности директора по  маркетингу  на  неполный рабочий день, продолжительностью 7 час. 00 мин. (0,9 ставки рабочего времени) с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени. Согласно заявлению застрахованного лица ФИО6 от 10.03.2016, от 12.05.2017, на основании копии свидетельства о рождении ребенка, справки с места работы (отец ребенка) от 10.02.2016, от 13.05.2017, о том, что ФИО9 (отец ребенка) не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, ФИО6 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 10.03.2016 но 25.05.2017 (приказ б/и от 21.04.2016) и с 13.05.2017 по 25.05.2017 (приказ б/н от 12.05.2017). С 02.05.2017 по 12.05.2017 ФИО6 находилась в очередном отпуске (приказ №136-ОТ/2017 от 18.04.2017).

Фонд пришел к выводу, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителями, не осуществляющими фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету.

Арбитражный суд признает данный вывод фонда правомерным.

Положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. 

В п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. 

В ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения. 

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ, Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. 

Как определено в ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. 

В соответствии со ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. 

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подп. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ). 

Нормой ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч. 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 4). 

По условиям ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. 

Согласно п. 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. 

Нормой подп. «а» п. 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в п. 54 Порядка № 1012н. 

Положениями ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ, п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. 

Нормой ст. 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (ч. 1). В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (ч. 4).

Из приведенных норм права, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 следует, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. 

В данном случае заявителем не оспаривается формальное наличие установленного законом права указанных работников заявителя на получение пособия по уходу за ребенком, в том числе при продолжении выполнения ими своих трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени.

Вместе с тем фондом отмечено, что уменьшение рабочего времени работников заявителя (на 1 час) носило формальный характер и не позволяло им фактически осуществлять такой уход.

Установленные фондом в ходе проверки обстоятельства не позволяют расценивать трудовую деятельность указанных работников заявителя, как работу на условиях неполного рабочего дня (недели), следовательно, расходы на выплату пособий по уходу за детьми данных работников, не осуществляющих фактического ежедневного ухода за детьми, не могут быть приняты к зачету. 

В данном случае подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, поскольку страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня. 

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. 

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. 

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. 

Оспоренные решения приняты 24.09.2018, а потому судом при вынесении настоящего судебного акта учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 года № 307-КГ17-1728. 

Данный вывод арбитражного суда также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О.

При этом, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда РФ от 28.11.2017 № 34-П в данной ситуации не подлежит применению.

Так, согласно п. 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 34-П от 28.11.2017 изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (ст. 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (ст. 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений.

Вместе с тем, толкование нормы ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, предусматривающей возможность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не претерпело существенных изменений после вынесения Верховным судом Российской Федерации определения № 307-КГ17-1728 от 18.07.2017, изложенная Верховным судом Российской Федерации правовая позиция имела место в судебных актах и до вынесения указанного определения.

Кроме того, из толкования положений ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ следует, что целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В этой связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком. 

Таким образом, норма закона о предоставлении пособия лицам, работающих на условиях неполного рабочего времени, не допускает неоднозначного толкования. Сокращение рабочего дня на 1 час не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, в связи с чем, Фондом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя, что также исключает применение положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 34-П от 28.11.2017, которые предполагают добросовестное поведение лица.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя. 

Ссылка заявителя на то, что спорные работники частично осуществляли трудовые функции на дому, что обуславливало возможность ухода за ребенком, подлежит отклонению, поскольку ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью на условиях неполного рабочего времени или работы на дому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 983-О).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (п. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ).

Предусмотренное п. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Данная норма направлена на защиту интересов лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-О-О).

При этом, лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от указанного пособия и продолжить трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени или работы на дому (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А51-11856/2018), что в рассматриваемом случае не имеет места. 

В данном случае, выводы фонда являются обоснованными, поскольку указанное пособие вправе получать лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период осуществления трудовых функций с сокращением продолжительности времени на 1 час осуществлять постоянный уход за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе, невозможно.

Кроме того, нормами Закона № 255-ФЗ предусмотрены конкретные условия, при которых возможно производить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Одним из таких условий является непосредственное осуществление работником, получающим пособие, ухода за ребенком, что предполагает соответствующее объективно обоснованное сокращение рабочего времени и потерю заработка. 

Таким образом, назначение пособия, выраженное в компенсации утраченного заработка, не предполагает формальное сокращение рабочего времени, без учета фактической потребности во времени для осуществления родителем ухода за ребенком до 1,5 лет. 

В рассматриваемом случае, ежемесячное пособие приобретало характер дополнительного материального стимулирования работника и не отвечало своему назначению в виде компенсации утраченного заработка. 

Ссылка заявителя на то, что фондом не доказано отсутствие фактического осуществления спорными работниками ухода за ребенком подлежит отклонению, поскольку, действительно, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на заявителе.

В данном случае, фактическое осуществление спорными работниками ухода за ребенком, как обстоятельство, на которое заявитель сослался в обоснование своих требований и возражений, заявителем не доказано. 

Доводы заявителя о том, что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день, при признании его неполным, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. 

Как верно отмечено Фондом, перечисленным выше работникам страхователя в период отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочей смены была сокращена лишь на 1 час, что составляет потерю 12,5% рабочего времени, в то время как ежемесячное пособие компенсирует работнику 40% среднего заработка. 

Таким образом, сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Доводы заявителя о том, что вывод о злоупотреблении работодателем своим правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального стимулирования за счет средств фонда не обоснован, поскольку денежные средств, перечисленные в Фонд, являются собственностью работников, судом не принимаются, поскольку факт того, что средства, перечисленные в Фонд социального страхования, удерживаются из заработной платы граждан, не свидетельствует о том, что данные денежные средства могут выплачиваться работодателем в нарушение установленного порядка и условий их выплаты. 

Кроме того, предметом спора в рассматриваемом деле является обоснованность принятого Фондом решения о непринятии к зачету расходов, произведенных на выплату пособия по уходу за ребенком. Как отмечалось выше, подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ, подп. 4 п. 1 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлен факт выплаты пособия по уходу за ребенком в нарушение законодательства Российской Федерации, Фондом обоснованно не приняты зачету расходы на данные выплаты.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в данном случае неразрывно связано с решением о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, данные решения обжалованы заявителем совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (применительно к п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта не в пользу заявителя, разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением № 30918 от 07.11.2018 в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников