ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18082/2023

22 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11639/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Легпромразвитие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2024 по делу № А75-18082/2023 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Легпромразвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 313 650 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Сервис», 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Компания «Легпромразвитие» - ФИО1 по доверенности от 07.03.2024 сроком на 3 года; 

от АО «Самотлорнефтегаз» -  ФИО2 по доверенности № 369 от 20.11.2023 сроком до 31.12.2025; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Легпромразвитие» (далее – истец, ООО «Компания «Легпромразвитие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании задолженности за поставленный по договору №РСН-0710/16 товар в сумме 1 313 650,10 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 228 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «КНПЗ-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Легпромразвитие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец  полагает, что срок исковой давности не пропущен, имел место перерыв срока, что следует из переписки сторон. Начальник отдела администрирования договоров поставки специальной одежды для добывающих предприятий Управление по администрированию договоров централизованных поставок СИЗ ООО «РН-Снабжение» ФИО3, с которой велась переписка по электронной почте и которая признала наличие задолженности, имела полномочия для урегулирования вопросов, споров с контрагентами по исполнению договоров поставки, что следует из наименования ее должности и обстановки; адрес данного сотрудника является корпоративным; таким образом, данный сотрудник являлся полномочным представителем ответчика; также переписка велась и с иными сотрудниками. Таким образом, срок исковой давности прерван ответом ФИО3 от 24.12.2020 на претензию истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 истцу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Легпромразвитие» поддержал апелляционную жалобу; представитель ООО «Компания «Легпромразвитие» поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ООО «КНПЗ-Сервис» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2016 между ООО «Компания Легпромразвитие» (поставщик) и АО «РН-Снабжение» (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0710/16 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1. договора).

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Согласно товарной накладной №3310(1) от 27.12.2017 поставке подлежал товар «КмРН_ЗМиТн2БР_ХБТо_ж_96-100/170-176» в количестве 130 костюмов, стоимостью 1 313 650,10 руб. По товарной накладной №3310 от 27.12.2017 товар «КмРН_ЗМиТн2БР_ХБТо_ж_96-100/170-176» в количестве 26 костюмов, стоимостью 22 652,56 руб. имеет отметку АО «РН-Снабжение» о поступлении груза 22.01.2018.

По расчету истца, ООО «РН-Снабжение» имеет перед ООО «Компания Легпромразвитие» задолженность по договору в сумме 1 322 770 руб. 06 коп.

В адрес ООО «РН-Снабжение» направлена досудебная претензия № 337х-10/20 от 15.10.2020 с просьбой поставить отметки о принятии продукции и произвести оплату по транспортной накладной №3310 (1) от 27.12.2017. 

Требования остались не исполненными. ООО «РН-Снабжение» указывало, что 130 костюмов поставлены с просрочкой, потребность в данных костюмах отсутствовала.

20.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем присоединения к АО «Самотлорнефтегаз».

АО «Самотлорнефтегаз» требования также не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

АО «Самотлорнефтегаз» против удовлетворения иска возражало, заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав срок исковой давности пропущенным, с чем не согласился истец в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам. 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, последним днем оплаты по товарной накладной № 3310(1) от 27.12.2017 является 21.02.2018.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 22.02.2018.

Истец не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно начала исчисления срока исковой давности, однако, полагает, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности.

Данный довод судом первой инстанции отклонен, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае наличие перерыва течения срока исковой давности представленными доказательствами не подтверждается.

Акт сверки по состоянию на 30.09.2018 оценен судом первой инстанции в ряду доказательств, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока; судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы и оценены и иные представленные в дело доказательства, в том числе, переписка сторон.

Оценивая представленную истцом электронную переписку, нотариально удостоверенную протоколом осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которого предусмотрен Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная переписка  о перерыве течения срока исковой давности также не свидетельствует.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Документ, полученный посредством электронной связи должен обладать следующими признаками:

- относимость, электронная переписка должна иметь непосредственное отношение к вопросу, который является предметом оспаривания в судебном деле. Это должно однозначно вытекать из ее содержания; 

- надлежащий источник, чтобы утверждать, что электронное сообщение исходит от определенного лица, нужно предусматривать в договоре, с каких электронных адресов будет вестись переписка. 

В случае, если такого указания в договоре нет, переписка должна вестись с адреса, указанного в качестве официального на сайте организации (ИП), либо содержать ФИО автора; 

- процессуальное оформление, переписка по электронной почте имеет юридическую силу, если она представлена суду в виде читаемого документа на бумажном носителе. 

В пункте 18.2. договора указано, что уведомления могут направляться сторонами, в том числе по электронной почте, по реквизитам, указанным в пункте 20 договора, где указан адрес электронной почты NVMTO@rosneft.ru.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка ФИО3 с иного адреса электронной почты.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для придания электронной переписке статуса доказательства важно установить,от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. При этом письма должны быть подписаны уполномоченным на то представителем.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № 902 от 21.04.2020 (срок действия 1 календарный год), выданной на имя ФИО3, она уполномочена действовать от имени Общества при использовании цифровой электронной подписи и осуществлять действия в рамках Регламента Удостоверяющего центра ООО «ТаксНет», установленные для владельца сертификата, в том числе получить ключи электронной подписи и сертификат ключа проверки электронной подписи. Представитель наделен правом расписываться в соответствующих документах для исполнения поручений, определенных настоящей доверенностью.

Данная доверенность предполагала только права подписания документов в рамках взаимодействия с ЗАО «ТаксНет». 

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО3 от 31.07.2020, согласно которому она отказалась от доверенности № 902от 21.04.2020, то есть прекратила её действие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

В силу части 2 статьи 188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие. 

После отказа от доверенности № 902 от 21.04.2020 другие доверенности ФИО3 от лица ООО «РН-Снабжение» не выдавались, иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наименование должности ФИО3, на которое указывает истец в качестве подтверждения ее полномочий, указано самим отправителем.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что содержание представленной переписки не свидетельствует однозначно об относимости к вопросу, который является предметом рассмотрения настоящего спора, а также не отвечает принципам ясности и недвусмысленности, в связи с чем переписка также не может быть признана судом документом, прерывающими течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга. Установление факта признания части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись разногласия относительно надлежащего исполнения обязательства, в том числе, велась переписка о законности требования покупателя к продавцу о вывозе 130 комплектов товара в связи с отсутствием потребности, а также о нарушении сроков поставки и оплаты.

В частности, обмен сообщениями по поводу судьбы 130 костюмов, в которых у ответчика отсутствовала потребность, состоялся с  ФИО3 06.10.2020 и 21.12.2020; также параллельно с ней и между иными сотрудниками сторон велась переписка по другому спору, связанному с договором № РСН-0710/16, упомянута претензия по данному договору, ссылка на которую содержится в определении суда (номер дела не назван, претензия по факту просрочки поставки товара представлена в переписке).

В переписке 24.12.2020 ФИО4 (представитель истца) сообщил, что претензия будет оплачена; сторонами обсуждались возможность зачета, заключения мирового соглашения, составления акта сверки (ответчиком акт сверки не подписан). 

В переписке содержатся, в том числе, сообщения от ФИО3 следующего содержания: «Оплачивайте претензию, с неоплаченными костюмами разберемся в январе», «Ждем оплату и отзываем иск. По неоплаченным костюмам постараемся провести оплату в январе».

Истец полагает, что два названных сообщения свидетельствуют о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.

Между тем, два приведенных сообщения в общем контексте переписки свидетельствуют о том, что сторонами вырабатывались варианты разрешения разногласий в рамках договора в целом; сообщения не содержат, как то требуется для перерыва течения срока исковой давности, прямого указания на признание долга, природу этого долга, сумму признаваемой задолженности. 

То есть явного признания предъявленной ко взысканию в рамках настоящего иска задолженности данная переписка не содержит, в связи с чем не может рассматриваться как свидетельствующая о перерыве срока исковой давности.

С учетом совокупности изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2024 по делу № А75-18082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин