СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19054/2017-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А60-36209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца – Маркелова Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бизнес системы и консалтинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2017 года по делу № А60-36209/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Негосударственного пенсионного фонда "Поволжский" (ОГРН 1027301174482, ИНН 7303008210) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к ООО "Бизнес Системы и Консалтинг" (ОГРН 1091001011342, ИНН 1001225369)

о взыскании суммы невозвращенного дополнительного вклада в уставный капитал общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Негосударственный пенсионный фонд "Поволжский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – НПФ "Поволжский", фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы и Консалтинг" (далее - ООО "БСК", общество, ответчик) о взыскании невозвращенного дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 7 510 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 989 132 руб. 37 коп., начисленных за период с 18.07.2014 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БСК" в пользу НПФ "Поволжский"  взыскан долг в размере 7 510 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987 414 руб. 56 коп., начисленные за период с 19.07.2014 по 30.06.2017. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты меры для примирения сторон, а именно, не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Следовательно, у истца не было достаточно времени для ознакомления с проектом мирового соглашения. 

Также полагает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы процентов, которую истец искусственно завысил, подав исковое заявление в последние дни до истечения срока исковой давности. Указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет почти 30 % от суммы основного долга. В настоящее время уставной капитал ООО «БСК» составляет 10 000 рублей. Кредитные средства для пополнения оборотных средств ООО «БСК» не имеет. В связи, с чем взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987 414 рублей 56 копеек создадут для ответчика условия невозможности исполнения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 НПФ "Поволжский" обратился с письменным заявлением к ООО «БСК» с просьбой принять его в состав участников путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО «БСК» денежными средствами в размере 7600000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «БСК» от 18.07.2014, оформленных протоколом №4, фонд был принят в состав участников ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» с размером доли в уставном капитале - 99,9% номинальной стоимостью 7600000 руб.

Этим же решением участниками общества были приняты решения об увеличении уставного капитала ООО «БСК» и внесении соответствующих изменений в устав общества.

При этом обязанности по регистрации в ЕГРЮЛ указанных изменений были возложены на генерального директора общества Шайдурова К.А.

Платежным поручением № 630 от 18.07.2014 НПФ "Поволжский" перечислил обществу денежные средства в размере 7600000 руб. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «БСК».

Факт внесения истцом денежных средств на расчетный счет общества материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в установленные законом сроки ООО «БСК» не зарегистрировало в ЕГРЮЛ изменения, связанные с увеличением уставного капитала Общества, с принятием фонда в состав участников, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.06.2017.

Платежным поручением от 29.07.2014 №7 денежные средства в размере 90000 руб. были возвращены обществом на расчетный счет фонда.

Невозвращение ответчиком оставшихся средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции требования в части возврата дополнительного вклада удовлетворил в полном размере ввиду отсутствия правовых оснований для его удержания ответчиком, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами скорректировал расчет в связи с неправильным определением начальной даты начисления процентов, взыскал проценты в сумме 1987414,56 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады.

Поскольку доказательства увеличения уставного капитала общества в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удержания денежной суммы, перечисленной в качестве вклада в уставный капитал общества, у общества не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением общества, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) правомерно удовлетворил требования, взыскивав с общества в пользу фонда 7510000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры с целью заключения мирового соглашения по данному делу, являются несостоятельными. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании долга и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислил за период с 18.07.2014 по 30.06.2017 в сумме 1989132 руб. 37 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, в связи с неправильным определением начальной даты начисления процентов (с учетом положений ст. 192, 1107 ГК РФ).

По расчету суда сумма процентов за период с 19.07.2014 по 30.06.2017 составляет 1987414 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворению частично в сумме 1987414 руб. 56 коп.

Довод ответчика о наличии у суда оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, то положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не усматривается. Истец взыскивает проценты не больше суммы, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в искусственном увеличении периода начисления процентов в связи с поздним обращением в суд с настоящим иском, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что ответчику было известно о его обязанности возвратить денежные средства.

Кроме того, в апреле 2017 в адрес ответчика была направлена претензия, однако была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 44-45).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательства по возврату денежных средств, перечисленных  в качестве вклада в уставаний капитал, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов является правомерным. 

Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, поэтому оснований для отказа во взыскании процентов в соответствии со статьей 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года  по делу № А60-36209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин 

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

М.Н. Кощеева