АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-23130/2018

28.11.2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Инвест Ломбард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665826, 

<

...>)

к Центральному банку Российской Федерации (Отделение по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 г. № 18-14822/3110-1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность), 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Инвест Ломбард» (далее – ООО ««Алмаз-Инвест Ломбард», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации (далее – Центральный банк, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 г. № 18-14822/3110-1.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в случае признания судом  доказанным состава административного правонарушения просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель административного органа заявленное требование не признал, пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначено административное наказание с учетом положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Инвест Ломбард» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН –

<

***>.

Банком России в адрес Общества направлено предписание Банка России от 03.08.2018 № Т128-99-2/38009 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (далее - Предписание Банка России) и необходимости представлении в Банк России исправленного отчета по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» (далее - Отчетность), установленной в Приложении 1 к Указанию Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание № 3927-У) за полугодие 2018 календарного года, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения Предписания Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Предписание Банка России размещено в личном кабинете Общества 03.08.2018, считается полученным 06.08.2018 в связи с чем отчетность за полугодие 2018 календарного года должна представлена Обществом в Банк России не позднее 13.08.2018.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением Предписания Банка России, установлено, что по состоянию на 16.08.2018 отчетность за полугодие 2018 календарного года в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО», заверенным уполномоченным лицом Центра.

Таким образом, Общество не выполнила в установленный срок Предписание Банка России от 03.08.2018 № Т128-99.-2/38009.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением предписания Банков в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-25-ЮЛ-18-14822/1020-1 от 10.09.2018г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18-14822/3110-1 от 20.09.2018г., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Заявитель, полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Банком России в адрес Общества направлено предписание от 03.08.2018 № Т128-99-2/38009 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и необходимости представлении в Банк России исправленного отчета по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда», установленной в Приложении 1 к Указанию Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» за полугодие 2018 календарного года, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения Предписания Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Предписание Банка России размещено в личном кабинете Общества 03.08.2018, считается полученным 06.08.2018 в связи с чем отчетность за полугодие 2018 календарного года должна представлена Обществом в Банк России не позднее 13.08.2018.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением Предписания Банка России, установлено, что по состоянию на 16.08.2018 отчетность за полугодие 2018 календарного года в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО», заверенным уполномоченным лицом Центра.

Таким образом, установлено, что Общество не выполнила в установленный срок Предписание Банка России от 03.08.2018 № Т128-99.-2/38009.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является государственный порядок управления в сфере исполнения в установленный срок законных предписаний Банка России. 

Диспозицией данной нормы предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания Банка России.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае является Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Инвест Ломбард».

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленного  требования Общество указало, что нарушение срока исполнения предписания связано с техническими проблемами работы переносного персонального компьютера, на котором установлена электронная цифровая подпись (ЭЦП), компьютер был сломан, отдан в мастерскую 06.08.2018 и отремонтирован 02.09.2018. В качестве доказательств своих доводов Обществом представлены квитанции Сервис Центра «Эксперт» о приемки компьютера в ремонт.

Также в ходе судебного разбирательства Обществом представлено письмо АО «ПФ «СКБ Контур», согласно которому действительно при оформлении сертификата ЭЦП носитель (токен) не передавался. Выпуск сертификата клиент осуществлял самостоятельно через личный кабинет, выпущен сертификат был в реестр ПК (реестр сертификатов, установленных на персональном компьютере). Повторный выпуск этого же сертификата через личный кабинет на другой компьютер не возможен.

Между тем, административным органом представлены распечатки с официального сайта СКБ Контур о сроке изготовления ЭЦП, который составляет от 1 часа до 1 дня, в связи с чем представленные заявителем доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения суд не может принять во внимание.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что он, имея возможность исполнения требований законодательства, не предпринял всех зависящих от него надлежащих мер, направленных на их соблюдение, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, также отсутствие у него объективной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства в указанной части, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассматривая довод заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Решая вопрос о социальной опасности деяния, суд учитывает соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. 

Учитывая, что совершенное Обществом административное правонарушение фактически выразилось в допущенной ошибке в округлении числа и не повлекло искажение отчета по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда», вследствие этого не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд полагает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, суд считает возможным освободить Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Инвест Ломбард» от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 г. № 18-14822/3110-1 о признании виновным Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Инвест Ломбард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Т.Ю. Мусихина