ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-414/2017

г. Красноярск

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Писаревского И.И., представителя по доверенности от 21.12.2016 № 70-55/203,

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича, его представителя Кукарцева С.Н. по доверенности от 10.04.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2017 года по делу № А33-414/2017, принятое  судьей Дубец Е.К.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее – арбитражный управляющий, Бобров М.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2017 года в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Боброва М.В. к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе управление приводит следующие доводы:

- административный орган не согласен с выводом суда об отсутствии вины               Боброва М.В. в несвоевременном размещении сведений об определении  Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу №А33-18083-16/2015, сомнения арбитражного суда о подаче апелляционной жалобы на данный судебный акт являются безосновательными, так как в картотеке арбитражных дел имелась информация о поступлении апелляционных жалоб на другой судебный акт, Бобров М.В. мог воспользоваться общедоступными ресурсами для уточнения информации;

- также управление не согласно с выводом суда о пропуске срока давности по эпизоду, связанному с  неотражением в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сведений о проанализированных сделках в срок до 29.02.2016. Административный орган считает, что в соответствии с частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ срок давности о нарушениях законодательства о банкротстве составляет 3 года. Довод суда первой инстанции о том, что годичный срок, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является специальным по отношению к трехгодичному сроку, основан на неверном толковании норм материального права.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.05.2017 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 05.05.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 возбуждено производство по делу №А33-18083/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭНИМЭЛС» (далее – должник).

Определением от 23.11.2015 заявление Лышенко А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением от 17.03.2016 ООО «ЭНИМЭЛС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.09.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением суда по делу №А33-18083/2015 от 14.04.2016 конкурсным управляющим должником  утвержден Бобров Максим Васильевич.

На основании жалобы ООО «ТДБ» административным органом была проведена проверка в отношении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича,  по результатам которой составлен протокол № 00822416 от 26.12.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, в уведомлениях о явке для составления протокола от 18.10.2016, 05.11.2016, 13.12.2016. Арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 26.12.2016 телеграммой от 16.12.2016, телефонограммой от 23.12.2016.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражным управляющим допущено нарушение абзаца 1 пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

Абзацем 1 пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением от 19.07.2016 по делу А33-18083-16/2015 частично удовлетворена жалоба ООО «ТДБ» на действия арбитражного управляющего Боброва М.В., признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие временного управляющего должника Боброва Максима Васильевича, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства при проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 03.08.2016.

Таким образом, информационное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ в срок до 08.08.2016. Материалами дела подтверждается, что информационное сообщение о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства включено в ЕФРСБ только 16.08.2016 (сообщение № 1247952).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деяние арбитражного управляющего содержит объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с несвоевременным включением в ЕФРСБ сообщения о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства. Датой совершения административного правонарушения признается 09.08.2016.

Также согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 3             пункта 7, подпунктами «ж», «з» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила), абзацем 9 пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с непроведением анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и неотражением соответствующих результатов в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Бобровым М.В. при исполнении обязанностей временного управляющего                       ООО «ЭНИМЭЛС» составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно открыть конкурсное производство. Также в заключении арбитражный управляющий указал, что документы, необходимые для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, отсутствуют, невозможно полноценно и достоверно проанализировать значение и динамику коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам. Поскольку заявление о возбуждении дела о банкротстве подано по заявлению одного из кредиторов, а не должника, определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства не производится.

Из пунктов 3 и 4 раздела 1 Временных правил следует, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктов 6 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 раздела 2 Временных правил).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу  №А33-18083-16/2015 временный управляющий ООО «ЭНИМЭЛС»  Бобров М.В. признан нарушившим требований действующего законодательства при проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражным судом по делу  №А33-18083-16/2015 установлено, что согласно  заключению при проведении первого этапа выявления признаков преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод о невозможности исходя из представленных документов установить динамику ухудшения показателей деятельности должника за анализируемый период, при рассмотрении жалобы арбитражный управляющий подтвердил, что в связи с невозможностью определения показателей на первом этапе ко второму этапу, предусмотренному Временными правилами, арбитражный управляющий не приступал.

Вместе с тем,  по смыслу пункта 7 Временных правил наличие либо отсутствие ухудшения показателей коэффициентов платежеспособности должника не освобождает арбитражного управляющего об обязанности проводить второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства.

Непроведение временным управляющим второго этапа проверки признаков преднамеренного банкротства должника по имеющимся материалам дела привело к нарушению принципа полноты сведений, что повлекло нарушение прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно финансового положения должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что управлением доказано неисполнение Бобровым В.М. обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 7, подпунктами «ж», «з» пункта 14 Временных правил, абзацем 9 пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поэтому данное деяние составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 00822416 от 26.12.2016 дата совершения административного правонарушения управлением указана – 29.02.2016, то есть дата судебного заседания арбитражного суда по результатам процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с административным органом в определении  даты совершения административного правонарушения, и признал, что датой совершения административного правонарушения следует считать дату, когда впервые лицам, участвующим в деле, был предоставлен для ознакомления анализ сделок должника, как составная часть анализа признаков преднамеренного банкротства.

Действующим законодательством не установлен срок, в который должен быть представлен анализ сделок должника. Из условий подпункта «а» пункта 14 Временных правил не следует обязательное указание точного адреса (город, улица, номер помещения) места составления заключения, а также даты в формате день, месяц, год.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение процедуры банкротства должника относится к исключительной компетенции кредиторов.

Следовательно, на дату доведения недостоверного заключения до сведения любого из участников процесса по делу о банкротстве либо арбитражного суда правонарушение является оконченным.

Материалами дела подтверждается созыв первого собрания кредиторов на 19.02.2016 (сообщение в ЕФРСБ от 05.02.2016 № 927083). Из текста сообщения следует, что с материалами собрания возможно ознакомится 12.02.2016 по предварительной записи.

Первое собрание кредиторов не состоялось ввиду принятия судом обеспечительных мер. Вместе с тем, из журнала ознакомления с материалами собрания кредиторов следует, что 12.02.2016 с материалами собрания ознакомлен представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Лышенко А.М.

Анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является приложением к финансовому анализу должника и должен быть представлен кредиторам заблаговременно в составе материалов первого собрания кредиторов. 

Анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства дату составления не содержит, наиболее ранней известной датой, указывающей на существование  оформленного арбитражным управляющим анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в данном случае является 12.02.2016, поскольку в этот день один из кредиторов должника ознакомился с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что датой совершения административного правонарушения признается - 12.02.2016 – дата предоставления конкурсному кредитору в составе материалов, подлежащих рассмотрению на первом собрании кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3                  статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении № 00822416 от 26.12.2016 составлен по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей в отношении арбитражного управляющего санкцию в виде дисквалификации.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения арбитражного управляющего  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1                      статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

На дату судебного заседания принятия решения о привлечении Боброва М.В. 02.03.2017 годичный срок давности привлечения к административной ответственности по второму эпизоду истек. Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду нарушения требований действующего законодательства при проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию информационных сообщений в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в нарушении срока размещения сведений в ЕФРСБ о признании его действий незаконными, исходил из того, Бобров М.В., действуя добросовестно и разумно, отслеживал на официальном портале Картотека арбитражных дел движение поступивших 02.08.2016 и 05.08.2016 апелляционных жалоб ООО «ТДБ» по делу №А33-18083-13/2015.

Сведениями с портала http://kad.arbitr.ru апелляционные жалобы были приняты к производству определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016.

Судебный акт размещен 12.08.2016 (пятница) на официальном портале Картотека арбитражных дел, из которого следовало, что в апелляционном порядке ООО «ТДБ» и Юрийчук И.Е. обжалуется только определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу №А33-18083-13/2015.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что арбитражный управляющий только 12.08.2016 получил информацию о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу №А33-18083-16/2015 и, соответственно, 16.08.2016, включил соответствующую информацию в ЕФРСБ, то есть в пределах установленного действующим законодательством срока.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в случае публикации ошибочного сообщения в ЕФРСБ (в том числе о вступившем в законную силу судебном акте) необходимо осуществлять его отзыв. Таким образом, на должника ложится двойное финансовое бремя – сначала о публикации сообщения, затем об его отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что  предположения Боброва М.В. о поступлении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу №А33-18083-16/2015 не соответствуют информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по указанному делу, о поступлении апелляционных жалоб на определение арбитражного суда  от другой даты (22.07.2016). 

При наличии сомнений по поводу данных, отраженных в картотеке арбитражных дел, Бобров М.В. мог воспользоваться общедоступными ресурсами для уточнения информации о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу  №А33-18083-16/2015 и, своевременно включить соответствующую информацию в ЕФРСБ.

Таким образом, административный орган доказал, что арбитражным управляющим  не были приняты своевременные и необходимые меры для исполнения обязанности по размещению в установленный срок в ЕФРСБ сведений о признании его действий незаконными.

Следовательно, управлением доказана вина Боброва В.М в форме неосторожности, так как он должен был понимать неправомерность своего бездействия и возможность наступления вредных последствий такого бездействия.  

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Апелляционным суд учитывает небольшую степень общественной вредности допущенного арбитражным управляющим нарушения срока размещения сведений в ЕФРСБ. При этом суд исходит из того, что соответствующие сведения были размещены в ЕФРСБ, срок размещения данной информации  пропущен Бобровым В.М. незначительно, цель внесения сведений о совершении арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве для  информирования неограниченного круга лиц была достигнута.

Тот факт, что сообщение было размещено на несколько дней позднее, на процедуру банкротства, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлиял.

Также суд апелляционной инстанции учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со             статьей 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить Боброва В.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

С учетом изложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2017 года по делу   № А33-414/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему Боброву Максиму Васильевичу устное замечание.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин