ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019                                                                              Дело № А40-243990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 по дов. от 05.04.2019 № 02/19;

от ООО «Хавская-24» – ФИО2 по дов. от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промэнерго-Сбыт» ФИО3

на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

и постановление от 07.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2015, заключенного между ООО «Газпромэнерго-сбыт» (ООО «Промэнерго-Сбыт») и ООО «Хавская-24», и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промэнерго-Сбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПромэнергоСбыт» (далее - ООО «ПромэнергоСбыт» или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПромэнергоСбыт» в Арбитражный суд города Москвы обратился 19.09.2018 конкурсный управляющий  с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2015, заключенного между должником, ранее имевшим название ООО «Газпромэнерго-сбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Хавская-24» (далее -  ООО «Хавская-24» или ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком на 1 000 000 рублей и восстановления задолженности ответчика перед должником в сумме 1 000 000 рублей.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывал на то, что им была выявлена сделка должника - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, по условиям которого стороны констатировали, что у должника имеется задолженность перед ООО «Хавская-24» по договору аренды нежилых помещений № ХВ-01/03/2015 от 30.03.2015 на сумму 287 282,12 рублей и по договору доверительного управления недвижимым имуществом № Х-ГЭС/ДУ/04/2015 от 16.04.2015 на сумму 686 520,29 руб., то есть общая задолженность должника перед ООО «Хавская-24» составляла 973 802,41 рублей, а у ответчика имеется задолженность перед должником по договору займа от 09.04.2015 в размере 1 000 000 рублей.

Стороны договорились, что прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, а возврат остатка задолженности ООО «Хавская-24» перед должником в размере 26 197 рублей был произведен платежным поручением № 453 от 13.12.2016.

Полагая, что соглашение о зачете было заключено ответчиком при отсутствии каких-либо взаимоотношений с должником, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что сделка по зачету встречных однородных требований подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в полном объеме, поскольку суд первой инстанции, установив, что у сторон оспариваемого соглашения имелись друг перед другом неисполненные обязательства, указав на отсутствие у ответчика осведомленности о наличии неисполненных у должника обязательств перед другими кредиторами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, среди прочего, привел довод о том, что задолженность должника перед ответчиком по договору доверительного управления была меньше указанной в соглашении (и составляла сумму не 686 520,29 руб., а 341 838,93 руб.), поскольку договор доверительного управления был расторгнут сторонами 30.06.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами неполно были установлены обстоятельства спора, касающиеся того, что задолженность должника перед ответчиком составляла меньшую сумму (не 686 520,29 руб., а 341 838,93 руб.), поэтому зачет не мог состояться на большую сумму, при этом судами не были приведены мотивы отклонения данных доводов конкурсного управляющего, а также полагает ошибочными выводы судов, что конкурсным управляющим не была доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

Письменных отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии оспаривает ли конкурсный управляющий реальность имевшихся отношений между должником и ответчиком, которые были погашены зачетом, пояснила, что не оспаривает, но обращал внимание судов обеих инстанций на то, что сумма подлежащих прекращению путем зачета обязательств была меньше, что не было проверено судами; на вопрос судебной коллеги о причинах, по которым конкурсный управляющий оспаривал в суде первой инстанции действительность соглашения о зачете в полном объеме, а не в той части, в которой обязательства ответчика перед должником больше обязательств должника перед ответчиком, ответить затруднилась.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ответить на вопрос судебной коллегии о причинах включения в задолженность должника перед ответчиком суммы, начисленной после расторжения договора доверительного управления, ничего пояснить не смог.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права в части не указания мотивов отклонения доводов конкурсного управляющего о меньшем размере задолженности должника перед ответчиком по договору доверительного управления нашли свое подтверждение, однако данные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что данные доводы были заявлены в суде первой инстанции.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции прямо следует, что конкурсным управляющим были заявлены в апелляционной инстанции следующие доводы:  

«В жалобе заявитель указывает, что вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что на момент подписания соглашения от 10.09.2015 г. о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований у должника имелась задолженность перед ООО «Хавская-24» по договору доверительного управления недвижимым имуществом № Х-ГЭС/ДУ/04/2015 от 16.04.2015 г. на сумму 686 520,29 руб., не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что на момент подписания соглашения от 10.09.2015 г. о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований у должника имелась задолженность перед ООО «Хавская-24» по договору доверительного управления недвижимым имуществом № Х-ГЭС/ДУ/04/2015 от 16.04.2015 г. на сумму 686 520,29 руб., не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Начисления по договору доверительного управления недвижимым имуществом № Х-ГЭС/ДУ/04/2015 от 16.04.2015 г. отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 30.07.2015 г. Согласно акта, задолженность должника перед ООО «Хавская-24» составляла 670 910,29 руб.

30.06.2015 г. должник и ООО «Хавская-24» заключили соглашение о расторжении договора № Х-ГЭС/ДУ/04/2015 доверительного управления недвижимым имуществом от 16.04.2015 г., 01.07.2015 г. должник и ООО «Хавская-24» подписали акт приема-передачи недвижимого имущества по договору доверительного управления недвижимым имуществом № Х-ГЭС/ДУ/04/2015 от 16.04.2015 г., 14.07.2015 г. ООО «Хавская-24» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении доверительного управления в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. По этим причинам начисления за июль 2015 года, указанные должником и ООО «Хавская-24» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 30.07.2015 г., не соответствуют действительности, а значит, они не должны были учитываться при определении задолженности должника перед ООО «Хавская-24».

Протокольным определением от 22.01.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы предложил ООО «Хавская-24» предоставить акты оказанных услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 16.04.2015 г. (подразумевая отчеты, речь о которых идет в п. п. 2.7 и 2.8 договора). ООО «Хавская-24» документы не предоставило.

Таким образом, на момент подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2015 г. у должника имелась задолженность перед ООО «Хавская-24» по договору доверительного управления недвижимым имуществом № Х-ГЭС/ДУ/04/2015 от 16.04.2015 г. не на сумму 686 520,29 руб., а на сумму 341 838,93 руб.»

Приведя в тексте постановления вышеуказанные доводы конкурсного управляющего дословно, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не указал никаких мотивов их отклонения, что не соответствует требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда кассационной инстанции, является таким нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку зачет взаимных требований как способ прекращения обязательства требует соблюдения некоторых условий (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации): выставляемые к зачету требования должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником; также данные требования должны быть однородными, т.е. такими, предметом которых является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками; наконец срок исполнения по встречным обязательствам должен наступить к моменту производства зачета, в противном случае зачет невозможен.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий, например, отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (повторно) оценка судом апелляционной инстанции заявленных в апелляционной жалобе по существу могла иметь значение для формирования вывода суда о наличии или отсутствии оснований для признания сделки недействительной (полностью или в части) с учетом того, что доказательства, касающиеся расторжения договора доверительного управления 30.06.2015, были представлены ранее в суд первой инстанции (том 1 л.д.71-75).

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит постановление суда апелляционной инстанции, а обособленный спор подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенных нарушений по исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств и заявленных в апелляционной жалобе доводов, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и их оценке в отличие от суда апелляционной инстанции не обладает.

Остальные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных актов не являются, так как направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-243990/2016 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья                                                              Е.А. Петрова 

Судьи:                  Е.Л. Зенькова

                  Н.Я. Мысак