﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А27-234/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Квитко Анатолия Николаевича Гюнтер Анны Николаевны на определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-234/2019 о несостоятельности (банкротстве) Квитко Анатолия Николаевича (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требования в размере 4 238 905,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме без использования системы видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Квитко Анатолия Николаевича (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее – финансовый управляющий).  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель) 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 238 905,28 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Банка в размере 3 333 865,02 руб. задолженности по кредитному договору от 28.02.2013 № 135601/0005, как обеспеченного залогом имущества должника; требование Банка в размере 905 040,26 руб. пени, как обеспеченного залогом имущества должника признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что датой начала течения срока давности предъявления исполнительного листа следует считать 25.03.2016 (дата вступления в законную силу первоначального судебного акта о принудительном исполнении решения третейского суда); действия Банка имеют признаки злоупотребления правом; финансовый управляющий обратился в Центральный районный суд города Кемерово с заявлением о прекращении залога транспортных средств в силу договора о залоге от 28.02.2013 № 135601/0005-4.

По мнению финансового управляющего, в результате недобросовестных действий Банка, должник лишен возможности самостоятельно распоряжаться транспортными средствами в целях погашения задолженности, а также дополнительно несет бремя содержания этого имущества (задолженность по транспортному налогу). 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком и должником заключены кредитный договор от 28.02.2013 № 135601/0005 (далее – кредитный договор) и договор о залоге транспортных средств от 28.02.2013 № 135601/0005-4 (далее – договор залога). 

Пунктом 8.7 кредитного договора, пунктом 7.8 договора залога стороны определили, что все споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением договоров подлежат разрешению Независимым третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» (далее – третейский суд), в соответствии с его регламентом, решения которого являются окончательными и обязательными для сторон, обжалованию не подлежат. 

Решением от 30.12.2015 третейского суда по делу № 03-11/2015, требования Банка удовлетворены, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 728 789,78 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее должнику общей залоговой стоимостью 4 705 000 руб.; установлена общая начальная продажная цена заложенного имущества равная его залоговой стоимостью определенной договором залога в размере 4 705 000 руб., определен способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах; с должника в пользу Банка взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 46 643,95 руб. 

Определением от 18.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области   по делу № А27-559/2016 выдан исполнительный лист от 25.03.2016 № ФС 006720358 на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2015. 

Постановлением от 15.04.2016 службой судебных приставов-исполнителей по городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство. 

Впоследствии определением от 18.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-559/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и должником.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист от 13.12.2016 № ФС 013528111 на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве. 

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). 

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Банка мотивировано наличием у должника задолженности в размере 4 238 905,28 руб., возникшей из кредитного договора от 28.02.2013 № 135601/0005, договора о залоге транспортных средств от 28.02.2013 № 135601/0005-4 и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами: решением третейского суда от 30.12.2015 по делу № 03-11/2015, определением суда первой инстанции от 18.03.2016 по делу № А27-559/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определением суда первой инстанции от 18.07.2016 об утверждении мирового соглашения по делу № А27-559/2016, которые не исполнены на дату рассмотрения заявления в принудительном порядке.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований. 

Поскольку Банк доказал наличие имущества, являющегося предметом залога (акты осмотра заложенного имущества от 20.08.2019, фотографии финансового управляющего), суды правомерно посчитали заявление Банка о включении требования, обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника также подлежащим удовлетворению.

При этом суды не усмотрели в действиях Банка признаков злоупотребления правом, поскольку Банк действовал в соответствии с общими положениями Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58  Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Установив, что отзыв Банком исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации, соответственно, подано и вынесено до окончания срока приема заявок для участия в повторных публичных торгах, которые фактически не были проведены, суды первой и апелляционной инстанций пришли правильному к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 58 Закона об ипотеке, статьи 350.2 ГК РФ, регламентирующих возможность прекращения залога в силу закона по причине того, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися). 

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                О.В. Кадникова

                                                                                           Е.А. Куклева