﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71116/2017

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:  

конкурсный управляющий Османкин С.И. по паспорту

от ООО «Аквапарк Билдинг»: представитель Коромыслов Д.Е. по доверенности от 14.10.2019

от Бессмертновой Л.В.: представитель Дьяченко Ж.И. по доверенности от 08.07.2019

от ООО «Арагон»: представитель Макаровская Н.В. по доверенности от 10.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28122/2019, 13АП-28121/2019, 13АП-27052/2019)  Бессмертновой Л.В., ООО «Арагон», ЗАО «СТРЕМБЕРГ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-71116/2017/сд.3 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ООО «Аквапарк Билдинг» и конкурсного управляющего Османкина С.И. 

о признании недействительными сделок, заключенных должником, ЗАО «СТРЕМБЕРГ» и ООО «Арагон», 

а также о применении последствий недействительности сделок

третьи лица: 1) временный управляющий ЗАО «СТРЕМБЕРГ» Колодкин В.А.

                       2) Бессмертнова Л.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквапарк «Питерлэнд»,

установил:

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (далее – ООО «Аквапарк «Питерлэнд») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Иванову (ранее – Бадикова) Диану Данисовну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215. 

Определением от 06.12.2018 суд отстранил Иванову Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквапарк «Питерлэнд».

Определением от 16.01.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Османкина Станислава Игоревича. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг» (кредитор, обладающий более 10% от общего размера требований кредиторов; далее – ООО «Аквапарк Билдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выражение должником согласия на перевод долга закрытого акционерного общества «Стремберг» (далее – ЗАО «Стремберг») в размере 61 926 103 руб. 38 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – ООО «Арагон») по договору от 10.01.2017 о переводе долга и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления права (требования) ООО «Аквапарк Питерлэнд» к ЗАО «Стремберг» в сумме 61 926 103 руб. 38 коп. 

Обособленному спору присвоен № А56-71116/2017/сд.3.

Конкурсный управляющий Османкин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по даче ООО «Аквапарк Билдинг» согласия на перевод долга с ЗАО «Стремберг» на ООО «Арагон» и договора от 10.01.2017 о переводе долга. 

Обособленному спору присвоен № А56-71116/2017/сд.4. 

Определением от 31.05.2019 дела по обособленным спорам № А56- 71116/2017/сд.3 и А56-71116/2017/сд.4 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-71116/2017/сд.3. 

Определением от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий ЗАО «Стремберг» Колодкин Владимир Александрович. 

Определением от 23.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Бессмертнову Ларису Викторовну.

Определением от 14.08.2019 суд признал недействительной сделку по выражению согласия обществом с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» на перевод долга в сумме 61 926 103 руб. 38 коп. с закрытого акционерного общества «Стремберг» на общество с ограниченной ответственностью «Арагон», а также соглашение о переводе долга от 10.01.2017, заключенное ЗАО «Стремберг» и ООО «Арагон». Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право (требование) ООО «Аквапарк «Питерлэнд» к ЗАО «Стремберг» в сумме 61 926 103 руб. 38 коп.

Бессмертнова Л.В., ООО «Арагон», ЗАО «СТРЕМБЕРГ» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, заявителем не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Выводы об аффилированности ООО «Арагон» и должника на момент совершения сделки также не обоснованны. Кроме того, суд не дал оценки заключению специалиста от 25.07.2019 №021-001Р-19, подтверждающего экономическую целесообразность сделки. Также, суд неправомерно не применил срок исковой давности, который пропущен заявителем.

Определением от 14.11.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 12.12.2019.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель Бессмертновой Л.В. доводы жалоб поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства ранее представленные в суд.

Представитель ООО «Арагон» также поддержал доводы жалоб, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства ранее представленные в суд.

Представитель ООО «Аквапарк Билдинг» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворила ходатайства подателей жалоб о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Стремберг» (первоначальный должник) и ООО «Арагон» (новый должник) заключили договор от 10.01.2017 о переводе долга, по которому первоначальный должник перевел, а новый должник принял задолженность перед ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в сумме 61 926 103 руб. 38 коп., в том числе 61 722 052 руб. 15 коп. долга, подтвержденного решением суда от 03.10.2012 по делу № А56-28459/2012, 204 000 руб. судебных расходов по тому же делу и 51 руб. 23 коп., взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – Тринадцатый ААС) от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013. 

Дача должником согласия на перевод долга подтверждается уведомлением от 10.01.2017. 

Вышеуказанные обязательства возникли при следующих обстоятельствах. 

ЗАО «Стремберг» (арендодатель) и открытое акционерное общество «Эпос» (арендатор) заключили предварительный договор от 23.06.2011, из которого следует, что арендодатель осуществлял строительство здания на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А. 

По предварительному договору стороны обязались в будущем заключить договоры аренды помещения проектной площадью 7351 кв. м, расположенного на 4 этаже здания торгово-развлекательного комплекса «ПитерЛэнд».

 ОАО «Эпос» во исполнение условий договора перечислило ЗАО «Стремберг» 63 224 777 руб. 18 коп. в качестве обеспечительных платежей и платы за открытие. 

Решением от 03.10.2012 по делу № А56-28459/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 и постановлением суда округа от 15.04.2013, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – АС СПб и ЛО) взыскал с ЗАО «Стремберг» в пользу ОАО «Эпос» 63 224 777 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 204 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 10.12.2013 по делу № А56-39459/2013 АС СПб и ЛО ввел в отношении ЗАО «Стремберг» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Белова Р.С. 

Определением от 06.02.2014 по указанному делу в реестр требований кредиторов включено требование ОАО «Эпос» в сумме 61 926 103 руб. 38 коп. 

По договору от 31.05.2014 уступки права (требования) ОАО «Эпос» уступило ООО «Аквапарк «Питерлэнд» право (требование) к ЗАО «Стремберг». 

В связи с этим определением от 25.07.2014 по делу № А56-39459/2013 ОАО «Эпос» заменено на ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в порядке процессуального правопреемства. 

Постановлением от 13.10.2015 Тринадцатый ААС утвердил по делу о банкротстве ЗАО «Стремберг» мировое соглашение и прекратил производство по указанному делу. 

Решением от 16.02.2017 по делу № А56-7595/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, АС СПб и ЛО взыскал с ЗАО «Стремберг» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» 1 231 646 195 руб. 86 коп. компенсации по инвестиционному договору от 06.10.2006, в рамках которого истец и ответчик обязались совместно произвести инвестирование в проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ «Парк 300-летия Санкт-Петербурга», участок 2 и участок 3. 

При этом 21.04.2008 было зарегистрировано право собственности сторон на объект незавершенного строительства готовностью 65% площадью 32 083 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А. 

Постановлением от 29.03.2018 по делу № А56-35677/2017 Тринадцатый ААС ввел в отношении ЗАО «Стремберг» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Колодкина Владимира Александровича. 

Определением от 17.07.2018 по делу № А56-35677/2017 арбитражный суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Аквапарк «Питерлэнд» ввиду наличия соглашения от 10.01.2017 о переводе долга.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ЗАО «Стремберг», выполненный в рамках дела № А56-35677/2017, из которого следует, что размер уставного капитала указанной организации – 1 617 000 руб.; размер добавочного капитала – 299 147 000 руб.; в 2015 году должник получил убыток – 86 439 000 руб., в 2016 году – 132 657 000 руб., а в 2017 году – 1 609 332 000 руб. 

Постановлением от 31.10.2017 по делу № А56-16121/2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.02.2018, Тринадцатый ААС признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по регистрации права собственности ЗАО «Стремберг» на объект капитального строительства: нежилое здание «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А. 

Ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения от 10.01.2017 о переводе долга вместо платежеспособного лица – ЗАО «Стремберг», должником ООО «Аквапарк «Питерлэнд» стало неплатежеспособное лицо – ООО «Арагон», ООО «Аквапарк Билдинг» и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на абзац 6 пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), договор от 10.01.2017 и согласие на его заключение могли быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для самого должника данные договор и согласие не предполагают какого-либо встречного исполнения.

При этом, спорные сделки совершены менее, чем за 3 года до даты возбуждения в отношении ООО «Аквапарк «Питерлэнд» дела о банкротстве (15.09.2017), то есть подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что сделка и ее одобрение совершены между аффилированными лицами, что установлено постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 по делу А56-71116/2017/тр.7, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, где указано, что ООО «Аквапарк Питерлэнд», ЗАО «Стремберг» и ООО «Арагон» входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), приняв во внимание, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279, соглашения о переводе долга, как правило вытекают из внутригрупповых отношений, при этом, наличие у ООО «Арагон» какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в размере 61 926 103, 38 руб., не доказано ни ООО «Арагон», ни ЗАО «Стремберг», отметив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора с даты заключения Договора от 10.01.2017 прошло 2 года и 7 месяцев, однако какие-либо платежи от ООО «Арагон» в пользу ООО «Аквапарк «Питерлэнд» не поступали, тогда как ЗАО «Стремберг» владеет торговым центом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, и извлекает выгоду из его эксплуатации в виде арендной платы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, ООО «Арагон» принимая на себя обязательства в размере 61 926 103, 38 и имея собственные активы, равные 7 705 000 руб., должно было предвидеть, что ни при каких обстоятельствах не сможет исполнить взятое на себя за ЗАО «Стремберг» обязательство, то есть, судом верно установлено наличие цели причинить имущественный вред ООО «Аквапарк «Питерлэнд» и его кредиторам.

Стоимость переданного по сделке долга составляет 39,5% от балансовой стоимости всех активов за 2016 год и значительно превышает базовый порог (двадцать и более процентов) отнесения сделки к совершенным с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

После совершения оспариваемой сделки должник утратил возможность пополнить конкурсную массу на 61 926 103, 98 руб., а его кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований.

Стоит отметить, что единственным имуществом должника, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу является дебиторская задолженность, более 50% которой составляет право требования к ЗАО «Стремберг».

Давая согласие на перевод долга Бессмертнова Л.В. лишила ООО «Аквапарк «Питерлэнд» статуса конкурсного кредитора ЗАО «Стремберг».

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу №А56-39459/2013, задолженность перед ООО «Аквапарк «Питерлэнд» должна выплачиваться ЗАО «Стремберг» ежеквартально начиная со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2024 года.

Таким образом, первые платежи в пользу ООО «Аквапарк «Питерлэнд» должны были поступить не позднее 30 июня 2017 года.

Однако Бессмертнова Л.В. в январе 2017 дала согласие на перевод долга на ООО «Арагон», чьё имущественное положение ничем не подтверждено и не обеспечено.

При этом, как было указано ранее, ООО «Арагон» с 10.01.2017 по настоящее время не предприняло никаких действий к исполнению принятых на себя обязательств.

Довод Бессмертновой Л.В. о том, что наличие задолженности перед конкретным кредитором не является доказательством неплатежеспособности Должника несостоятелен, т.к. увеличение данной задолженности перед арендодателем помещения и оборудования аквапарка привело к расторжению договора аренды и прекращению осуществления Должником единственного вида деятельности из которого он извлекал прибыл -эксплуатация аквапарка и субаренда помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Расторжение договора аренды с ЗАО «Стремберг», а затем и с ООО «Аквапарк «Билдинг» в связи с невозможностью Должником исполнить взятые на себя обязательства в рамках договоров аренды, говорит о недостаточности денежных средств.

Бессмертнова Л.В., ООО «Арагон» и ЗАО «Стремберг» не представили в суд ни одного достоверного доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества со стороны ООО «Аквапарк «Питерлэнд».

Кроме того, следует отметить, что у ООО «Аквапарк «Питерлэнд» отсутствует какое-либо имущество, кроме дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ввиду наличия у ЗАО «Стремберг» и ООО «Арагон» признаков лиц, заинтересованных по отношению к должнику, а также признаков неплатежеспособности ООО «Аквапарк «Питерлэнд» по состоянию на 10.01.2017, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что должник при даче согласия на перевод дола с ЗАО «Стремберг» на ООО «Арагон» преследовал цель причинения вреда собственным кредиторам. При этом, ответчики знали об указанной цели должника и также преследовали цель причинения вреда его кредиторам.

Также, суд первой инстанции правильно указал на то, что отказ суда определением от 17.07.2018 по делу № А56-35677/2017/з.10 ООО «Аквапарк «Питерлэнд» во включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Стремберг», не свидетельствует о том, что такая возможность включения такого требования в реестр полностью утрачена. Единственной причиной отказа суда включить требование в реестр требований кредиторов послужило заключение договора от 10.01.2017 о переводе долга. Признание его недействительным влечет возможность заявления должником требования к ЗАО «Стремберг» в порядке пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка Бессмертновой Л.В. на Заключение специалиста № 021-001Р-19 от 25.07.2019 апелляционным судом принята во внимание, однако указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об    экспертизе»    заключение    эксперта    по    результатам    проведения    судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Представленное Заключение специалиста № 021-001Р-19 от 25.07.2019  получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано достоверным доказательством по делу.

При этом, Бессмертнова Л.В. не заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы сделки по заключению Договора о переводе долга от 10.01.2017.

Более того, апелляционный суд не может признать обоснованным вывод в Заключение специалиста № 021-001Р-19 от 25.07.2019 о выгодности сделки, поскольку данный вывод противоречит представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ЗАО «Стремберг» и ООО «Арагон» о пропуске срока исковой давности.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (13АП-275/2019; 13АП-272/2019), а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 (Ф07-5025/2019) установлено, что арбитражный управляющий Бадикова (Иванова) Д.Д. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквапарк «Питерлэнд» действовала не добросовестно, в интересах группы лиц, обладающих общими экономическими интересами, в которую входило ЗАО «Стремберг» и ООО «Арагон».

Таким образом, Бадикова (Иванова) Д.Д. целенаправленно не предпринимала достаточных действий к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора о переводе долга, заключенного между ООО «Арагон» и ЗАО «Стремберг» 10.01.2017, а также согласия ООО «Аквапарк «Питерлэнд» на перевод долга, подписанное Бессмертновой Л.В.

При этом, арбитражный управляющий Османкин СИ. мог узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее 16.01.2019 - дата утверждения конкурсным управляющим ООО «Аквапарк «Питерлэнд», следовательно, как обоснованно указывает суд в Определении от 14.08.2019 и срок исковой давности начал течь не ранее чем с 16.01.2019.

Конкурсный кредитор ООО «Аквапарк «Билдинг» мог узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее 22.03.2018.

При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности арбитражный суд применил по аналогии пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки от 10.01.2017 недействительной в пределах срока исковой давности (23.04.2019).

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал на то, что применительно к правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Для установления нарушения прав должника и его кредиторов в результате заключения договора от 10.01.2017 требовалось выяснить имущественное положение ЗАО «Стремберг» и ООО «Арагон» по состоянию на указанную дату, что могло быть осуществлено только в рамках настоящего обособленного спора. При таком подходе течение срока исковой давности и не началось. 

Таким образом, как верно отметил суд, данный срок не может быть признан пропущенным.

При этом, доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2019 по делу №  А56-71116/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Слоневская