/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14469/2018-АК

г. Пермь

31 декабря 2018 года

Дело № А60-53281/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           10 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   31 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Шелегина Сергея Борисовича

 

на вынесенное судьей Ильиных М.С. в деле № А60-53281/2017        о признании банкротом ООО «Крансити» (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года о результатах рассмотрения заявления ЗАО «Крамакс» о включении его требований в размере 10.826.451 руб. в реестр требований кредиторов, 

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Строительное управление «Арсенал», ООО «Крамакс»,

в судебном заседании принял участие Сергеев С.С. (паспорт) – представитель ЗАО «Крамакс» по доверенности от 04.12.2017;

 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 принято заявление ООО «Стройконтинент» о признании банкротом ООО «Крансити» (далее – Общество «Крансити», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 11.12.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

В связи с эти ЗАО «Крамакс» (далее – Общество «Крамакс») обратилось  20.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 10.826.451 руб., в том числе:

- 4.464.516 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 05.12.2017 по договору от 27.07.2015 № КР-А-12/1-2015 за аренду башенного крана № 95883;

- 2.343.871 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 05.12.2017 по договору от 09.10.2013 № А-21-2013 за аренду башенного крана № 97891;

- 4.018.064 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 05.12.2017 по договору от 08.12.2014 № А-26/2-2014 за аренду башенного крана № 406752.

Решением арбитражного суда от 22.07.2018 Общество «Крансити» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия  конкурсного управляющего возложены на Шелегина С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 (судья Ильиных М.С.) требования Общества «Крамакс» удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов Общества «Крансити» включены требования Общества «Крамакс» в размере 9.331.000 руб., в части требований в размере 401.333,33 руб. судом отказано, в остальной части производство по требованию прекращено.

И.о. конкурсного управляющего Шелегин С.Б. обжаловал определение от 31.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества «Крамакс в полном объеме, ссылаясь на досрочное расторжение договоров аренды башенных кранов с учетом направления арендатором уведомления об этом арендодателю.

Общество «Крамакс» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. 

Третье лицо ООО «СУ «Арсенал» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает себя добросовестным приобретателем крана № 97891, полагает задолженность по арендной плате необоснованной. 

Конкурсный кредитор ООО «Вертикаль» в своем письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение в обжалуемой управляющим части отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Крамакс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Должником и Обществом «Крамакс» заключен ряд договоров аренды, а именно:

- договор от 27.07.2015 № КР-А-12/1-2015, по условиям которого по заявке Общества «Крансити» (арендатора) Общество «Крамакс» (арендодатель) обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain MD 310В, 2003 г.в., б/у, заводской № 95883, без крановщика. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца вносится арендная плата за текущий месяц в размере 400.000 руб. Техника передана по акту приема-передачи от 27.07.2015.

- договор от 08.12.2014 № А-26/2-2014, по условиям которого по заявке Общества «Крансити» (арендатора) Общество «Крамакс» (арендодатель) обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain МС85В, 2004 г.в., б/у, заводской № 406752, без крановщика. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца вносится арендная плата за текущий месяц в размере 360.000 руб.

- договор от 09.10.2013 № А-21-2013, по условиям которого по заявке Общества «Крансити» (арендатора) Общество «Крамакс» (арендодатель) обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain МОТ 178, 2006 г.в., б/у, заводской № 97891, без крановщика. в соответствии с пунктом 2.1 договора арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца вносится арендная плата за текущий месяц в размере 210.000 руб. Техника передана по акту приема-передачи от 19.07.2015.

Определением суда от 11.12.2017 в отношении Общества «Крансити»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

В связи с этим Общество «Крамакс», ссылаясь на неисполнение Должником как арендатором обязанности по внесению арендных платежей, обратилось 20.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 10.826.451 руб., в том числе:

- задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 05.12.2017 в размере 4.464.516 руб. по договору от 27.07.2015 № КР-А-12/1-2015 (башенный кран № 95883);

- задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 05.12.2017 в размере 4.018.064 руб. по договору от 08.12.2014 № А-26/2-2014 (башенный кран № 406752);

- задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 05.12.2017 в размере 2.343.871 руб. договор от 09.10.2013 № А-21-2013 (башенный кран № 97891).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Должник и временный управляющий Шелегин С.Б. заявляли возражения против требований Общества «Крамакс» ввиду того, что последний уклонился от получения уведомлений о расторжении договоров аренды, кран № 97891 был продан Обществу СК «Арсенал» с согласия Общества «Крамакс», кран № 95883 снят с учета 28.04.2017, а кран № 406752 сдан 04.05.2017 на хранение, в связи с чем оснований для начисления арендной платы не имеется (л.д. 174-175, 178-181 т. 1). 

Третье лицо Общество СУ «Арсенал» заявило о себе как добросовестном приобретателе крана № 97891 в связи с заключением между ним и Обществом «Крансити» договора на поставку башенного крана от 17.03.2016, ввиду чего оснований для включения в реестр Должника требований Общества «Крамакс» по аренде крана № 97891 третье лицо не усматривает (л.д. 201 т. 3).  

Суд первой инстанции включил требования Общества «Крамакс» в третью очередь реестра кредиторов Общества «Крансити» в размере только 9.331.000 руб. долга по состоянию на 01.11.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве), в том числе в размере 4.013.333,33 руб. применительно к аренде крана № 95883, 2.107.000 руб. к аренде крана № 97891 и 3.210.666,67 руб. к аренде крана № 406752 (по договору аренды от 01.07.2015 № КР-А-08-2015), отметив, что заявленные требования за период с 02.11.2017 по 05.12.2017 (дата вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом) являются для Должника текущими и потому производство в данной части подлежит прекращению.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства возврата арендованного имущества Обществу «Крамакс», а само по себе направление Должником в адрес заявителя уведомлений о расторжении договоров, которые не были получены Обществом «Крамакс» не могут явиться достаточным основанием для освобождения Должника от обязанности по внесению арендных платежей. Также суд указал, что доводы Должника о том, что отчуждение крана № 97891 в пользу Общества СУ «Арсенал» произошло по указанию заявителя, документально не подтвержден и потому его отчуждение не освобождает Должника от внесения арендной платы.

Также суд первой инстанции отказал во включении в реестр Должника заявленных требований в размере 401.333,33 руб., установив, что кран № 406752 в 2017 году находился в аренде не по заявленному Обществом «Крамэкс» договору от 08.12.2014 № А-26/2-2014, а по заключенному позднее договору аренды от 01.07.2015 № КР-А-08-2015, предусматривавшему меньшую арендную плату (320.000 руб. вместо 360.000 руб. в месяц).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 655 ГК РФ у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. 

Доказательств возврата Должником башенных кранов заявителю Обществу «Крамакс» в материалах дела не имеется. 

При этом вышеуказанные договоры аренды башенных кранов не предусматривают возможность их расторжения по заявлению арендатора, а содержание пункта 3.3 договоров о том, что арендатор вправе возвратить предмет аренды до истечения срока действия договора, не может быть истолковано как допускающее собственно расторжение договора по инициативе арендатора. 

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что направление арендатором в адрес арендодателя уведомлений о расторжении договоров аренды не влечет за собой прекращения арендных отношений, правильны. 

Также с учетом вышеприведенных положений законодательства нужно согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что снятие Должником с учета в Ростехнадзоре 28.04.2017 крана № 95883, а также демонтаж крана № 406752 со сдачей его 04.05.2017 на хранение физическому лицу не являются основанием для освобождения Должника от уплаты арендной платы, так как пользование арендованным имуществом или отсутствие такого пользования на обязанность арендатора уплачивать такую плату не влияет.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении юридической судьбы крана № 97891 и связанными с ним требованиями заявителя об уплате за него арендной платы. 

Так, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Должник давал пояснения и приводил в их обоснование документы о том, что в марте 2016 года была достигнута договоренность о продаже ЗАО «Крамакс» Обществу «Крансити» уже находившегося с 2013 года в аренде крана № 97891. Однако, в связи с возникновением в ЗАО «Крамакс» в апреле 2016 года корпоративного конфликта руководитель ЗАО «Крамакс» Денисьев С.В. сообщил, что кран № 97891 наряду с иными кранами передан в ООО «Крамакс» и согласованную стоимость крана в 3.500.000 руб. нужно будет перечислить в ООО «Крамакс». Обществу «Крансити» был выслан согласованный договор поставки от 23.08.2016 № КР-П-08/2016, применительно к которому, не дожидаясь его подписания и получения договора уступки прав в отношении крана от ЗАО «Крамакс» к ООО «Крамакс», Общество «Крансити» и перечислило в ООО «Крамакс» 3.500.000 руб. Приобретенный таким образом кран № 97891 был Обществом «Крансити» продан Обществу СУ «Арсенал» за 4.500.000 руб. по договору поставки, датированному 17.03.2016. 

Данная позиция отражена и в объяснениях Князева В.В., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018 (л.д. 2-19 т. 3). 

Факт указанного выше корпоративного конфликта весной-летом 2016 года подтвердил в заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Крамакс» Сергеев С.С., представлявший в суде первой инстанции как заявителя ЗАО «Крамакс», так и третье лицо ООО «Крамакс». 

Достоверность вышеизложенных пояснений Должника об отношениях между названными выше лицами в связи с поставкой крана № 97891 подтверждается документальными материалами. 

Так, из материалов дела усматривается, что 24.08.2016 с электронного адреса info@kramax.ru (согласно пояснениям представителя ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс» в заседании апелляционного суда, это адрес ЗАО «Крамакс») на электронный адрес knyaz-vv@yandex.ru (это адрес руководителя Общества «Крансити» Князева В.В.) поступил договор поставки от 23.08.2016 № КР-П-08/2016, согласно которого ООО «Крамакс» (поставщик) передает в собственность Обществу «Крансити» (покупателю) башенный кран № 97891 за 3.500.000 руб. с оплатой 2.500.000 руб. в срок до 31.08.2016 и 1.000.000 руб. в срок до 30.09.2016 (л.д. 143-150 т. 3). 

Также в деле имеется письмо ЗАО «Крамакс», датированное 11.08.2016 № 4/08, в котором ЗАО «Крамакс» просит Общество «Крансити» оплату на общую сумму 8.800.000 руб. по договорам от 23.08.2016 № КР-П-08/2016 и… осуществлять в компанию ООО «Крамакс» (л.д. 125 т. 2).

Согласно пяти платежных поручений в период с 25.08.2016 по 28.09.2016 Общество «Крансити» перечислило на счет ООО «Крансити» 3.500.000 руб. по договору поставки от 23.08.2016 № КР-П-08/2016 (л.д. 5, 20-24 т. 3).    

Также в деле имеется договор поставки от 17.03.2016 № П-5 (л.д. 2-4 т. 2) и акты приема-передачи и шеф-монтажа от 20.04.2016 (л.д. 5-6 т. 2), согласно которым Общество «Крансити» продало кран № 97891 в собственность Общества СУ «Арсенал» за 4.500.000 руб. 

При этом Обществом СУ «Арсенал» в дело представлены платежные поручения за период с 25.03.2016 по 26.12.2016, согласно которым оно уплатило Обществу «Крансити» согласованную в договоре цену (л.д. 7-19 т.2). 

Анализируя представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд обращает внимание на то, что направление с электронного адреса ЗАО «Крамакс» на адрес ООО «Крансити» текста договора поставки между ООО «Крамакс» и ООО «Крансити» сопровождается последующим письменным указанием ЗАО «Крамакс» производить оплату по данному договору в ООО «Крамакс», а последнее приняло от ООО «Крансити» уплату цены за кран, согласованную в договоре поставки. 

Изложенные обстоятельства в соответствии с положениями статей 432, 433, 438 и 506 ГК РФ позволяют полагать, что права в отношении соответствующего товара (крана № 97891) были ЗАО «Крамакс» переданы в ООО «Крамакс», которое распорядилось этими правами посредством заключения договора поставки товара (крана № 97891) с ООО «Крансити», который сторонами договора был надлежащим образом исполнен: товар перешел в собственность Общества «Крансити», а ООО «Крамакс» получило согласованную всеми участниками сделки цену за товар.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что как ЗАО «Крамакс», так и ООО «Крамакс» в суде первой инстанции избегали давать в достаточной степени определенные пояснения об обстоятельствах перехода прав на означенный выше кран, но не отрицали факт получения ООО «Крамакс» 3.500.000 руб. за этот кран по договору поставки от Должника. 

Ввиду согласованной между ЗАО «Крамакс», ООО «Крамакс» и Должником и состоявшейся сделки по передаче крана № 97891 в собственность Общества «Крансити» правоотношения по договору аренды от  09.10.2013 № А-21-2013 (башенный кран № 97891) были прекращены ещё в 2016 году, в связи с чем заявленные ЗАО «Крамакс» требования о включении в реестр кредиторов Общества «Крансити» задолженности по арендным платежам за 2017 год по договору аренды от  09.10.2013 № А-21-2013 нельзя признать обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 31.08.2018 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника подлежат включению требования ЗАО «Крамакс» только в размере 4.013.333,33 руб. (аренда крана № 95883 в период с 01.01.2017 по 02.11.2017) + 3.210.666,67 руб. (аренда крана № 406752 в тот же период, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве) = 7.224.000 руб. основного долга. 

Заявленные за тот же период требования по аренде крана № 97891 в размере 2.107.000 руб., а также заявленные требования в размере 401.333,33 руб. (они судом первой инстанции признаны необоснованными ввиду пребывания крана № 406752 по договору аренды от 01.07.2015 № КР-А-08-2015, предусматривающему меньшую плату, нежели заявленный первоначально заявителем договор аренды), то есть всего в размере  2.508.333,33 руб., включению в реестр кредиторов не подлежат ввиду их необоснованности. 

Производство по остальным заявленным Обществом «Крамэкс» требованиям (за период после возбуждения дела о банкротстве Должника) подлежит прекращению применительно к нормам статьи 5 Закона о банкротстве и статьи 150 АПК РФ, так как в рамках дела о банкротстве не может проверяться обоснованность текущих требований к должнику. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-53281/2017 изменить, изложив пункт первый его резолютивной части в следующей редакции:

Включить требования ЗАО «Крамакс» в размере 7.224.000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Крансити».

В удовлетворении требований ЗАО «Крамакс» в размере 2.508.333 рубля 33 копейки отказать.

В отношении остальных требований производство прекратить».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова