Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68067/2025-114-710

г. Москва

21 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,  

при ведении протокола секретарем Ларионовой А.Д., 

при участии: по протоколу    

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ПалПалыч»

к ответчику ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании 2.745.779руб.76коп. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2.022.116руб.88коп. неосновательного обогащения, 453.662рууб.88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №№ДЛ-91395-22 от 10.06.2022, ДЛ-91397-22 от 10.06.2022г., и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014.

Стороны поддержали свои правовые позиции. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично , исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры лизинга №№ДЛ-91395-22 от 10.06.2022, ДЛ-91397-22 от 10.06.2022г., в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора. 

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договоров. 

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем, транспортные средства реализованы. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 1.011.058руб.44коп. по каждому договору. 

Ответчик также представил расчеты.

Расчеты сторон судом проверены. 

Так, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является не верным, поскольку истцом неверно определен срок финансирования, не учтены убытки и неустойка.

Таким образом, по договору №ДЛ-91395-22 размер сальдо составит 809.388руб.23коп.; по договору №ДЛ-91397-22 размер сальдо составит 888.254руб.62коп., общий размер сальдо в пользу лизингополучателя 1.697.642руб.85коп. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 1.697.642руб.85коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке .

Согласно ответа на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день вынесения решения, то с ответчика в пользу истца , исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024г. по 06.08.2025г. в сумме 335.461руб.94коп.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 395, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75,110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «ПалПалыч» 1.697.642руб.85коп. – неосновательного обогащения, 335.461руб.94коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.033.104руб.79коп., а также 81.523руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева