АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  22 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Доронина С.А.,

								Лошкомоевой В.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества энергетики              и электрификации «Тюменьэнерго» на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.)     и постановление от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу                           № А75-11657/2017 по иску акционерного общества энергетики                         и электрификации «Тюменьэнерго» к индивидуальному предпринимателю Мутагировой Гульнаре Наилевне (город Нягань) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация муниципального образования города Нягани, Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                        по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Тюменьэнерго» Афанасьев А.С. по доверенности от 22.03.2016; индивидуального предпринимателя Мутагировой Гульнары Наилевны           по доверенности от 17.02.2017.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»     (далее - АО «Тюменьэнерго», истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мутагировой Гульнаре Наилевне (далее -                          ИП Мутагирова Г.Н., ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого здания - хлебопекарный цех, расположенного по адресу:         Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань,                проспект Нефтяников, дом 6а, корпус 11/1 (далее – хлебопекарный цех, спорный объект), и обязании произвести снос указанного объекта.

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Тюменьэнерго» просит отменить решение суда от 28.11.2017 и постановление апелляционного суда от 22.02.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы АО «Тюменьэнерго» указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, расстояние от линий электропередачи        до здания ответчика составляет от 4,6 м до 13,1 м, а не 15 м.  

Суды не учли, что спорный объект построен ранее выдачи разрешения на его строительство. 

По мнению кассатора, судами не принято во внимание то,                      что размещение хлебопекарного цеха в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ «Красноленинская-Вандмтор 1, 2» создает реальную угрозу повреждения    или уничтожения объектов электросетевого хозяйства, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу истца и третьих лиц. 

Также АО «Тюменьэнерго» ссылается на необоснованность выводов судов двух инстанций об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

ИП Мутагирова Г.Н., Администрация муниципального образования город Нягань представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «Тюменьэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель                           ИП Мутагировой Г.Н. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в деле,            о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствии их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения суда от 28.11.2017, постановления апелляционного суда от 22.02.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела,                                АО «Тюменьэнерго» на праве собственности принадлежит линия электропередачи ВЛ-110 кВ «Красноленинская-Вандмтор 1, 2» с отпайками на ПС «Чульчам» и ПС «Хугор», протяженностью 95 499 м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Территориальный отдел - Октябрьское лесничество,                            что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права       от 19.12.2013 серии 86-АБ № 721583. Указанный объект электросетевого хозяйства был построен в 1985 году.

При осмотре ВЛ-110 кВ «Красноленинская-Вандмтор 1, 2» представителями истца, Администрации города Нягани и муниципального казённого учреждения муниципального образования города Нягани «Управление городского хозяйства» было установлено, что в охранной зоне ВЛ на расстоянии 9,5 м от крайнего провода ВЛ, в пролетах опор № 293 - 295 размещено строение - хлебопекарный цех, имеющий адрес: город Нягань, проспект Нефтяников, дом 6а, корпус 11/1, о чём составлен акт освидетельствования от 25.11.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                 от 14.11.2013 хлебопекарный цех принадлежит на праве собственности Мутагировой Г.Н.

Спорный объект расположен на земельном участке общей площадью    711 кв. м по адресу: город Нягань, проспект Нефтяников, дом 6а, корпус 11/1, имеет кадастровый номер 86:13:0202002:403, разрешённое использование: под существующую производственную базу, относится к категории земель: земли населённых пунктов, принадлежит на праве собственности         Мутагировой Г.Н. 

Хлебопекарный цех и земельный участок приобретены ответчиком          на основании договора купли-продажи от 08.10.2013, заключённого                 с Мутагировым Ильмутдином Абдурашидовичем.

Спорный объект возведён в соответствии с разрешением                          на строительство от 04.02.2010 № Ru86306000, выданным Администрацией города Нягани. 

Хлебопекарный цех введён в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 06.10.2010 № Ru86306000-21.

10.11.2016 в здании хлебопекарного цеха, принадлежащего ответчику, произошёл пожар. АО «Тюменьэнерго» со ссылками на Правила, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации           от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160) направило в адрес ответчика претензию, указав, что здание хлебопекарного цеха находится в охранной зоне линий электропередачи ВЛ-110 кВ «Красноленинская-Вандмтор 1, 2», в которой без письменного согласования с сетевыми организациями юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий               и сооружений. АО «Тюменьэнерго» потребовало, чтобы ответчик                при восстановлении хлебопекарни от пожара перенёс строение за пределы охранной зоны ВЛ-110 кВ.

Согласно акту от 06.12.2016, составленному работниками истца,           при ежемесячном осмотре ВЛ-110 кВ «Красноленинская-Вандмтор 1, 2»         в пролёте опор № 293-294 в охраной зоне ВЛ ведутся работы                          по восстановлению здания пекарни без согласования допуска                         на производство работ; расстояние от крайнего провода до здания составляет 15 м. 

Указывая, что спорная постройка является самовольной,                         создаёт угрозу для объектов электросетевого хозяйства, АО «Тюменьэнерго» обратилось с настоящим иском в суд о её сносе.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства     на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения              на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных           и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит                в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство,                                либо градостроительных норм, регулирующих проектирование                         и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих               в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав истца, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего      до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право                или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор        за соблюдением особых условий использования земельных участков                 в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без получения согласования с истцом эксплуатируется объект недвижимости в охранной зоне линии электропередач.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив и оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на безопасное использование принадлежащей              ему линии электропередачи исключительно путём сноса спорного здания хлебопекарного цеха.

Суды исходили из того, что здание хлебопекарного цеха создано                   на земельном участке, разрешённое использование которого не исключает возведение спорного объекта недвижимости; земельный участок, на котором расположен хлебопекарный цех, принадлежит ответчику на праве собственности; разрешения на строительство и ввод спорного объекта             в эксплуатацию получены лицом, осуществившим его строительство,               в органах местного самоуправления.

Кроме того, суды учли, что в период возведения хлебопекарного цеха      (2005 - 2010 годы) маркировка границ охранной зоны на местности                 не проводилась. Границы охранных зон линии электропередачи ВЛ-110 кВ «Красноленинская-Вандмтор 1, 2» внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году.

При оценке безопасности расстояния между спорным объектом                  и линией электропередач суды руководствовались Правилами устройства электроустановок, утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, и исходили из недоказанности того, что нахождение спорного объекта в охранной зоне создаёт реальную угрозу повреждения или уничтожения объектов электросетевого хозяйства. 

С учётом положений статей 196, 200 ГК РФ суды пришли                           к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности,               о применении которого заявил ответчик.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся           на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А75-11657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									С.А. Доронин

										В.А. Лошкомоева