730/2023-113434(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

15 июня 2023 года Дело № А49-1868/2023  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экоторг» на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023, принятое по делу № А491868/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  рассмотрении дела в качестве третьего лица (судья Столяр Е.Л.),  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Пензенской области  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности  

третьи лица: - АО «Пензенский областной земельный резерв» - Министерство сельского хозяйства Пензенской области, 

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Экоторг» - не явились, извещены надлежащим образом;  

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;  от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пензенской области обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Пензенский областной  земельный резерв», Министерство сельского хозяйства Пензенской области.  

Общество с ограниченной ответственностью «Экоторг» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о привлечении Общества к  участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023 в  удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Экоторг» о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Экоторг», не  согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.06.2023 на 09 час. 40 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители заявителя и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором  просит оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Акционерным обществом «Пензенский областной земельный резерв» и  Министерством сельского хозяйства Пензенской области представлены отзывы, в  которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных  отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Экоторг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о  

привлечении Общества к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего  лица.  

По мнению Общества, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения  настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы ООО «Экоторг» в рамках  дела № А49-1215/2022.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно  указал на то, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно  повлиять на права и обязанности третьего лица, так же как и доказательств того, что  участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход  принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду  необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом  судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из  сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом  интересов.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику.  

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что  обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со  дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть  3.1 статьи 51 названного Кодекса).  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо  без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  

третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в  процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, либо нет.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках  данного дела рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пензенской области.  

В свою очередь основанием для привлечения управляющего ФИО2 к  административной ответственности послужили материалы проверки, проведенные  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пензенской области по жалобам двух конкурсных кредиторов: АО «Пензенский  областной земельный резерв» и Министерства сельского хозяйства Пензенской области.  Нарушения ФИО2, отраженные в протоколе от 13.02.2023, не связаны с ООО  «Экоторг».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что итоговый  судебный акт по данному делу касается только самого арбитражного управляющего  ФИО2, и не повлияет на права или обязанности ООО «Экоторг» по отношению к  одной из сторон спора.  

Наличие статуса конкурсного кредитора само по себе не является достаточным  основанием для привлечения ООО «Экоторг» к участию в деле в качестве третьего лица  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по  смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое  право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях непосредственно может  быть принят судебный акт.  

Также отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает прав заявителя как  кредитора и поскольку в силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое, а согласно  части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты, принятые по рассматриваемым арбитражными  судами делам размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответственно, заявитель имеет возможность  получать информацию о ходе рассмотрения настоящего дела и его результатах.  

Довод Общества о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения  настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы ООО «Экоторг» в рамках  дела № А49-1215/2022, является несостоятельным, поскольку Постановлением  арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 решение Арбитражного суда  Пензенской области от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А49-1215/2022 оставлены без изменений, а  кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства Пензенской области, ОАО  «Агрофирма «Саловская», АО «Пензоблземрезерв» - без удовлетворения.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания, для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления ООО «Экоторг» о привлечении  его к участию в деле в качестве третьего лица.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи  51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023, принятое по  делу № А49-1868/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию  в рассмотрении дела в качестве третьего лица, оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экоторг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья С.Ю. Николаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна