Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133879/2018

10 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель КИНГИСЕППСКАЯ ТАМОЖНЯ

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРАЙН" 

о взыскании 9 934 426,54 руб.

 

при участии

от заявителя  - ФИО2. по доверенности от 22.06.2018 № 10203

от заинтересованного лица – представитель не явился (уведомлен) 

 

установил:

Кингисеппская таможня Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной Таможенной Службы (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРАЙН" (далее - Общество, заинтересованное лицо) о взыскании 7 768 800 руб. стоимости утраченного товара и 2 165 626,72 руб. суммы таможенных пошлин.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. В соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

21.07.2016 Таможней с Обществом заключен договор № 74 по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, товаров, задержанных при проведении таможенного контроля согласно гл. 21 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также вещей, обращенных в федеральную собственность (далее - договор от 21.07.2016№ 74).

В соответствии с указанным Договором по акту приема-передачи от 19.07.2017 Обществу переданы на хранение товары, изъятые по делу об административном правонарушении № 10218000-533/2017.

В ходе инвентаризации склада Общества выявлена утрата всего товара, являющегося предметом дела об АП № 10218000-533/2017, что подтверждается актом о проверке сохранности состояния учета и хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях от 03.11.2017 № 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, Таможней в адрес ответчика выставлена претензия, направленная письмом от 10.08.2018 № 22-29/12583 с предложением уплаты на расчетный счет стоимости утраченного товара в размере 7 768 800 руб. и суммы неуплаченных за него таможенных пошлин, налогов в размере 2 165 626,72 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае спор в досудебном порядке не урегулирован Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между Таможней (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключен договор № 74 о хранении вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Таможней, вещей, изъятых в ходе до следственных проверок, а также вещей, обращенных в федеральную собственность.

В соответствии с указанным Договором по акту приема-передачи от 19.07.2017 Обществу переданы на хранение товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10218000-533/2017. 

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.4, 2.4.17 договора хранитель обязан оказать услуги надлежащего качества, принимать все меры для сохранности товара, а также исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам хранимого товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Также обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи обусловлена ст. 891 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае, в ходе инвентаризации склада Общества выявлена утрата всех товаров, являющихся предметами АП № 10218000-533/2017, что подтверждается актом о проверке сохранности состояния учета и хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях от 03.11.2017 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Судом принято во внимание, что исходя из условий договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров. Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу (пункт 5.1 договора).

Заключением эксперта № 1643/11-5 от 04.07.2018 установлено, что стоимость всего товара по делу об АП № 10218000-533/2017, составила 7 768 800 руб.

Пунктом 5.3 договора от 21.07.2016 № 74 определено, что в случае если хранитель не обеспечил сохранность товаров (утрата, приведение в негодное состояние),   в   отношении   которых   в   соответствии   с   действующим законодательством не уплачены таможенные платежи,  его материальная ответственность   увеличивается   на   суммы   причитающихся   к   уплате таможенных платежей.

Данная обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых на временное хранение также предусмотрена  ст. 103 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Норма пункта 1 статьи 902 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон отличного от предусмотренного в ней правила. Указанная норма не имеет целью защиту особо значимых охраняемых законом интересов, недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон; ее императивность не вытекает из существа законодательного регулирования договора хранения.

Таким образом, при заключении договора хранения стороны увеличили размер ответственности хранителя на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, и не изменяет нормы таможенного законодательства относительно лица, ответственного за уплату таможенных пошлины, налогов.

Данная обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых на временное хранение также предусмотрена  ст. 103 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По сведениям, представленным отделом таможенных платежей Таможни, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар, составляет 2165626,72 руб. и представленный Таможней расчет Обществом не оспорен, контррасчет не представлялся.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орайн» в пользу Кингисеппской таможни стоимость утраченного товара в размере 7 768 800 руб. и 2 165 626,72 руб. суммы таможенных пошлин.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орайн» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 72672 руб.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Захаров В.В.