ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2993/2023

Дело № А41-16697/21

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Терра Вита"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.03.2023, паспорт, диплом;

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Поляна"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-16697/21 по иску ООО "Терра Вита" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна" об обязании демонтировать шлагбаум, нечинении препятствий;

третьи  лица: Администрация городского округа Балашиха Московской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Вита" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "Поляна" (далее - Товарищество, ответчик) об обязании не чинить препятствия к проходу/проезду к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:15:0000000:150873,50:15:0000000:150871, 50:15:0000000:150875, 50:15:0040706:312, 50:15:0040706:313, 50:15:0040706:314, 50:15:0040706:316, 50:15:0040706:317, 50:15:0040706:318, 50:15:0040706:318, 50:15:0040706:320, 50:15:0040706:321, 50:15:0040706:322, 50:15:0000000:155823, 50:15:0000000:155824, 50:15:0000000:155825, иным земельным участкам, образованным из указанных земельных участков, а также с требованием об обязании демонтировать шлагбаум и иные препятствия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Балашиха Московской области и ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО "ТЕРРА ВИТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 160 766,10 руб. судебных расходов с ФИО3 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ООО "ТЕРРА ВИТА" взыскано 85 766, 1 рублей судебных расходов, в том числе: 85 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 766, 1 рублей по оплате почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерный.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 28.03.2023 года в электронном виде от заявителя апелляционной жалобы поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает его неподлежащим удовлетворению, поскольку оснований для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции АПК РФ не предусмотрено и такие основания не приведены.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Терра Вита" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Садоводческого некоммерческого товарищества "Поляна"; Администрации городского округа Балашиха Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из подтверждения несения судебных расходов материалами дела, однако с учетом принципа разумности уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 85 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ООО "ТЕРРА ВИТА" указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы на оплату услуг представителя в общем размере 235 000 руб., что подтверждается следующими документами:

платёжное поручение № 135 от 24.03.2022;

копия договора об оказании юридических услуг от 21.03.2022;

платёжное поручение № 136 от 24.03.2022;

копия договора об оказании юридических услуг от 21.03.2022;

платёжное поручение № 279 от 24.11.2021 г.

копия договора об оказании юридических услуг от 19.11.2021;

копия договора об оказаний юридических услуг от 01.03.2021;

платёжное поручение № 34 от 01.03.2021;

платёжное поручение № 177 от 23.09.2021.

копия договора об оказании юридических услуг от 28.07.2022 г.

копия дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 14.10.2022 г.

платёжное поручение № 552 от 03.11.2022 г.;

платёжное поручение № 572 от 15.11.2022 г.;

копия акта об оказании услуг от 22.09.2021 г.;

копия акта об оказании услуг от 10.01.2022 г.;

копия акта об оказании услуг от 31.03.2022 г.;

копия акта об оказании услуг от 10.06.2022 г.;

копия акта об оказании услуг от 03.10.2022 г.;

копия акта об оказании услуг от 15.11.2022 г.

01.03.2021 г. между ООО «ТЕРРА ВИТА» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор), согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику, связанных с представлением и защитой его законных прав и интересов при рассмотрении арбитражным судом искового заявления ООО «ТЕРРА ВИТА» к товариществу собственников недвижимости «Поляна» о демонтаже шлагбаума и нечинении препятствий в доступе к принадлежащим истцу земельным участкам.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 105 000,00 (Сто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. При этом стороны установили, что указанная стоимость услуг включает в себя подготовку всех необходимых документов для рассмотрения дела в арбитражном суде, сбор и оформление доказательств, представление интересов в суде первой инстанции.

«19» ноября 2021 года в связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой по делу № А41-16697/2021, стороны подписали договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой законных прав и интересов ООО «ТЕРРА ВИТА» при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, в том числе подготовкой всех документов, необходимых для рассмотрения дела, включая отзыв на апелляционную жалобу, а также консультирование Заказчика по вопросам рассмотрения дела. Стоимость услуг исполнителя в рамках данного договора составила 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Далее, 21.03.2022 года в связи с направлением третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3 кассационной жалобы на судебные акты первой и второй инстанции между ООО «ТЕРРА ВИТА» и ИП ФИО4 заключён договор на оказание юридических услуг от 21.03.2022, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационных жалоб. Стоимость слуг по указанному договору составил 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлением от 07.04.2022 года Арбитражным судом Московского округа в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 отказано, Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Кроме того, 10.03.2022 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. При этом, для защиты интересов ООО «ТЕРРА ВИТА» вынуждено было заключить договор с ИП ФИО4 на оказание юридических услуг от 21.03.2022 г. - для представления интересов Общества при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Размер платы за услуги представителя в данном случае составил 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В рамках рассмотрения заявления проведено 2 судебных заседания, Общество обеспечивало явку представителя.

Позднее, в связи обращением ФИО3 с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ТЕРРА ВИТА» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 320508100180267) договор об оказании юридических услуг от 28.07.2022 г. - для представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции. Размер платы за услуги представителя в данном случае составил 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 г.).

Не согласившись с указанными судебными актами, 06.10.2022 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, жалоба принята к рассмотрению, в связи с чем 14.10.2022 г. Общество для защиты своих интересов в суд кассационной инстанции заключило с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору от 28.07.2022г. Размер платы за услуги представителя в данном случае стороны согласовали в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.11.2022 г. оспариваемые судебные акты оставлены в силе, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В настоящем случае ФИО3 обжаловал в кассационном порядке решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, подал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано, а также обжаловал данный отказ в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетов необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 85 000 руб.

В части взыскания расходов за рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также обжалования решения в суде апелляционной инстанции, инициированное ответчиком, ФИО3 расходов не несет. Доказательство несения почтовых расходов подтверждено и не оспаривается.

Сведения статистики о среднемесячной начисленной заработной платы юриста на 2021 год, полученные в Федеральной службе государственной статистики, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может предоставлять такие сведения.

В то же время, Федеральная палата адвокатов РФ совместно с Экспертной группой VETA ежегодно проводит исследование стоимости услуг на представительство интересов в судах Москвы и Московской области.

Результаты исследований размещаются на сайте https://veta.expert по адресу: https://veta.expert/projects/research/?utm_source=pravoru&utm_medium=press- release&utm_campaign=research.

По последним данным (за 2022 год) для компаний квалификационной группы С - это респонденты, которые относятся к нескольким категориям: частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику; небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов, - средняя стоимость услуг в г. Москве и Московской области по представительству интересов в арбитражном суде (первая, апелляционная и кассационная инстанции) составляет 310 117,00 руб., при этом:

Средняя стоимость услуг в апелляционной инстанции составила 95 302 руб., а минимальная - 20 000,00;

Средняя стоимость услуг в кассационной инстанции составила 83 798 руб., при том, что минимальная - 15 000,00 руб. (стр. 35-36 исследования).

Таким образом, понесенные Истцом расходы на представителя соответствуют сложившемуся в Московском регионе диапазону цен на юридические услуги в среднем ценовом сегменте.

На возможность использования результатов подобных исследований в суде прямо указывается в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Высшая судебная инстанция, в частности, указывает, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке. Таким образом, не подтверждённый достаточными доказательствами довод третьего лица о неразумности понесённых ООО «ТЕРРА ВИТА» расходов не должны быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, понесенные Истцом расходы на представителя соответствуют сложившемуся в Московском регионе диапазону цен на юридические услуги в среднем ценовом сегменте.

Несогласие заявителя с проведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-16697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

В.Н. Семушкина