АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3580/2023

17 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Ред Чинук»: ФИО1, представитель по доверенности             без номера от 01.09.2022

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству                        

на решение от 10.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А24-5463/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску  Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ред Чинук»                              

о расторжении договора

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>; далее – Северо-Восточное Теруправление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ред Чинук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>; далее – ООО «Ред Чинук», общество) о досрочном расторжении договора                        от 20.11.2015 № 02/2015-а пользования рыбоводным участком.

Решением суда от 10.03.2023, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 без изменения,                    в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Северо-Восточное Теруправление Росрыболовства выражает несогласие  с состоявшимися по делу решением  от 10.03.2023 и апелляционным постановлением от 19.05.2023, указывает             на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельства,                       в связи с чем просит их отменить, удовлетворить заявленные                 требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик в течение 2 лет в период с 2021 года            по 2022 год не осуществлял деятельность, предусмотренную договором                  от 20.11.2015 № 02/2015-а, что, по его мнению, является безусловным основанием для расторжения спорного договора.

ООО «Ред Чинук» в отзыве на кассационную жалобу опровергает         все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) представитель ООО «Ред Чинук» поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Северо-Восточное Теруправление Росрыболовства извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается  материалами дела, между Северо-Восточным Теруправлением Росрыболовства (управление) и ООО «Фалерон» (пользователь) был заключен договор пользования рыбоводным участком от 20.11.2015                         № 02/2015-а в отношении участка «ручей Песчаный», расположенного                        в Елизовском муниципальном районе Камчатского края.  

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 13.09.2021 № 3 права и обязанности пользователя по договору от 20.11.2015                          № 02/2015-а перешли к ООО «Ред Чинук».

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять деятельность в области аквакультуры, являющейся предметом договора, определенного в пункте 1.1. 

Видовой состав объектов аквакультуры и мероприятия, осуществляемые пользователем, согласованы сторонами в пунктах 1.2-1.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.6 спорного договора пользователь обязан предоставлять по запросу управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора.

Пользователь обязан выполнять план развития рыбоводного хозяйства, включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов (пункт 2.4.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора он подлежит досрочному расторжению в соответствии гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления, в том числе в случае неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности. 

Во исполнение обязанностей, установленных заключенным договором, о предоставлении отчетности о производстве (выращивании) и реализации продукции промышленного рыбоводства, ответчик в период с 2021 по 2022 годы представлял истцу соответствующие отчеты. 

Впоследствии, ссылаясь на представленную обществом отчетность                     и указывая на неосуществление последним деятельности на рыбоводных участках в период с 2021 по 2022 годы включительно, истец в письме                    от 05.07.2022 № 0501-15/6041 предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор.

Нежелание ответчика в добровольном порядке расторгнуть спорный договор, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                 с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013                   № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон              № 148-ФЗ) договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Аналогичные условия закреплены пунктом 5.4 спорного договора, который наделяет Северо-Восточное Теруправление Росрыболовства правом                  на досрочное его расторжение в одностороннем порядке в случае неосуществления  обществом (пользователем) в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной настоящим договором, с момента установления уполномоченным органом факта неосуществления указанной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным                        (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Северо-Восточное Теруправление Росрыболовства просит расторгнуть спорную сделку в судебном порядке по причине существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ                           по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правильно применив положения пункта 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ            и условия пункта 5.4 спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право на досрочное расторжение договора пользования рыбоводным участком могло возникнуть у Северо-Восточного Теруправления Росрыболовства при наличии совокупности следующих условий – установления уполномоченным органом факта неосуществления пользователем предусмотренной договором деятельности, истечения двухлетнего периода с даты установления такого факта, в течение которых пользователь не осуществлял на переданном ему участке деятельность, указанную в договоре (то есть не устранил допущенные нарушения).

В соответствии с пунктом 5.5.29 Постановления Правительства РФ              от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству», обязанность по организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке в течение двух лет подряд возложена на федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства. 

Однако, доказательств того, что уполномоченным органом осуществлялась соответствующая проверка деятельности общества на предоставленном ему по спорному договору рыбоводном участке,                   в материалах дела не имеется. 

Более того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ежегодные отчеты общества за период 2021-2022 годов, на которые ссылалось Северо-Восточное Теруправление Росрыболовства в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом спорной сделки. 

При этом судами приняты во внимание представленные ответчиком            в материалы дела доказательства осуществления добросовестной деятельности по пользованию рыбоводным участком, в рамках исполнения спорного договора.

Так ответчиком проводятся работы по рыбоводно-биологическому обоснованию для строительства рыбоводного завода; производятся инженерные изыскания и проектные работы; разрабатываются технические условия для подключения и выделения мощностей для завода по разведению лососевых, зоны для любительской рыбной ловли и сопутствующей инфраструктуры в рамках туристического проекта «Парк «Три Вулкана»; проведена научно-изыскательская работа в отношении рыбоводного участка, по результатам которой в целях увеличения популяции лососевых запланировано проведение в 2023 году научно-исследовательских работ совместно с ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», а также мероприятий с ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»; приняты меры для охраны участка от браконьеров путем заключения договора на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием.

При изложенном выводы судов об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для досрочного расторжения спорного договора пользования рыбоводным участком признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ                            не представил надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт неосуществления соответствующей деятельности пользователем на спорном рыбоводном участке в течение двухлетнего периода.  

Несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных сторонами доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. 

Позиция заявителя жалобы основана на ошибочном толковании и понимании положений части 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ, в связи с чем судом округа не принимается в силу своей несостоятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,                     а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Таким образом утверждение заявителя жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не нашло своего подтверждения.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А24-5463/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

         В.А. Гребенщикова