ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18314/2020

г. Воронеж

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от единственного участника ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 по делу №А14-18314/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НФЛ» (далее – ООО НПП «НФЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» (далее – ООО «Деловые поставки», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 7 017 557,59 руб.

Определением суда  от 07.12.2020 заявление  принято к рассмотрению.

Определением суда от 05.04.2021 заявление ООО НПП «НФЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «Деловые поставки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

От временного управляющего в суд 01.08.2022 поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, а также приложенные к нему документы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 ООО «Деловые поставки» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Деловые поставки» утвержден ФИО7, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Единственный участник ООО «Деловые поставки» ФИО5 согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от ООО НПП «НФЛ», конкурсного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО7  поступили отзывы, в которых они возражают на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО НПП «НФЛ» также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО НПП «НФЛ» на общую сумму 7 017 557,59 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют.

В результате анализа финансового состояния должника, который проводился на основании бухгалтерской отчетности должника, а также сведений регистрирующих органов за период с 01.01.2018 по 27.08.2021 (расчет коэффициентов 31.12.2017-31.12.2020), временным управляющим сделаны следующие выводы:

-          анализ основных показателей финансово-хозяйственной деятельности позволяет сделать вывод о кризисном неустойчивом финансовом состоянии ООО «Деловые поставки» поскольку из их значений следует, что величина имущества предприятия сократилась на 47,3%, при этом собственных недвижимых активов, спецтехники и транспортных средств должник не имеет, существующие на конец анализируемого периода оборотные средства предприятия не покрывают его обязательства, собственные средства и источники их пополнения у должника отсутствуют, структура баланса неудовлетворительная, объем продаж отсутствует, задолженность перед кредиторами высока, деятельность не эффективна и не ведется с 2020 года;

-          анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника выявил неудовлетворительную структуру баланса, низкую деловую активность, потерю финансовой устойчивости и платежеспособности;

- анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Деловые поставки за исследуемый период выявил, что основной и прочие виды деятельности убыточны, рентабельность у предприятия отсутствует;

- анализ активов должника позволяет сделать вывод о достаточности активов для покрытия всех судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с учетом проведения мероприятий, направленных на истребование имущества, принудительное взыскание дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Источниками текущего финансирования процедуры являются денежные средства заявителя с последующим возмещением их за счет имущества должника;

-          анализ возможности безубыточной деятельности предприятия выявил отсутствие предпосылок для восстановления платежеспособности.

Основания для открытия в отношении должника процедур внешнего управления, финансового оздоровления или мирового соглашения отсутствуют.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника установлено, что:

-          усматриваются признаки преднамеренного банкротства;

-          основания для проведения проверки признаков фиктивногобанкротства отсутствуют;

-          имеются основания для оспаривания отдельных сделок должника;

-          имеются основания для привлечения контролирующих должникалиц к субсидиарной ответственности.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 29.07.2022, приняты следующие решения:

-          принять к сведению отчет временного управляющего;

-          ввести в отношении ООО «Деловые поставки» процедуру конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

-          не образовывать комитет кредиторов ООО «Деловые поставки»;

-          не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Деловые поставки»;

-          утвердить в качестве арбитражного управляющего кандидатуру ФИО7 (рег.номер 19449) – члена Союза «СРО АУ СЗ»;

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Деловые поставки» – 

<

...>, в очной или заочной форме по усмотрению арбитражного управляющего;

-          определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов ООО «Деловые поставки» не реже одного раза в шесть месяцев.

Суд первой инстанции заключил, что собрание от 29.07.2022 правомочно в соответствие с требованиями п. 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждено надлежащими доказательствами: журналом регистрации участников собрания,  бюллетенями для голосования. Решения, принятые им, относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

Судом также учтено, что определением от 07.11.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) в удовлетворении требований ООО «Деловые поставки» о признании решений собрания кредиторов должника недействительными отказано.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований к должнику составляет 7 017 557,59 руб. При этом задолженность не погашается должником за период более трех месяцев. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а равно возможности восстановления платежеспособности должником также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

В данном случае доказательства, опровергающие выводы временного управляющего в материалы дела должником, иными лицами, участвующими в процессе не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности принятия решения о введении последующей процедуры банкротства ввиду  апелляционного обжалования определений Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Деловые поставки» от 29.07.2022, от 07.11.2022 об отказе о прекращении производства по делу о банкротстве, от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Деловые поставки» на действия арбитражного управляющего ФИО6, ходатайства о признании отчета о результатах анализа финансового состояния должника не соответствующим требованиям закона и ходатайства об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Деловые поставки», а также о не рассмотрении на дату принятия обжалуемого решения заявления ИП ФИО5 о включении его требования в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Так, отклоняя аналогичные доводы должника о том, что до настоящего времени не вступил в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на действия временного управляющего и судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений, принятых на первом собрании кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно обращено внимание судом, правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа деятельности должника не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В данном случае в предмет исследования судом входят только обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 53 и 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа; заявленные       возражения не опровергают выводов о неплатежеспособности общества, не свидетельствуют о возможности реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения высокого и стабильного дохода, который бы обеспечил погашение долга перед кредиторами.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 07.12.2020; процедура наблюдения в отношении должника введена 29.03.2021. Следовательно, должнику было предоставлено достаточно времени для принятия своевременных, разумных мер к удовлетворению требований кредиторов и восстановлению платежеспособности Общества. Однако, доказательств, подтверждающих принятие таких мер, а также доказательств восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, суду не представлено.

 Более того, сам должник неоднократно обращался с ходатайствами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у него возможности финансирования процедуры банкротства.

В силу п. 1 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с этим, решение собрания кредиторов является формальным основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, при вынесении соответствующего решения суд прежде всего обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника. 

Таким образом, суд не связан исключительно решениями собрания кредиторов, они не являются для него обязательными, для принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Доводы должника о невозможности разрешения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства до рассмотрения по существу заявления ИП ФИО5 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника; дела № А14-22101/19 о взыскании с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Деловые поставки» 10 545 426,10 руб. и дела суда общей юрисдикции об установлении факта трудовых отношений ФИО8 с ООО «Деловые поставки», суд области также верно отклонил, указав, что наличие на рассмотрении судов перечисленных требований не опровергает факта наличия у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, сделанные временным управляющим в отчете о проведении процедуры наблюдения, учитывая, что материалами дела доказано наличие у должникапризнаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения  процедуры  финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7, члена Саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий также является законным и обоснованным (ст.ст. 20, 20.2, 20.6, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на затягивание судом первой инстанции процесса в части рассмотрения требований ИП ФИО5, невозможности ИП ФИО5 принять участие в связи с эти в первом собрании кредиторов должника, несостоятельны и безотносительны к предмету настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом судебном акте существенных противоречий не основан на материалах дела.

 На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022  по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя (платежное поручение №119 от 19.12.2022).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 по делу №А14-18314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                 Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                           ФИО1