СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-8301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е. И.

судей:                                Полосина А. Л.

                               ФИО1

при ведении протокола секретарем помощником судьи А.И. Хасанзяновым без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» (07АП-5169/2018) на определение от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40922/2017 (судья И.В. Киселева), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АВТОМЕХАНИКА" о выделении встречного искового заявления в отдельное производство.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630559, Новосибирская обл, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а) о взыскании 1 458 398 рублей 44

копеек задолженности,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» о взыскании 1 500 000 рублей штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» (далее – ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» (далее – «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ») о взыскании 1 458 398 рублей 44 копейки задолженности.

ООО «Компания Холидей» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» о взыскании 1 500 000 рублей штрафа (с учетом увеличения).

ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» обратилось с заявлением о выделении встречного искового заявления в отдельное производство, ссылаясь, что раздельное рассмотрение требований способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, что соответствует целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в не вынесении отдельного определения по результатам рассмотрения заявления, ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» просит отменить определение суда первой инстанции, выделить в отдельное производство встречное требование ООО «Компания Холидей».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

  В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом, обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции, учитывая не представление ООО «Компания Холидей» доводов, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение данных требований отвечает критериям эффективного правосудия, обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Бесспорные доказательства того, что заявленное ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 184 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства заявителя вынесено определение в виде отдельного судебного акта, с изложением мотивов отсутствия оснований для выделении в отдельное производство встречных требований ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» к ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» о взыскании 1 500 000 рублей штрафа.

По правилам ч. 7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время, согласно п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АВТОМЕХАНИКА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                      Захарчук Е. И.

Судьи                                                          Полосин А. Л.

                                                               ФИО1