1181/2023-72608(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12188/2021

29 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-10952/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10953/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на решение  от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  по делу № А75-12188/2021 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 321861700001217) о взыскании 5 047 416 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, ФИО4,  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «Карст-М», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» – ФИО6  (директор) ,  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 17.11.2022 № 86АА3300435,  

представителя ФИО8 – ФИО11 по доверенности  от 20.04.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – истец,  общество, ООО «Полигон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2)  о взыскании 5 047 416 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2019  по 31.12.2022 за оказанные услуги.  

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баскаков  Александр Юрьевич, Слатвинского Николай Васильевич, Шаяхметов Рафаэль  Рамилевича, ООО «Карст-М», Рыжиков Вячеслав Леонидович, Посадов Артём  Евгеньевич, Посадова Дина Васильевна, Цуркаль Валентина Владимировна.  

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 04.09.2023 исковые требования ООО «Полигон-Сервис» удовлетворены  частично. С ИП ФИО2 взыскано 825 333 руб. 01 коп., в том числе 760 173  руб. 04 коп. задолженности, 65 159 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7 747 руб. 65 коп. С ООО «Полигон-Сервис» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 755 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее:  в соответствии с заключением специалиста от 31.05.2023 № 01-31-05 расходы  на теплоснабжение составляли в спорный период 19,48 руб. за кв.м. в мес. Однако,  по мнению ответчика, расчёт специалиста является ориентировочным. В отсутствие  тарифов управляющей компании бремя доказывания расходов на коммунальные  услуги возложено на истца, однако последним соответствующая обязанность  не исполнена.  

ООО «Полигон-Сервис» также обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее:  исходя из предмета иска – взыскание неосновательного обогащения,  у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия договора  на управление и содержание МКД от 01.03.2019, заключённого между  сособственниками помещений № 1001 и № 1007 и управляющей компанией,  поскольку в протоколе общего собрания от 25.01.2019 цена услуг не указана, а сам  протокол общего собрания предметом спора по данному делу не является.  Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 07.10.2019 по делу № 2-4105/2019 по спору между долевыми  сособственниками помещения № 1007, в которых участвовали сособственники,  обладающие меньше 20% доли в праве собственности в помещении № 1007,  не имеет преюдициального значения не только для ООО «Полигон-Сервис»,  не являющегося стороной в данном споре, но и для долевых сособственников  помещений № 1001 и № 1007, подписавших договор на управление и содержание  МКД от 01.03.2019 и обладающих более 90% долей на помещения № 1001 и   № 1007. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств недействительности  договора от 01.03.2019, ООО «Полигон-Сервис» обязано в своей деятельности  руководствоваться условиями договора, в том числе ценой 478 руб. за кв.м,  действовавшей в заявленный исковой период. Кроме того, по мнению истца,  в случае отказа от применения условий договора, признанного недействительным в  части размера платы, размер оплаты должен определяться на основании  предыдущего договора управления. Факт того, что по состоянию на исковой период  

цена в размере 546,4 руб. за кв.м является установленной судами ценой пользования  за полученные ИП Типаковой Т.А. услуги, подтверждается вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу   № А75-20020/2017. Помимо этого, факт того, что ИП Типакова Т.А. в течение всего  периода пользовалась услугами ООО «Полигон-Сервис», не оспаривался  ответчиком, доказательств некачественного оказания услуг по содержанию  и сохранению общего имущества, неоказания ООО «Полигон-Сервис» услуг  в спорный период, а также оказания услуг иной организацией, ответчиком  в материалы дела не представлено. Применение заключения специалиста от  31.05.2023 № 0131-31-05 в качестве доказательства и основания расчёта расходов  судом первой инстанции противоречит законодательству, ООО «Полигон-Сервис»,  являясь управляющей компанией, не в праве в одностороннем порядке изменять  порядок определения размера платы. Незаконность расчёта, представленного ИП  Типаковой Т.А., заключается в том, что в нём отсутствуют показания приборов  учёта потребления коммунальных услуг здания, на основании которых ООО  «Полигон-Сервис» производит оплату ресурсоснабжающим организация. Кроме  того, специалистом и ИП Типаковой Т.А. не учтены отчёты  о финансовых результатах ООО «Полигон-Сервис» 2018 и 2021 годы, в которых  отражена выручка и расходы общества.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, ООО  «Полигон-Сервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

От ООО «Полигон-Сервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе,  в которых указало, что суд первой инстанции необоснованно не применил имеющие  преюдициальное значение судебные акты по делам № А75-20020/2017  и № А75-3444/2021, которыми установлено, что непосредственно для ИП  ФИО2 цена пользования услугами управляющей компании составляет  546,4 руб. за 1 кв.м.  

От ООО «Полигон-Сервис» поступили письменные пояснения, в которых  истец указал, что экономическим обоснованием цены услуг управляющей компании  является расчёт, основанный на выручке ООО «Полигон-Сервис» за 2018 год,  заверенной налоговой инспекцией.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП  ФИО2 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ФИО8 поддержал доводы  апелляционной жалобы ИП ФИО2, выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы ООО «Полигон-Сервис».  

Представитель ООО «Полигон-Сервис» поддержал требования, изложенные  в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

На основании части  1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившихся третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом  первой инстанции полно и правильно.  

ИП ФИО2 является собственником долей в праве собственности  в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>: 32/625, 79/5000, 81/10000.  

На основании решения общего собрания собственников нежилого  помещения, оформленного протоколом от 25.01.2019, ООО «Полигон-Сервис»  является управляющей компанией.  

Как указывает истец, ответчик неосновательно обогатился за период  с 01.07.2019 по 31.12.2022 на сумму 2 005 151 руб. 40 коп., так как не вносил плату  управляющей организации за оказанные услуги.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции , суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что регулирование отношений  собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу  общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй  36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие  по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом  не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Расходы на содержание общего имущества  в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация  индивидуального помещения в многоквартирном доме невозможна без  поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего  имущества.  

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников  объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нижневартовск,  ул. Индустриальная, д. 29, строения 7, 9, 11, оформленного протоколом  от 25.01.2019, ООО «Полигон-Сервис» избрано организацией, выполняющей  функции по управлению общим имуществом.  

 Решением общего собрания собственников объектов недвижимости от  25.01.2019 по 4 вопросу повестки дня утверждена смета расходов по управлению  общим имуществом, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул.  Индустриальная, д. 29,строения 7,9,11, согласно которой размер платы за  содержание и обслуживание мест общего пользования составляет 478 руб. за 1 кв.м  в мес.  

Между тем, вступившим в законную силу решением Нижневартовского  городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019  по делу № 2-4105/2019 признано недействительным решение общего собрания  собственников помещения № 1007, расположенного по адресу:  

<

...>, от 25.01.2019 в части  утверждения проекта договора на управление общим имуществом с установленной  стоимостью оплаты за квадратный метр помещения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из существенного нарушения  порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также нарушения равенства  прав участников собрания при его проведении.  

В решении по делу № 2-4105/2019 также указано, что ответчики  не доказали, что установленная плата за квадратный метр является экономически  обоснованной, а не произвольной, не представили подробных расчетов  установления именно данной стоимости содержания.  

Таким образом, решение общего собрания собственников от 25.01.2019  в части утверждения стоимости оплаты за квадратный метр помещения в судебном  порядке признано недействительным.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что ООО  «ПолигонСервис» не являлось стороной при рассмотрении дела № 2-4105/2019,  долевые собственники помещений, обладающие более 85% долей в праве  собственности на помещения № 1001, № 1007, не были привлечены к участию  в деле, а условия договора о прядке определения размера платы не были предметом  спора, апелляционный суд учитывает следующее.  

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, законодатель, определяя условия  преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы её применения,  при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с  необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности  не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел,  поскольку преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее  рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора.  

В данном случае судом учтено, что ООО «ПолигонСервис» привлечено  к участию в деле № 2-4105/2019 в качестве третьего лица, ФИО2 являлась  истцом по указанному делу, а установленные по делу обстоятельства имеют  правовое значение для разрешения спора.  

Ссылка истца на невозможность «определения» проекта договора,  являющегося предметом спора по делу № 2-4105/2019, отклоняется судом,  поскольку 25.01.2019 проведено только одно собрание, о чём и составлен протокол  от 25.01.2019, при этом данное собрание являлось собранием всех собственников  помещений в строениях 7, 9, 11 

<

...> в  г. Нижневартовске, и для всех собственников (и помещения № 1007, и помещения   № 1001) установлен один единый тариф - 478 руб. за 1 кв. м в месяц.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о том, что установленный решением общего собрания собственников помещений  МКД от 25.01.2019 и договором на управление и содержание от 01.03.2019 размер  платы за содержание и обслуживание мест общего пользования - 478 руб. за 1 кв.м в  мес. не подлежит применению при расчёте размера задолженности в отношении  помещения № 1007, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул.  Индустриальная, д. 29, стр. 11.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 27.06.2017 № 22  «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг  и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по  договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным  домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения  в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда,  не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения  подлежит перерасчёту, исходя из порядка определения размера платы,  определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления  многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 3 статьи 162 ЖК РФ).  

В данном случае предшествующее решение общего собрания собственников  от 26.06.2018 в части утверждения стоимости услуг по содержанию и ремонту  общего имущества также признано недействительным решением от 06.11.2018  Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № 2-5679/2018.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность решения  общего собрания в части установления размера платы за содержание общего  имущества не освобождает собственника помещения в здании от возмещения  стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию  общего имущества этого здания (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061, пункт 24 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017).  

При этом, в случае отсутствия решения общего собрания собственников  помещений в здании, размер фактически понесённых истцом расходов должен  определяться с учётом общих правил о доказывании, исходя из их экономической  обоснованности, целесообразности и разумности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 13.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Югорский Центр  Аналитики и Экспертизы» ФИО12.  

06.03.2023 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении документов  для проведения экспертизы (договоров ООО «Полигон-Сервис»  с ресурсоснабжающими организациями, счета и платёжные поручения об оплате  услуг вышеуказанных ресурсоснабжающих организаций за период с 01.07.2019  по 01.07.2022, кадастровый паспорт, технический паспорт на здание, документы  об оплате труда сотрудников управляющей компании за период с 01.07.2019  по 01.07.2022, договоры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате  услуг организаций, осуществлявших работы по содержанию помещения,  документы, подтверждающие количество и стоимость материалов, использованных  для содержания помещения).  

Истцом представлены договоры с третьими лицами, без документов,  подтверждающих оказание услуг (выполнение работ) и платежных документов об  оплате.  

В ходатайстве от 17.03.2023 общество дополнительно указало, что в силу  специфики оказываемых услуг не обязано доказывать размер фактических расходов  по содержанию общего имущества, выделяя их к каждому сособственнику.  

В ходе судебного заседания 13.04.2023 представитель истца суду пояснил,  что запрашиваемые экспертом документы ООО «Полигон-Сервис» предоставлены  быть не могут ввиду их отсутствия.  

Эксперт суду пояснил, что в отсутствие запрашиваемых документов  проведение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам невозможно.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 13.04.2023 суд прекратил производство по судебной экспертизе.  

В связи с этим оценка требований и возражений участников спора  правомерно осуществлена судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК  РФ.  

Истцом представлено заключение эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 30.11.2021 № 1108/21  ФИО13, согласно выводам которого расходы на содержание здания в 2019  году составили 6 101 руб. 82 коп. за 1 кв.м., в 2020 году – 5319 руб. 45 коп.  за 1 кв.м., за 1-е полугодие 2021 года – 2 929 руб. 15 коп. кв.м.  

Между тем, данное заключение подготовлено специалистом без  предоставления заказчиком (истцом) первичной документации, подтверждающей  фактические расходы управляющей компании на содержание общего имущества,  соответствующие расходы приняты специалистом в виде представленных  заказчиком расчетов (в табличном варианте с указанием видов расходов  и их размера).  

Таким образом, проверить достоверность и объективность представленных  заказчиком исходных данных для расчета не представляется возможным.  

Ответчиком представлено заключение специалиста  от 31.05.2023 № 01-31-05, выполненное обществом с ограниченной  ответственностью «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы», согласно которому  расчётная стоимость содержания общего имущества торгового комплекса Полигон,  расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11  составляет 143 руб. 42 коп.  

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может  быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства  в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.  

Суд, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении  специалиста от 31.05.2023 № 01-31-05, площадь принадлежащих ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности  32/625;81/10000;79/5000 долей нежилого помещения № 1007 в натуральном  выражении (122, 8 кв.м), произвёл перерасчёт задолженности за содержание общего  имущества, согласно которому задолженность ответчика составила 739 703 руб. 16  коп. (17611 руб. 98 коп. (143 руб. 42 коп. х 122, 8 кв.м.) х 42 мес.  (с 01.07.2019 по 31.12.2022)).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что собственные  помещения обслуживает самостоятельно, оплата электроэнергии, уборка и вывоз  ТКО оплачивается ответчиком, в связи с чем размер расходов  за содержание данных площадей подлежит уменьшению.  

В материалы дела ответчиком представлен договор от 28.10.2019 № 19  на вывоз макулатуры, полимерных материалов и прочей пластмассы, договор  на оказание услуг уборки помещений от 01.01.2019, акт вывоз вторичного мусора,  договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.07.2018,  дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 30.12.2019   № 6046-1703, счета и акты за оплату электроэнергии.  

Суд первой инстанции, установив, что холодное и горячее водоснабжение  в нежилых помещениях отсутствует, расходы на оплату электрической энергии,  расходы по уборке помещений ответчик несёт самостоятельно, пришёл к выводу  о том, что ООО «Полигон-Сервис» осуществляло содержание спорных нежилых  помещений только в части предоставления коммунальных услуг по поставке  тепловой энергии для их отопления.  

В соответствии с заключением специалиста от 31.05.2023 № 01-31-05  расходы на теплоснабжение составляли в спорный период 19 руб. 48 коп. за кв.м  в мес.  

На основании изложенного судом произведён перерасчёт затрат  по содержанию нежилых помещений, согласно которому размер задолженности  за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 составил 100 469 руб. 88 коп. (19 руб. 48 коп. х  122, 8 кв.м х 42 мес.).  

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность расчёта  размера обоснованных затрат, выполненного судом на основании заключения  

специалиста от 31.05.2023 № 01-31-05, поскольку судом не учтены расходы ООО  «Полигон-Сервис» по 23 договорам на обслуживание помещений № 1001 и № 1007,  заключёнными ООО «Полигон-Сервис» с ресурсоснабжающими организациями,  а также не учтены бухгалтерские балансы за 2018 и 2021 годы, включающие в себя  отчёты о финансовых результатах, в которых отражена выручка и расходы.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.  

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан  оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности лиц, участвующих в деле.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может  быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В  этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска  (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств,  документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого  факта в целях принятия судебного акта по существу спора.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего  поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2022 Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагал истцу представить  документы, подтверждающие фактическое несение расходов на содержание общего  имущества в спорный период.  

Определением от 11.05.2023 суд также предлагал истцу представить  документы, подтверждающие фактические расходы на содержание общего  имущества нежилого помещения № 1007, расположенного по адресу:  

<

...>, в торговом центре «Полигон»,  а также расходы на содержание торговых помещений, принадлежащих ответчику  (электроэнергия, тепловая энергия и т.д.), справочный расчёт потребленных  объемов в нежилых помещениях ответчика электрической энергии, тепловой  энергии и иных ресурсов за спорный период, а также расчёт стоимости с учётом  действующих тарифов.  

Между тем, определения истцом не исполнены, первичная документация,  подтверждающая расходы на содержание общего имущества нежилого помещения,  истцом не представлена.  

При этом представленные бухгалтерские балансы за 2018 и 2021 годы,  отчёты о финансовых результатах сами по себе не подтверждают факт несения  истцом соответствующих расходов, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 402-ФЗ)  не являются первичными учётным документами, которыми оформляются факты  хозяйственной жизни организации.  

По смыслу части 1 статьи 14 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский баланс и  отчёты о финансовых результатах являются финансовой отчётностью, составляемой  на основании первичных учётных документов.  

В данном случае представленные в материалы дела бухгалтерские балансы за  2018 и 2021 годы, отчёты о финансовых результатах отражают лишь стоимостный  объём существовавшей на отчётную дату кредиторской задолженности и  понесённых расходах, и не содержат ни перечня кредиторов,  ни обязательств, по которым понесены расходы.  

Следовательно, первичные учётные документы, подтверждающие указанные  расходы, обществом не представлены.  

Учитывая, что судом первой инстанции созданы все необходимые условия  реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных  обязанностей, общество, не представившее доказательства в подтверждение своей  позиции, не представившее необходимую для проведения экспертизы  документацию, несёт риск наступления неблагоприятных последствий  несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам истца, заключение экспертизы от 30.11.2021 № 1108/21  обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости  затрат на содержание 1 кв.м. спорного нежилого помещения № 1007, поскольку  досудебная экспертиза проведена без предоставления для анализа первичной  документации, что следует из письма от 26.11.2021 № 19.  

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом были  исследованы предоставленные документы, а именно: выписки из ЕГРН  по помещениям № 1001 и № 1007, письмо на проведение экспертизы, сводная  информация по расходам на содержание здания за период с 2019 по 2020 годы  и 1-ое полугодие 2021 года, расходы по конкретным видам затрат.  

Между тем, документы, подтверждающие расходы  по конкретным видам затрат, экспертом не указаны, в перечне документации  не приведены.  

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд учитывает, что  в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что общество  осуществляет управление и эксплуатацию здания, оказывает услуги по содержанию  и ремонту общего имущества, при этом со стороны подателя жалобы  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обслуживание  осуществлялось иным лицом, равно как и доказательств самостоятельной оплаты  услуг теплоснабжения в отношении принадлежащих ответчику помещений.  

Таким образом, суд первой инстанций пришёл к правильному выводу  о наличии оснований для взыскания с ответчика 760 173 руб. 04 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 773  840 руб. 96 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  указанной статьи).  

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты  за пользование чужими средствами за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 в размере  65 159 руб. 97 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

 Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

 Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры по делу № А75-12188/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. ФИО14 Горобец