ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110325/2016

12  декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.04.2016,

ФИО3 – ФИО2 по дов. от 15.04.2016,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «СТАРАТЕЛЬ»  - ФИО4 по дов. от 27.07.2017, ФИО5 по дов. от 27.02.2017, 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» -  ФИО6 по дов. от 01.12.2016,

от третьего лица - отдела образования администрации Елецкого муниципального района – ФИО7 по дов. от 26.09.2013 №181,

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРАТЕЛЬ» 

на решение от 03 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС»

на дополнительное решение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части оставления без изменения дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по делу №А40-110325/2016,

по иску участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 и ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРАТЕЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС»,

третье лицо: отдел образования администрации Елецкого муниципального района

о признании недействительным договора уступки права требования 

 

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРАТЕЛЬ» (далее – ООО «СТАРАТЕЛЬ») и обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС») о признании недействительным договора уступки права требования от 13.08.2014, заключенного между ООО «СТАРАТЕЛЬ» и ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС», а также о применении последствий недействительности сделки.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования Администрации Елецкого муниципального района.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года иск удовлетворен в части, а именно: признан недействительным договор уступки права требования. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

            Не согласившись с решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда, ООО «СТАРАТЕЛЬ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда в указанной части как незаконные и необоснованные. ООО «СТАРАТЕЛЬ» указывает, что судами неправомерно установлены признаки крупной сделки, а истцы не доказали факт причинения оспариваемой сделкой убытков обществу или его участником. Заявитель жалобы считает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем не требуется решения общего собрания участников об ее одобрении. Также ООО «СТАРАТЕЛЬ» полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о пропуске истцами срока исковой давности.

            Не согласившись с дополнительным решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения дополнительного решения суда, ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить дополнительное решение и постановление суда в указанной части. 

            ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» указывает, что у него отсутствовал экономический смысл в совершении оспариваемой сделки, поскольку право требования по муниципальному контракту перешло от него к ООО «СТАРАТЕЛЬ» в размере полной стоимости выполнения работ по муниципальному контракту. Также заявитель жалобы ссылается на то, что дополнительные соглашения к договору уступки права требования были заключены  неуполномоченным лицом от имени ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС».

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям и доводам. Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной апелляционной жалобы ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС».

Представитель «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу ООО «СТАРАТЕЛЬ», который подлежит приобщению к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» являются: ФИО1 (процентная доля в уставном капитале общества 29/30 со стоимостью 29 700 руб.), ФИО3 (процентная доля в уставном капитале общества 1/30 со стоимостью 300 руб.).

На очередном общем собрании участников ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» истцам стало известно о том, что бывшим директором указанного общества ФИО8 заключена крупная сделка - договор уступки права требования от 13.08.2014 между ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» и ООО «СТАРАТЕЛЬ», без одобрения участниками общества и с сокрытием информации о заключенной сделке.

Договор уступки права требования был заключен со следующими существенным условиями: «Цедент (ответчик-1) уступает, а Цессионарий (ответчик-2) принимает будущее право требования денежных средств, подлежащих оплате в момент поэтапного исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п. Солидарность Елецкого муниципального района Липецкой области по результатам открытого аукциона в электронной форме № 60 от 14.02.2014, заключенного между Отделом образования администрации Елецкого муниципального района (заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик).

На основании п. 1.3 договора уступки права требования от 13.08.2014 право требования оплаты по контракту переходит от цедента к цессионарию в размере 79 769 329 руб.

Ранее 27.02.2014 между ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) и ООО «ГРАНДСТРОЙ» (субподрядчик) заключен контракт № 02/14 на выполнение работ по реконструкции МБОУ детский сад п. Солидарность Елецкого муниципального района. До августа 2014 года работы на объекте на основании контракта (договора субподряда) № 0214 от 27.02.2014 выполняло ООО «ГРАНДСТРОЙ».

Из информации, размещенной на официальном портале в сети Интернет «Государственные закупки» http://zakupki.gov.ru/ следует, что муниципальный заказчик - Отдел образования администрации Елецкого муниципального района должен был произвести оплату ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» выполненных работ по реконструкции детского сада на общую сумму 88 499 999 руб. по платежным поручениям. Между тем в пользу ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» суммы оплаты от муниципального заказчика не поступали.

Оплату за выполненные работы по муниципальному контракту № 60 в размере 88 499 999 руб., с учетом оспариваемого договора уступки права требования и дополнительных соглашений к нему, получило ООО «СТАРАТЕЛЬ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с указанными требованиями.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 7.2 Устава ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» также установлено, что одобрение крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников указанного общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что факт крупности оспариваемой сделки подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС».

Из оспариваемых решения и постановления усматривается, что сделка составляет более 25% стоимости имущества общества, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» на 31.12.2013, согласно которому по итогам 2013 года (период, предшествующий крупной сделке) стоимость имущества общества, то есть стоимость его активов, составила 80 139 000 руб., соответственно, 25% от стоимости имущества (активов) составляет сумму 20 034 750 руб. Поскольку цена сделки по договору уступки права требования составила 79 769 329 руб., что превышает 25% от стоимости имущества общества в сумме 20 034 750 руб., указанная сделка является для указанного общества крупной и требует одобрения ее совершения участниками общества ФИО1 и ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», для признания сделки недействительной необходимо в совокупности установить следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения;

2) нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (т.е. факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

Суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемой сделкой ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» и его участникам ФИО1 и ФИО3 (истцам) причинен крупный ущерб, поскольку выплат за выполнение работ по муниципальному контракту № 60 от 14.02.2014 общество (как подрядчик) не получило, соответственно, не имело прибыли по итогам деятельности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что при смене генерального директора ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» в сентябре 2014 года прежний генеральный директор ФИО8 не передал вновь назначенному директору дела, договоры и подписанные им документы. 

Одновременно суды пришли к выводу, что заключение дополнительных соглашений, повлекших увлечение размера права требования до фактической стоимости контракта, от имени ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» было совершено неуполномоченным представителем. 

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшей на момент заключения муниципального контракта № 60, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что доказательства одобрения оспариваемой сделки со стороны общего собрания участников ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции представлены не были.

Одновременно судами первой и апелляционной инстанции были отклонены доводы ООО «СТАРАТЕЛЬ» о пропуске срока исковой давности, что подробно отражено в судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что истцам стало известно о заключении бывшим директором договора уступки права требования только 14.03.2016 на очередном общем собрании участников ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» из сообщения генерального директора ФИО9, представившего на обозрение протокол осмотра письменных доказательств - почтовой корреспонденции, поступившей от ООО «СТАРАТЕЛЬ» на имя ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС».

Между тем, дополнительным решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции было отказано в применении последствий недействительности сделки  в части обязания ООО «СТАРАТЕЛЬ» возвратить ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» уступленное право требования денежных средств в размере 88 499 999 руб., подлежащих оплате в момент поэтапного исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п. Солидарность Елецкого муниципального района Липецкой области по результатам открытого аукциона в электронной форме № 60 от 14.02.2014, заключенного между Отделом образования администрации Елецкого муниципального района (заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик).

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в платежных поручениях, согласно которым Отдел образования администрации Елецкого района перечислил ООО «СТАРАТЕЛЬ» денежные средства в размере 88 499 999 руб., содержится ссылка на договор строительного субподряда №5/2014 от 13.08.2014 и он не содержат прямой ссылки о перечислении денежных средств на основании или во исполнение договора уступки права требования от 13.08.2014.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического исполнения в натуре договора уступки права требования от 13.08.2014.

Суд первой инстанции отметил, что признание недействительным договора уступки также означает, что уступленное по нему будущее право требования денежных средств подлежащих оплате в момент поэтапного исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п. Солидарность Елецкого муниципального района по результатам открытого аукциона в электронной форме № 60 и право требования оплаты по контракту № 60 в сумме 79 769 329 руб. фактически не перешло к ООО «СТАРАТЕЛЬ», а осталось ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС».

В оспариваемых судебных актах также отражено, что договор строительного субподряда № 5/2014 от 13.08.2014, заключенный между ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» и ООО «СТАРАТЕЛЬ», не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, требования в отношении договора субподряда истцами не заявлялись.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что применение последствий недействительности сделки не приведет к защите нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и дополнительного решения арбитражного суда первой, а также постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу №А40-110325/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

                    Н.Ю. Дунаева   

судья 

 

Е.А. Петрова