Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112047/2022

18 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КАПИТАЛ" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ Д.160, ОФ.534, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТТИС" (адрес:  Россия 606403, БАЛАХНА, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО Д.72, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХГАЗМОНТАЖ"; Администрация городского округа Коломна Московской области (адрес:  Россия 188302, ПРОМЗОНА (МАССИВ ХИМОЗИ ТЕР), ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, УЛ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ОФИС 1Н; Россия 140407, КОЛОМНА, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2,, СОВЕТСКАЯ ПЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 514, ОГРН:  )

об обязании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-КАПИТАЛ" (далее – Общество "М-КАПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТТИС" (далее – Общество "ОТТИС") об обязании по договору от 21.05.2020 № 2020/11 (далее – Договор) устранить недостатки работ: привести в исправное состояние калитку центрального входа, привести в исправности систему пожаротушения. 

Определением от 08.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>), и АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ответчика  устранить безвозмездно недостатки работ, выполненных по договору субподряда № 2020/11 от 21.05.2020 г., а именно: привести в исправное состояние калитку центрального входа, привести в исправности систему пожаротушения, в течение месяца со дня принятия решения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "М-КАПИТАЛ" и "ОТТИС" заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался по заданию истца, в сроки и на условиях, определённых Договором, своими силами и средствами производит строительно-монтажные работы по монтажу и пусконаладочным работам следующих систем: Автоматическая пожарная сигнализация      (ПСИ-ПД070-ОЗР-АПС),      Автоматизация      комплексная. Диспетчеризация. (ПСИ-ПД070-ОЗР-ИОС5.АК), Сети связи. Структурированная кабельная сеть. Система коллективного приема телевидения. Радиотрансляция. Часофикация (ПСИ-ПД070-ОЗР-ИОС5.СС), Система охранной сигнализации. Система контроля и управления доступом (ПСИ-ПД070-ОЗР-ИОС5.ОС), Система оповещения и управления эвакуацией (ПСИ-ПД070-ОЗР-СОУЭ), Система охранная телевизионная (ПСИ-ПД070-ОЗР-СОТ), Оперативная диспетчерская связь (ПСИ-ПД070-ОЗР-ИОС7.ОДС) на строительном объекте - "Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 3 на 300 мест по адресу: Московская область, г. Озёры, Микрорайон-1" (далее по тексту - «Объект»). В том числе Ответчик обязуется выполнить весь комплекс работ по монтажу и пусконаладочным работам следующих систем: Автоматическая пожарная сигнализация (ПСИ-ПД070-ОЗР-АПС), Автоматизация комплексная. Диспетчеризация. (ПСИ-ПД070-ОЗР-ИОС5.АК), Сети связи. Структурированная кабельная сеть. Система

коллективного приема телевидения. Радиотрансляция. Часофикация (ПСИ-ПД070-ОЗР-ИОС5.СС), Система охранной сигнализации. Система контроля и управления доступом (ПСИ-ПД070-ОЗР-ИОС5.ОС), Система оповещения и управления эвакуацией (ПСИ-ПД070-ОЗР-СОУЭ), Система охранная телевизионная (ПСИ-ПД070-ОЗР-СОТ), Оперативная диспетчерская связь (ПСИ-ПД070-ОЗР-ИОС7.ОДС) (далее по тексту - «Работы») в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту), Сметным расчетом, являющееся неотъемлемой частью Договора, на Объекте и сдать результат, а Истец обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора если  в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, Субподрядчик обязан устранить их за свой счет в течение срока, указанного Подрядчиком в соответствующем акте/требовании. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ. Гарантийный срок автоматически продлевается на все время, на протяжении которого результаты работ не могли надлежащим образом эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Субподрядчик. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и недостатки выявленных работ, согласование порядка и сроков из устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения от Подрядчика.

Как следует из искового заявления, в работах, выполненных Ответчиком, имеются следующие недостатки: после сработки АПС не сработали створки закрытия окон в спортзале; неисправность калитки центрального входа (акт эксплуатирующей организации от 28.10.2021), не обеспечена безопасность объекта.

Кроме того, истец указал, что конечным заказчиком работ на Объекте является АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, недостатки в работах также подтверждаются наличием судебного спора (дело № А41-46050/2022) по иску Заказчика с требованием об обязании ООО «ТехГазМонтаж» безвозмездно устранить недостатки работ, перечисленных в актах от 23.07.2021 №1, от 08.09.2021 №2, от 19.01.2022 №4, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2019.281842 от 27.05.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №3 на 300 мест, по адресу: Московская область, г. Озёры, Микрорайон-1», а именно: привести в исправное состояние калитку центрального входа, привести в исправности систему пожаротушения. Во исполнение муниципального контракта № Ф.2019.281842 от 27.05.2019 г. ООО "ТехГазМонтаж" был заключен с Обществом  "М-КАПИТАЛ" Договор №49/2019-ГП от 30.05.2019, тогда как последним заключен договор субподряда № 2020/11 от 21.05.2020 с обществом  "ОТТИС".

Таким образом, как указал истец, недостатки в работах на Объекте, выполненных Ответчиком, подтверждаются актами, а также требованием непосредственно Заказчика.

Общество "М-КАПИТАЛ" направило обществу "ОТТИС" претензию от 30.09.2022 с требованием устранить недостатки.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ОТТИС" без удовлетворения, Общество "М-КАПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 ст. 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Определением от 20.01.2023 суд обязал сторон провести совместный осмотр спорного объекта.

По итогам осмотра сторонами составлен акт совместного осмотра объекта от 08.02.2023, которым установлено, что:

-  калитка центрального входа на Объект неисправна - недостатков работ не обнаружено, на момент осмотра устранено.

- система пожаротушения на Объекте неисправна - недостатков работ не обнаружено, система выполнена согласно проекта ПСИ-ПД 070-О3Р-АПС: открытие створок окон осуществляется автоматически при срабатывании пожарной сигнализации, а закрытие створок окон осуществляется вручную.

Таким образом, Актом совместного осмотра объекта от 08.02.2023 года не обнаружено недостатков работ по Договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы выполнены надлежащим образом, недостатки работ устранены, в связи с чем требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.